Постановление от 30 октября 2024 г. по делу № А27-11834/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А27-11834/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2024 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Апциаури Л.Н.,

судей Афанасьевой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крючковой Е.А., без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» (№07АП-7493/2024) на решение от 20.08.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-11834/2024 (судья Дубешко Е.В.) по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Анжеро-Судженского городского округа, город Анжеро-Судженск, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоресурс», город АнжероСудженск, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,


при участии в судебном заседании: без участия,



УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Анжеро-Судженского городского округа (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» (далее – ответчик, ООО «ТеплоРесурс») о взыскании 3 320 534 руб. долга и 322 566 руб. 16 коп. пени по договору № 755 аренды муниципального имущества от 23.10.2023, с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 20.08.2024 Арбитражного суда Кемеровской области иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Анжеро-Судженского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 3 320 534 руб. долга, 319 245 руб. 60 коп. неустойки, всего 3 639 779 руб. 60 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета взыскано 41 178 руб. 43 коп. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.08.2024 по делу № А27-11834/2024 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что ООО «ТеплоРесурс» заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Необходимо учитывать отсутствие действительного (а не возможного) ущерба, причинённого несвоевременной оплатой задолженности ООО «ТеплоРесурс», отсутствие каких-либо иных неблагоприятных последствий для Истца в связи с просрочкой исполнения обязательств ответчиком. При рассмотрении ходатайства об уменьшении неустойки также необходимо учитывать организационно-правовую форму ООО «ТеплоРесурс», и вид деятельности которым он занимается - предоставляет потребителям услуги по отпуску тепловой энергии и горячей воды, иные виды деятельности, приносящие должнику доход, должник не осуществляет. Считает, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) может быть уменьшена судом до 139 323,74 рублей, при расчёте неустойки применена статья 395 ГК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ к моменту ее рассмотрения не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в части размера взысканной пени.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом (арендодатель) и ООО «ТеплоРесурс» (арендатор) заключен договор № 755 аренды муниципального имущества от 23.10.2023, по условиям которого Комитет предоставил за плату Обществу во временное владение и пользование муниципальное имущество - объекты инженерной инфраструктуры (целевое назначение: теплоснабжение) согласно приложению № 1 (далее – Имущество).

Муниципальное имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 23.10.2023.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора размер арендной платы за имущество составляет 474 362 руб. в месяц без учета НДС, арендная плата вносится ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 2.2.2 и разделом 3 договора, арендатор принял на себя обязательство своевременно и в полном объеме перечислять арендную плату на расчетный счет арендодателя.

Срок действия договора с 23.10.2023 по 31.12.2025 (пункт 1.3 договора).

Ответчиком обязательства по своевременному внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнены, задолженность по договору за период с ноября 2023 года по май 2024 года составила 3 320 534 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы послужило причиной направления истцом ответчику претензии от 30.05.2024 с требованием погашения указанной задолженности.

Уклонение ответчика от исполнения обязательств в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По расчету истца, задолженность по договору за период с ноября 2023 года по май 2024 года составила 3 320 534 руб., доказательств внесения арендной платы ответчиком не представлено.

Апелляционная жалоба доводов в части взыскания задолженности не содержит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Следовательно, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

В пункте 4.3 договора предусмотрена ответственность арендатора при несвоевременной оплате арендной платы в виде уплаты арендодателю пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой внесения арендных платежей истец в соответствии с пунктом 4.3 договора начислил пени в размере 322 566 руб. 16 коп. за период с 27.11.2023 по 31.05.2024 в доход областного бюджета.

Расчет неустойки истца судом проверен, признан неверным, составленным с нарушением статьи 193 ГК РФ, неверно определены даты начала начисления пени по каждому месяцу (с ноября 2023 г. по май 2024г.).

По расчету суда, размер неустойки за допущенную просрочку внесения платежей по договору составляет 319 245 руб. 60 коп., в том числе: за ноябрь 2023 года – май 2024 года составил 319 245 руб. 60 коп. за период с 28.11.2023 по 31.05.2024 (за ноябрь – с 28.11.2023, за декабрь – с 26.12.2023, за январь – с 26.01.2024, за февраль – с 27.02.2024, за март – с 26.03.2024, за апрель – с 26.04.2024, за май – с 28.05.2024).

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, которое не удовлетворено судом.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ, заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может быть уменьшена судом до 139 323,74 рублей, при расчёте неустойки применена статья 395 ГК РФ.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления № 7).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установив факт просрочки ответчиком оплаты по договору аренду, учитывая, что предъявленный истцом размер неустойки значительно меньше суммы основного долга, согласованная договором ставка (0,1% от суммы долга за каждый день просрочки) в полной мере соответствует обычаям делового оборота и среднерыночным ставкам, сложившимся по данному виду сделок (обязательств), выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланса интересов должника и кредитора, одновременно стимулирует должника к правомерному поведению, при этом ссылки ответчика на сложное финансовое состояние, обусловленное неисполнением обязательств со стороны его контрагентов, правового значения для применения статьи 333 ГК РФ не имеют, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае речь идет о пользовании объектами муниципальной собственности, следовательно, уменьшение размера ответственности может повлечь в целом ущемление интересов муниципального образования, заинтересованного в полном и своевременном получении предусмотренных договором денежных средств от арендатора вследствие передачи в пользование имущества, суд первой инстанции отказал ответчику в применении положений статьи 333 ГК РФ.

В данном случае, ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых на себя по договору обязательств. Определив по соглашению с истцом соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие ущерба у истца от просрочки обязательства отклоняется апелляционным судом как не имеющая правового значения при отсутствии доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки.

Размер предусмотренной договором неустойки (0,1% в день) соответствует сложившейся практике делового оборота, не является чрезмерным (например, определение Верховного Суда РФ от 29.10.2021 № 310-ЭС21-19718, постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.03.2020 по делу № А75-4854/2019, от 12.03.2020 по делу № А45-34508/2019, от 29.04.2021 по делу № А75-4815/2020, от 26.08.2021 по делу № А75-24210/2019).

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.08.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-11834/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий Л.Н. Апциаури


Судьи Е.В. Афанасьева


ФИО1