Решение от 23 июля 2025 г. по делу № А27-6640/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ


Дело №А27-6640/2025



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


24 июля 2025 г.                                                                                            г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 24 июля 2025 г.


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Сапрыкиной А.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Глухих П.С., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>)

к комитету по управлению государственным имуществом Кузбасса (ИНН <***>)

о признании незаконным решения, обязании направить проект договора,

при участии в судебном заседании представителя заявителя – ФИО2 по доверенности, представителя комитета -  ФИО3 по доверенности

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – заявитель, предприниматель) обратился в суд с заявлением к комитету по управлению государственным имуществом Кузбасса (далее по тексту – заинтересованное лицо, комитет) о признании незаконным решения от 03.02.2025 № 10-02/36 об отказе в предоставлении земельного участка без проведения торгов, обязании предоставить в собственность земельный участок 42:24:0000000:593 площадью 6 665 +/- 28 кв.м., по адресу: Кемеровская обл., г. Кемерово, северо-западнее комплекса строений (ЗВК) по ул. Волгоградская, 57, за плату в соответствии с нормами действующего законодательства РФ и заключить соответствующий договор купли-продажи в 30-тидневный срок после вступления решения в законную силу, взыскании 10 000 рублей расходов по государственной пошлине (в уточненной редакции требований от 16.04.2025, принятой судом к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ – далее АПК РФ).

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на положения ст. 274 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), статьи 23, 39.2, 39.3, 39.16, 39.17, 39.23 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ), а также заключение кадастрового инженера, считает, что у комитета оснований для отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность не имелось, оспариваемое решение является незаконным и нарушает его права, как собственника объекта, расположенного на спорном участке.

Комитет требования не признает, в удовлетворении заявления просит отказать в полном объеме, считает  принятое решение об отказе законным. В обоснование ссылается на положения п. 1.1 ст. 39.20 ЗК РФ, согласно которого земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не предоставляются в собственность или в аренду собственникам и иным правообладателям сооружений, которые могут размещаться на таких земельных участках на основании сервитута, публичного сервитута или в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса. Полагает, что отказ по основанию, предусмотренному п.19 ст. 39.16 ЗК РФ, является обоснованным.

Предприниматель с позицией комитета не согласилось по доводам, изложенным в представленных возражениях.

Подробно доводы сторон изложены в заявлении (уточнении к нему), отзыве на заявление, представленных дополнениях.

В судебном заседании представитель заявителя на уточненных требованиях настаивал, просил удовлетворить заявление в полном объеме. Представитель комитета поддержал ранее изложенные доводы по делу, после поступивших от заявителя дополнений от 25.06.2025 возражений по существу не заявил.

Исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.

Согласно сведений из ЕГРН с 25.06.2024 заявителю на праве собственности принадлежит сооружение железнодорожного транспорта – подъездной путь, кадастровый номер 42:24:0201009:1163, протяженностью 804 метров, расположенное по адресу: Кемеровская обл., г. Кемерово, Ленинский район, северо-западнее комплекса строений (ЗВК) № 57 по ул. Волгоградская.

Указанное сооружение расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 42:24:0000000:593 площадью 6 665 +/- 28 кв.м., местоположение: Кемеровская обл., г. Кемерово, северо-западнее комплекса строений (ЗВК) по ул. Волгоградская, 57; вид разрешенного использования: для эксплуатации железнодорожного подъездного пути к Заискитимской водогрейной котельной; категория земель: земли населенных пунктов; дата постановки на кадастровый учет  21.07.2011.

Также судом установлено, что 15.03.2013 между комитетом (арендодатель) и ОАО «Кемеровская теплосетевая компания» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №10-03-Э/13, в соответствии с условиями которого арендатору во временное возмездное пользование был передан земельный участок с кадастровым номером 42:24:0000000:593 площадью 6 665 кв.м для размещения подъездного пути .

В связи с приобретением предпринимателем права собственности на сооружение (подъездной путь) 23.08.2024 заявителем и комитетом заключено дополнительное соглашение к договору аренд земельного участка №10-03-Э/13 от 15.03.2013, согласно которому арендатором по договору следует считать ИП ФИО1

24.01.2025 предприниматель обратился в Комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 42:24:0000000:593 площадью 6 665 +/- 28 кв.м., расположенного по адресу: Кемеровская обл., г. Кемерово, северо-западнее комплекса строений (ЗВК) по ул. Волгоградская, 57.

Решением от 03.02.2025 № 10-02/36 Комитетом отказано заявителю в предоставлении испрашиваемого земельного участка на основании п. 19 статьи 39.16 ЗК РФ.

Полагая, что отказ Комитета является незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив позиции сторон, а также оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного Кодекса.

Положениями части 1 статьи 39.20 ЗК РФ определено, если иное не установлено настоящей статьей или другим Федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Таким образом, земельным законодательством предусмотрено заключение договора аренды, купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае его предоставления собственнику расположенных на нем здания, сооружения для их эксплуатации (подпункт 9 пункта 2 статьи 39.6, подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ).

Статьей 39.16 ЗК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

В качестве основания для отказа в предоставлении земельного участка комитетом со ссылкой на положения п.п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ указано на п. 19 ст. 39.16 ЗК РФ.

В соответствии с п. 19 ст. 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается.

Как указывалось выше,  ИП ФИО1 является собственником объекта недвижимого имущества (сооружения железнодорожного транспорта – подъездной путь), расположенного на испрашиваемом земельном участке, что подтверждается сведениями, содержащимися в ЕГРН.

Материалами дела также подтверждается, что границы испрашиваемого земельного участка включают в себя территорию, непосредственно занятую принадлежащим заявителю объектом недвижимости. При этом обозначенный земельный участок сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет.

Конфигурация испрашиваемого земельного участка, а также фактическое назначение и использование находящегося на нем сооружения не позволяют использовать указанный земельный участок иными лицами, поскольку иные объекты, кроме принадлежащего предпринимателю, на спорном земельном участке, сформированном для эксплуатации соответствующего объекта, отсутствуют.

Так, Технический план на железнодорожный подъездной путь от 25.04.2023 года составлен на основании технического паспорта сооружения – подъездной путь от 14.11.2008 года, согласно которому Сооружение - подъездной путь расположено на специально спланированном земельном участке, засыпанным гравийно-щебеночной смесью, на которой уложены деревянные шпалы в количестве 2703 штук, смонтированы стальные рельсы марок Р-65.

Согласно заключению от 10.02.2025, составленного кадастровым инженером ФИО4,  сооружение железнодорожного транспорта с кадастровым номером 42:24:0201009:1163 расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 42:24:0000000:593, данное сооружение не имеет ответвлений в границах земельного участка с кадастровым номером 42:24:0000000:593, и упирается в границы земельного участка с кадастровым номером 42:24:0201009:2376 (принадлежащего ФИО1), на участке с кадастровым номером 42:24:0201009:2376 сооружения железнодорожного транспорта с кадастровым номером 42:24:0201009:1163 не проходит, другие сооружения железнодорожного транспорта не обнаружены, следовательно, сооружение с кадастровым номером 42:24:0201009:1163 является тупиковым. Конфигурация земельного участка с кадастровым номером 42:24:0000000:593 имеет вытянутую и узкую форму, которая не позволяет рационально использовать земельный участок в других целях. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что предприниматель имеет право на приобретение в собственность земельного участка, занятого принадлежащим ему на праве собственности объектом недвижимости и необходимого для использования данного объекта.

Судом отклоняется довод комитета о том, что оспариваемое решение об отказе в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка обоснованно мотивировано положениями пункта 1.1 статьи 39.20 ЗК РФ, поскольку принадлежащее предпринимателю сооружение (подъездной путь) подлежит размещению на спорном земельном участке на основании сервитута.

Из материалов дела следует и не опровергнуто комитетом, спорный земельный участок сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет в целях эксплуатации и обслуживания объекта недвижимости, в связи с чем обременение участка сервитутом для размещения указанного объекта недвижимости не будет соответствовать существу возникших между сторонами правоотношений.

Кроме того, доводы комитета со ссылкой на положения пункта 1.1 статьи 39.20 ЗК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку не учитывают, что указанная норма введена Федеральным законом от 03.08.2018 № 341-ФЗ с целью упрощения размещения линейных объектов, как следует из названия и цели данного Закона, но не направлена на исключение из правового регулирования исключительного права собственника объекта недвижимости на приобретение земельного участка, на котором такой объект размещен, в собственность или в аренду.

С учетом распределения бремени доказывания в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ заинтересованным лицом не доказано наличие оснований для отказа заявителю в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов.

Судом оснований для отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка заявителю в собственность, исходя из имеющихся материалов дела, также не установлено, комитетом в ходе судебного разбирательства документально не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемым отказом были нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, исследованы и оценены судом в порядке ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом вышеизложенного, не влекут принятия иного решения.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Для обеспечения исполнимости судебного решения, в котором указано на принятие административным ответчиком (органом или лицом, наделенными публичными полномочиями) конкретного решения, совершение определенного действия, в резолютивной части решения суда указывается разумный срок принятия решения, совершения действия.

Поскольку судом установлены основания для признания оспариваемого отказа незаконным, в порядке устранения допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя комитету надлежит предоставить в собственность земельный участок с кадастровым номером 42:24:0000000:593 путем заключения договора купли-продажи земельного участка.

Из имеющихся материалов дела суд не усматривается оснований для применения указанного заинтересованным лицом способа устранения прав и законных интересов заявителя в виде направления заявления на повторное рассмотрение в  комитет. Доводы комитета в данной части признаны необоснованными и подлежащими отклонению.

В порядке статьи 110 АПК РФ при удовлетворении требований расходы заявителя по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления относятся на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167–170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным  решение комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса от 03.02.2025 года № 10-02/36 об отказе в предоставлении земельного участка без проведения торгов.

Обязать комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса (ИНН <***>) предоставить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>) в собственность земельный участок с кадастровым номером 42:24:0000000:593 площадью 6 665 +/- 28 кв.м., расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, северо-западнее комплекса строений (ЗВК) по ул. Волгоградская, 57, осуществить подготовку проекта договора купли-продажи указанного земельного участка и направить проект договора купли-продажи в подписанном виде индивидуальному предпринимателю ФИО1 в течение 30-ти дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья                                                                                                    А.А. Сапрыкина