Постановление от 12 декабря 2017 г. по делу № А18-501/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело №А18-501/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2017 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А.,

судьи: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край,

апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 02.10.2017 по делу №А18-501/2017 (судья Гелисханова Р.З.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Партнер+» (ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия (г. Назрань), третьи лица: Министерство финансов Республики Ингушетия (г. Магас), государственное бюджетное учреждение «Республиканский центр фтизиопульмонологии» (ОГРН <***>), ООО «ИнгСервис», ООО «ТехноЦентр», АО «Назрановский хлебзавод» (ОГРН <***>, 386101, <...>), ООО «ИЛЛИ», о признании незаконным решения от 23.06.2017 и предписания от 22.06.2017 по делу №95-3/17,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия – представитель ФИО2 по доверенности от 25.10.2017 №3285-АА,

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Партнер+», Министерства финансов Республики Ингушетия, государственного бюджетного учреждения «Республиканский центр фтизиопульмонологии», ООО «ИнгСервис», ООО «ТехноЦентр», АО «Назрановский хлебзавод», ООО «ИЛЛИ»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Партнер+» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Ингушетия (далее – Управление) от 23.06.2017 по делу №95-3/17 о нарушении законодательства о контрактной системе и предписания от 22.06.2017 №95-3/17 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство финансов Республики Ингушетия, государственное бюджетное учреждение «Республиканский центр фтизиопульмонологии», ООО «ИнгСервис», ООО «ТехноЦентр», АО «Назрановский хлебзавод», ООО «ИЛЛИ».

Решением суда от 02.10.2017 заявленные требования Общества удовлетворены, оспариваемые решение и предписание признаны недействительными как несоответствующие Федеральному закону от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ). Судебный акт мотивирован принятием Управлением жалобы АО «Назрановский хлебзавод» за пределами установленного срока, а также рассмотрением Управлением жалобы АО «Назрановский хлебзавод» в день размещения информации о поступлении такой жалобы на рассмотрение.

Не согласившись с решением суда, Управление обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований Общества.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представители Управления поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просят решение суда отменить.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Управления, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в адрес Управления поступила жалоба ОАО «Назрановский хлебозавод», в которой обжаловались действия государственного бюджетного учреждения «Республиканский центр фтизиопульмонологии» (заказчик) и Министерства финансов Республики Ингушетия в лице отдела государственных закупок (уполномоченный орган) в части нарушения порядка отбора участников закупки.

Решением Управлением от 23.06.2017 по делу № 95-3/17 жалоба ОАО «Назрановский хлебозавод» признана частично необоснованной, по итогам внеплановой проверки действия уполномоченного органа признаны незаконными в части нарушения статей 66 и 67 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Выдано предписание от 22.06.2017 №95- З/17, обязывающее уполномоченный орган и заказчика устранить нарушения статей 66 и 67 Закона №44-ФЗ при проведении конкурса с ограниченным участием №0114200000117000606.

Не согласившись с указанными решением и предписанием Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования Общества, исходил из следующего.

Согласно статьям 3, 99 Закона №44-ФЗ, пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 №728 Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Пунктом 2 части 15 статьей 99 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку при поступлении информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно части 4 статьи 105 Закона №44-ФЗ обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки в случае, если данные действия (бездействие) совершены при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем электронного аукциона, осуществляется в порядке, установленном настоящей главой, в любое время определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также в период аккредитации на электронной площадке, но не позднее чем через десять дней с даты размещения на электронной площадке протокола подведения результатов такого аукциона либо протокола рассмотрения заявок на участие в таком аукционе или протокола проведения такого аукциона в случае признания такого аукциона несостоявшимся. Жалоба на положения документации о таком аукционе может быть подана участником закупки до окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. При этом в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены после начала рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, обжалование данных действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в таком аукционе. По истечении указанного срока обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, аукционной комиссии осуществляется только в судебном порядке.

Ограничение установленные Законом №44-ФЗ срока обжалования действий аукционной комиссии призвано исключить неоправданное и несвоевременное вмешательство в процесс заключения и исполнения контракта, т.к. с момента заключения контракта возможность обжалования определена исключительно в судебном порядке.

Из содержания оспариваемого решения Управления следует, что ОАО «Назрановский хлебозавод» отказано в допуске к участию в аукционе 06.06.2017 при рассмотрении первых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме для закупки №0114200000117000606. ОАО «Назрановский хлебозавод» узнало о нарушении своих прав с момента публикации на электронной площадке https://www.roseltorg.ru, а также в сети Интернет в единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) 07.06.2017, протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 06.06.2017 №0114200000117000606-1.

Таким образом, на основании части 4 статьи 105 Закона №44-ФЗ ОАО «Назрановский хлебозавод» могло обжаловать решение уполномоченного органа об отказе в допуске к участию в аукционе в течение десяти дней с даты размещения на электронной площадке протокола рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, в данном случае первых частей заявок, а не с момента публикации любого другого протокола, указанного в части 4 статьи 105 Закона №44-ФЗ.

ОАО «Назрановский хлебозавод» обратилось с жалобой 20.06.2017, то есть за пределами установленного Законом №44-ФЗ десятидневного срока со дня размещения протокола рассмотрения первых частей заявок.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности подачи жалобы ранее, в пределах установленного статьей 105 Законом №44-ФЗ срока, ОАО «Назрановский хлебозавод» не указано.

В соответствии с пунктом 3 части 11 статьи 105 Закона №44-ФЗ жалоба ОАО «Назрановский хлебозавод» подлежала возвращению, как поданная по истечении срока, предусмотренного данной статьей.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение Управления является незаконным, вынесенным с превышением полномочий, установленных статьей 105 Закона №44-ФЗ, и нарушающим права заказчика, уполномоченного органа и победителя аукциона.

Судом первой инстанции также установлено, что информация о поступлении жалобы ОАО «Назрановский хлебозавод» размещена Управлением в единой информационной системе в 13 часов 30 минут 22.06.2017. Рассмотрение жалобы ОАО «Назрановский хлебозавод» назначено Управлением на 16 часов 40 минут 22.06.2017, то есть в день размещения информации о поступлении жалобы.

Указанные действия Управления фактически лишили Общество возможности осуществления своего права на представление возражений на жалобу и участия в ее рассмотрении, предусмотренного частью 2 статьи 106 Закона №44-ФЗ и п. 3.21 административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2014 №727/14.

Оспариваемое решение Управления от 23.06.2017г. №95-З/17 и принятое на его основе предписание от 23.06.2017 №95-З/17 не соответствует закону.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 02.10.2017 по делу №А18-501/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий И.А. Цигельников

Судьи Л.В. Афанасьева

С.А. Параскевова