Постановление от 28 марта 2023 г. по делу № А40-244669/2022

791/2023-81770(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-11868/2023-ГК

Дело № А40-244669/22
г. Москва
28 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской, судей Д.В. Пирожкова, Ю.Н. Кухаренко при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества «Научно-Производственный центр информационных и Транспортных систем»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 февраля 2023 года по делу № А40-244669/22, принятое судьей Ю.В. Литвиненко,

по иску Акционерного общества «Научно-Производственный центр Информационных и транспортных систем» (ОГРН: <***>)

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>) о признании недействительными пунктов акта

при участии в судебном заседании представителей: от истца - извещен, представитель не явился от ответчика - ФИО2 по доверенности от 30.11.2022

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Научно-производственный центр информационных и транспортных систем» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании недействительными пункты 4, 5, 6, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 16, 17, 18, 20, 23, 25, 26, 27, 28, 31, 32, 35-68 акта проверки работоспособности диагностического комплекса инфраструктуры № ПС-503 после проведенных работ по устранению неисправностей и недоработок по рекламационному акту № 14 от 21.11.2019.

До вынесения судом решения по делу истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит признать пункты 4, 5, 6, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 16, 17, 18, 20, 23, 25, 26, 27, 28, 31, 32, 35-68 акта проверки работоспособности диагностического комплекса инфраструктуры № ПС-503 от 21.11.2019 после проведенных работ по устранению неисправностей и недоработок по рекламационному акту № 14 от

20.09.2019 г. недействительными. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 27.03.2023 представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Истец представителя в судебное заседание не направил, извещен.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителя истца по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 19.09.2018 между ОАО «РЖД» (покупатель) и АО НПЦ ИНФОТРАНС (поставщик) заключен договор № 2991544 (далее – Договор). В соответствии с п. 1.1 Договор заключен на основании протокола проведения открытого аукциона в электронной форме № 3803/ОАЭ-РЖДС/18/2 от 15.06.2018 к открытому аукциону № 3803/ОАЭ-РЖДС/18 лот № 1 (далее – Договор).

Согласно п. 1.2 «Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить Товар, указанный в п. 1.3, 1.8.1 настоящего Договора и Спецификациях, являющихся Приложением к настоящему Договору. Поставщик также обязуется провести инструктаж сотрудников Получателя о порядке эксплуатации и обслуживании Товара (Инструктаж) в соответствии с условиями настоящего Договора».

29.12.2019 Поставщик поставил товар, согласно спецификации к Договору от 19.09.2018 № 2991544 на сумму 638 127 357 рублей 52 копеек, что подтверждается актами, подписанных с обеих сторон: акт № 1 о проведенном инструктаже от 29.12.2018; акт № 2 приема-передачи технической и эксплуатационной документации на товар от 29.12.2022; акт № 3 сдачи-приемки работ от 29.12.2018, согласно которому, выполнены монтажные и пуско-наладочные работы на товар.

В соответствии с п. 1.8.6 Договора «ввод в эксплуатацию» – это первичная безаварийная наработка Товара с выполнением в отношении Товара регулировки и отладки.

30.08.2019 Екатеринбургским центром диагностики и мониторинга устройств инфраструктуры–структурного подразделения Дирекции диагностики и мониторинга инфраструктуры–структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» был подписан акт ввода в эксплуатацию ДКИ 503/502, в том числе, что диагностический комплекс находится в рабочем состоянии и принят на баланс ОАО «РЖД».

20.09.2019 был подписан в одностороннем порядке рекламационный акт № 14 по диагностическому комплексу № ПС-503.

21.11.2019 в г. Екатеринбурге был подписан совместный акт проверки работоспособности диагностического комплекса инфраструктуры № ПС-503 после проведенных работ по устранению неисправностей и недоработок по рекламационному акту № 14, согласно которому требования удовлетворены частично.

Поскольку в акт № 14 внесены замечания, которые уже были устранены на тот момент и не относятся к рекламации, так как являются эксплуатационными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходит из следующего.

Так, доказательств недействительности спорного акт как части действующего договора № 2991544 от 19.09.2018 по признакам статей 10, 170, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что акт проверки от 21.11.2019 является средством доказывания выполнения стороной обязательства по договору и не может быть признан недействительным в

гражданско-правовом смысле (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а истцом выбран ненадлежащий способ защиты гражданских прав в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению исходя из нижеследующих оснований.

Акт проверки 21.11.2019 в части пунктов 4, 5, 6, 8,10,11,12,13,14, 16, 17, 18, 20, 23, 25, 26, 27, 28, 31, 32, 35-68 не может быть признан недействительным в силу того, что не является самостоятельной сделкой.

Истец посчитал, что акт проверки от 21.11.2019 носит в себе все признаки договора (ст. 153 ГК РФ) и в силу ст. 166 ГК РФ является недействительной сделкой.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что спорный акт представляет собой документ, фиксирующий выполнение обязательств по договору. При том он не является самостоятельной сделкой, порождающей возникновение прав и обязанностей.

Так же суд указал, что акт проверки 21.11.2019 не является договором либо соглашением, заключенным между сторонами, а носит лишь информативный характер.

Акт проверки от 21.11.2019 содержит только сведения об установленных в ходе проверки обстоятельствах, об устранении или не устранении неисправностей, не носит

властный, обязывающий характер, не содержит обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия, не ограничивает права и законные интересы истца в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судом обоснованно установлено, что акт проверки от 21.11.2019г. является средством доказывания выполнения стороной обязательств по договору и не может быть признан недействительным в гражданско-правовом смысле (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем истцом выбран ненадлежащий способ защиты гражданских прав в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2023 года по делу

№ А40-244669/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.А. Птанская

Судьи: Д.В. Пирожков

Ю.Н. Кухаренко