Постановление от 10 июня 2022 г. по делу № А57-19938/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-19938/2020
г. Саратов
10 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Батыршиной Г.М., Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 апреля 2022 года по делу № А57-19938/2020

по объединенным в одно производство требованию ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника и заявлению финансового управляющего ФИО8 ФИО3 о признании сделки должника с ФИО2 недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Пензенская область, Земетчинский район, п. Новый Работник, дата смерти – 09.09.2019, ИНН <***>, последний адрес регистрации: 410031, <...>),

при участии в судебном заседании ФИО2, паспорт, представителей ФИО2 ФИО4, действующей на основании доверенности от 16.05.2022, Николаева Д.С., действующего на основании доверенности от 13.08.2021, представителя ФИО5 ФИО6, действующего на основании доверенности от 21.10.2020,



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратились кредиторы - АО «Гарант» и ФИО7 о признании умершего должника - ФИО8 несостоятельным (банкротом), о введении процедуры реализации имущества гражданина с учетом особенностей, предусмотренных параграфом 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), о включении требований в реестр требований кредиторов и об утверждении финансового управляющего должника из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих» (119017, <...>).

Определением суда первой инстанции от 20.10.2020 совместное заявление АО «Гарант» и ФИО7 принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности. К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО9, финансовый управляющий ФИО9 ФИО10 и ФИО5.

Должник ФИО8 умерла 09.09.2019, что подтверждается свидетельством о смерти от 07.10.2019 (запись акта о смерти № 170199640000208164004 от 11.09.2019). Наследниками должника являются дочери - ФИО9 и ФИО5, которые вступили в наследство, что подтверждается соответствующими свидетельствами от 07.04.2020, 10.06.2020 и 13.08.2020, выданными нотариусом.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 февраля 2021 года (резолютивная часть от 16 февраля 2021 года) должник - умерший гражданин ФИО8 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих» (119017, <...>). Регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих - 17503, ИНН <***>, адрес для направления почтовых отправлений: 107031, <...>).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №39(7001) от 06.03.2021, стр.20.

04 мая 2021 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило требование кредитора - ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника – ФИО8 требований в размере 5 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28 июня 2021 года указанное заявление принято к рассмотрению и назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

В судебном заседании 11 августа 2021 года суд определил принять к рассмотрению заявление АО «Гарант» о фальсификации доказательств (соглашения об оказании квалифицированной юридической помощи от 04.06.2019) в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

05 августа 2021 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление финансового управляющего должника - ФИО8 ФИО3, в котором заявитель просит признать недействительной сделкой Соглашение об оказании юридических услуг от 04.06.2019 на сумму 5 000 000 рублей и применить последствия признания указанного соглашения недействительным, отказать ФИО2 во включении его требований в реестр требований кредиторов ФИО8 в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11 августа 2021 года указанное заявление принято к рассмотрению и назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20 августа 2021 года требование кредитора - ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника - ФИО8 требований в размере 5 000 000 руб. и заявление финансового управляющего должника - ФИО8 ФИО3 о признании сделки должника с ФИО2 недействительной объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

07 апреля 2022 года Арбитражным судом Саратовской области заявление финансового управляющего должника ФИО8 -ФИО3, об оспаривании сделки должника удовлетворено в части.

Признан недействительным п. 4.1 Соглашения об оказании квалифицированной юридической помощи от 04 июня 2019 года, заключенного между ФИО8 и Адвокатом Барабониным Денисом Сергеевичем в части установления гонорара Адвоката, являющегося вознаграждением за оказание юридической помощи по данному соглашению, в размере 5 000 000 (пяти миллионов) рублей вне зависимости от фактической занятости Адвоката (длительности его работы), количества времени, в которое Адвокат оказывал Доверителю квалифицированную юридическую помощь в рамках настоящего соглашения.

В удовлетворении заявления финансового управляющего должника ФИО8 - ФИО3 в остальной части отказано.

Взысканы с ФИО2 в конкурсную массу должника ФИО8 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Признаны обоснованными требования ФИО2 в размере 90000 руб. и включены в реестр требований кредиторов должника - ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата смерти - 09.09.2019, ИНН <***>, для удовлетворения в третью очередь.

В удовлетворении требований ФИО2 в остальной части отказано.

ФИО2 не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным п.4.1 Соглашения об оказании квалифицированной юридической помощи от 04.06.2019, взыскания расходов по уплате госпошлины в размере 6000 руб., выдачи исполнительного листа, об уменьшении до 90 000 руб. заявленных требований, отказа во включении в реестр требований кредиторов 4 900 000 руб. по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) следует, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Статьей 100 Закона о банкротстве установлено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему (финансовому) управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Из материалов дела следует, что кредитором требования предъявлены в установленный законом срок, с приложением документов, подтверждающих направление требований финансовому управляющему, сумма задолженности возникла до даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, 04.06.2019 между ФИО8 (Доверитель) и Адвокатом Барабониным Денисом Сергеевичем (Адвокат) было заключено Соглашение об оказании квалифицированной юридической помощи (далее - Соглашение), в соответствии с которым Доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя обязанность оказывать юридическую помощь Доверителю по вопросу привлечения к уголовной ответственности директора ООО ТД «Радиотехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, корп. Часть первого этажа) ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож.: г.Саратов, прож.: <...> в объеме и на условиях, определенных настоящим соглашением.

В соответствии с пунктом 2.1 Соглашения Адвокат обязуется: - Подготовить по предоставленным Доверителем Адвокату сведениям от имени Доверителя заявление в правоохранительные органы о привлечении к уголовной ответственности директора ООО ТД «Радиотехника» ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож.: г.Саратов, прож,: <...>;

- В случае возникновении необходимости при производстве следователем, руководитель следственного органа или органом дознания проведения проверки в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению Доверителя о привлечении лица указанному в предмете настоящего соглашения к уголовной ответственности Адвокат по отдельному письменному поручению Доверителя или без такового, в случае если Адвокат сочтет необходимым для надлежащего исполнения, взятых на себя обязательств перёд Доверителем по настоящему соглашению, с учетом интересов Доверителя обязуется: знакомиться с материалами проверки, делать выписки из них, снимать копии, представлять доказательства, делать заявления по всем возникающим в ходе проведения проверки, получать решения и постановления, принимаемые в виде отдельных документов, и их копии, а так же осуществлять иные процессуальные права.

Согласно пункту 4.1 Соглашения, гонорар Адвоката, являющийся вознаграждением за оказание юридической помощи по данному соглашению, установлен в размере 5 000 000 (пяти миллионов) рублей вне зависимости от фактической занятости Адвоката (длительности его работы), количества времени, в которое Адвокат оказывал Доверителю квалифицированную юридическую помощь в рамках настоящего соглашения, при этом 15 (пятнадцать) процентов от указанной в настоящем пункте данного соглашения суммы, гонорар Адвоката, являющийся вознаграждением за оказание квалифицированной юридической помощи по данному соглашению составляет часть гонорара Адвоката за подготовку заявления в правоохранительные органы о привлечении к уголовной ответственности директора ООО ТД «Радиотехника» ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож.: г.Саратов, прож.: <...>.

Пунктом 4.2 Соглашения установлено, что оплата осуществляется путем внесения денежной суммы, указанной в п. 4.1 данного соглашения, в кассу адвокатского образования -Коллегия адвокатов Саратовской области «Саратовская окружная коллегия адвокатов» членом, которого является Адвокат или на расчетный счёт данного адвокатского образования, указанный в п.4.3 настоящего соглашения не позднее « 05» июня 2019 г.

Как указал кредитор в своем заявлении, обязательства по указанному соглашению выполнены в полном объеме, 24 и 28 июня 2019 года на основании материалов проверок, проведённых в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по подготовленным ФИО2 заявлениям от имени Доверителя в отношении директора ООО ТД «Радиотехника» ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., следственным отделом по Октябрьскому району города Саратов СУ СК РФ по Саратовской области возбуждены уголовные дела №11902630007000074 и №11902630007000080 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ, соответственно.

Должником обязательства по внесению гонорара по указанному соглашению не исполнены.

Согласно справке Коллегии адвокатов Саратовской области «Саратовская окружная коллегия адвокатов» от 26.02.2021, в документации Коллегии адвокатов Саратовской области «Саратовская окружная коллегия адвокатов» 04.06.2019 зарегистрировано соглашение об оказании квалифицированной юридической помощи, заключенное 04.06.2019 между адвокатом ФИО2 и доверителем ФИО8, на сумму 5000000 руб., предметом которого является оказание адвокатом юридической помощи доверителю по вопросу привлечения к уголовной ответственности директора ООО ТД «Радиотехника» ФИО7 Оплата услуг по названному соглашению ни от доверителя ФИО8, ни от иных лиц в кассу, либо на расчетный счет Коллегии адвокатов Саратовской области «Саратовская окружная коллегия адвокатов» с момента заключения соглашения и до настоящего времени не поступала.

Ссылаясь на условия заключенного Соглашения и исполнение обязательств по данному Соглашению в полном объеме, адвокат ФИО2 обратился с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО8 задолженности по оплате за оказание квалифицированной юридической помощи по соглашению от 04.06.2019 в размере 5 000 000 руб.

Финансовый управляющий должника просит признать недействительной сделкой рассматриваемое Соглашение от 04.06.2019 на сумму 5 000 000 руб., применить последствия недействительности сделки, отказать ФИО2 во включении требований в размере 5 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на злоупотребление правом при совершении сделки, наличие оснований недействительности по ст. 168 ГК РФ и наличие совокупности оснований, указанных в пункте 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно статье 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий является лицом, уполномоченным подавать заявления об оспаривании сделки должника.

Порядок, субъекты и основания, по которым могут быть оспорены сделки должника-гражданина, предусмотрены в нормах главы X Закона о банкротстве, в частности в абзаце 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, в пункте 7 статьи 213.9 и в статье 213.32 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу пункта 2 указанной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно абзацам 2-4 пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 Постановление Пленума ВАС РФ № 63 для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правамкредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Оспариваемая сделка совершена 04.06.2019, то есть не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом (20.10.2020) и может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий, оспаривая сделку, указал, что одновременно в ходе процедуры банкротства финансовому управляющему должника стало известно о совершении дочерью должника ФИО9 полностью идентичных взаимосвязанных сделок на оказание юридических услуг от 12.10.2019 и 03.12.2019 с адвокатом - Барабониным Денисом Сергеевичем и Николаевым Дмитрием Сергеевичем по 5 млн. руб. по каждому договору, на общую сумму в размере 10 млн. рублей. Данные взаимосвязанные сделки оспорены в рамках дела о банкротстве №А57-3720/2020.

ФИО8, ФИО9 и их личный адвокат ФИО2 на дату заключения оспариваемых сделок являлись заинтересованными лицами в диспозиции ст. 19 Закона о банкротстве и стороны оспариваемых взаимосвязанных сделок не могли не знать о неудовлетворительном финансовом состоянии ФИО8 и ФИО9 на дату совершения указанных сделок, а также о неблагоприятных последствиях совершения спорной сделки для ФИО8 и ее кредиторов.

ФИО8 в течение длительного времени судилась в рамках многочисленных судебных разбирательств с кредитором ФИО7, АО «Гарант» размер требований которых на протяжении длительного времени составил в совокупности около 3,5 млн рублей. Между тем, ФИО8 и ФИО9 заключили с адвокатом в течение короткого времени (менее одного года) соглашения на оказание юридических услуг на сумму 5 млн.руб. (ФИО8) и 10 млн рублей(ФИО9), а всего 15млн.руб, заранее не намереваясь производить оплату по заключенным договорам с ФИО2, так как ФИО8 и ФИО9 не получали высоких доходов, позволяющих погасить задолженность перед ФИО2 в таком размере в разумные сроки. Актов выполненных работ по оспариваемому соглашению не имеется, реальность оказания услуг на заявленную сумму не доказана и размер вознаграждения ничем не обоснован. В материалы дела не представлены доказательства реального выполнения услуг на указанную сумму.

Сделка, совершенная в нарушение статьи 10 ГК РФ является ничтожной в силу правил пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Однако принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий, которые предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Свобода договора (статья 421 ГК РФ) не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применить иные меры, предусмотренные законом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ). В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 10 ГК РФ, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены ГК РФ.

Таким образом, при нарушении положений статьи 10 ГК РФ сделка, совершенная в обход закона с противоправной целью, посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в соответствии с правилом пункта 2 статьи 168 ГК РФ является ничтожной.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Судом учтено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац 4 пункта 4 Постановления № 63).

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Арбитражным судом с учетом данных правовых позиций, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127, пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах», оспариваемая сделка проверяется на предмет наличия при ее заключении недобросовестного поведения (злоупотребления правом), а также намерения причинить вред иным лицам, цели нарушения прав и законных интересов кредиторов должника.

Пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом, в ходе проверки наличия фактов злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки и причинения имущественного вреда должнику и его кредиторам установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24 января 2022 года (резолютивная часть объявлена 17 января 2022 года) по настоящему обособленному спору, назначена судебная почерковедческая экспертиза. Производство экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «НИЛСЭ» (410012, <...>) ФИО11. На разрешение эксперту поставлен следующий вопрос: Кем, ФИО8 или другим лицом, выполнены подписи от имени Доверителя ФИО8 на каждой из трех страниц оригинала Соглашения об оказании квалифицированной юридической помощи от 04 июня 2019 года?

Заключением эксперта № 86 от 11.03.2022 фактически установлено тождество подписи на Соглашении с подписью должника ФИО12

Заключение эксперта является достаточно ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. У суда отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта. Возражений по заключению от участвующих в деле лиц не поступило. Заключение эксперта является надлежащим достоверным доказательством по делу, при этом заявление о фальсификации доказательства признается судом необоснованным.

Фактическое заключение должником оспариваемого Соглашения установлено материалами дела.

На момент заключения оспариваемого Соглашения от 04.06.2019 должник прекратил исполнение денежных обязательств перед кредиторами АО «Гарант» и ФИО7, что подтверждено вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.06.2019 по делу № А57-980/2019 о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО7 задолженности в размере 1 023 000 рублей, решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.08.2019 по делу № А57-25021/2018 о взыскании с ФИО8 в пользу АО «Гарант» задолженности в размере 2 139 943 рублей, решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.02.2021 по настоящему делу о признании должника банкротом.

При этом, как следует из материалов указанных арбитражных дел, адвокат ФИО2 при рассмотрении исков АО «Гарант» и ФИО7 представлял интересы ФИО8 Поэтому ФИО2 было известно о наличии у должника неисполненных денежных обязательств, возникших ранее, до подтверждения их решениями арбитражного суда, и которые послужили основанием возбуждения дела о банкротстве должника.

Предметом оспариваемого Соглашения являлось оказание должнику юридической помощи по вопросу привлечения к уголовной ответственности директора ООО ТД «Радиотехника» ФИО7

При этом, пунктом 4.1 оспариваемого Соглашения установлена обязанность ФИО8 выплатить за оказание юридической помощи адвокатом ФИО2 гонорар в размере 5 000 000 руб. вне зависимости от фактической занятости Адвоката (длительности его работы), количества времени, в которое Адвокат оказывал Доверителю квалифицированную юридическую помощь в рамках настоящего соглашения, при этом 15 (пятнадцать) процентов от указанной в настоящем пункте данного соглашения суммы гонорара Адвоката, являющегося вознаграждением за оказание квалифицированной юридической помощи по данному соглашению, составляет часть гонорара Адвоката за подготовку заявления в правоохранительные органы о привлечении к уголовной ответственности директора ООО ТД «Радиотехника» ФИО7, то есть 750 000 руб.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации гражданско-правовой договор подразумевает обязанность исполнителя выполнить определенные работы (оказать услуги), а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы или оказанные услуги.

Как правомерно указано судом первой инстанции, пункт 4.1 Соглашения в части установления обязанности ФИО8 выплатить за оказание юридической помощи гонорар в размере 5 000 000 руб. вне зависимости от фактической занятости Адвоката, длительности его работы, количества следственных действий, в которых Адвокат принимал участие, допускает возможность выплаты Адвокату вознаграждения в условиях отсутствия каких-либо услуг в течение календарного месяца, что в условиях банкротства ФИО8 недопустимо.

Судом первой инстанции также учтено, что адвокату ФИО2 в силу установленных взаимоотношений по представительству в арбитражных делах, при заключении Соглашения в целях подготовки заявления о привлечении ФИО7 к уголовной ответственности и анализируемых им в процессе оказания юридической помощи документов, не могло не быть известно об имеющейся у должника задолженности перед ФИО7 и АО «Гарант», погасить которую должник ФИО8 не имела финансовой возможности.

Заключая Соглашение и определяя гонорар в размере 5 000 000 руб. вне зависимости от своей фактической занятости, при осведомленности об отсутствии у ФИО8 финансовой возможности на оплату необоснованно завышенного гонорара, ФИО2 и ФИО8 действовали со злоупотреблением правом, в результате установления таких условий оплаты и в таком размере причинен вред должнику и его кредиторам.

Доводы ФИО2 о том, что в результате была достигнута цель Соглашения и возбуждены уголовные дела в отношении ФИО13 не свидетельствуют о его добросовестности при установлении условий и размера выплаты гонорара в размере 5 000 000 руб. Доказательств обоснованности и соразмерности установленного в оспариваемом соглашении гонорара, а также того обстоятельства, что адвокат ФИО2 является адвокатом, оплата уровня профессионализма которого обычно производится в сравнимых с данным гонораром размерах по иным Соглашениям и в рамках иных уголовных дел, в материалы дела не представлено.

Оценивая добросовестность поведения сторон, суд принял во внимание, что на момент заключения соглашения должник прекратил исполнение денежных обязательств перед кредиторами. В результате заключения оспариваемого соглашения в части установления обязанности должника выплатить за оказание юридической помощи ФИО2 гонорара в размере 5 000 000 руб. вне зависимости от объема оказанной помощи, был причинен вред имущественным правам кредиторов в виде увеличения размера имущественных требований к должнику.

При этом адвокат ФИО2 в силу особенностей своей профессиональной деятельности и взаимоотношений с должником был осведомлен об отсутствии у должника финансовой возможности на оплату гонорара, о наличии у должника неисполненных денежных обязательств, в том числе перед ФИО7 и АО «Гарант», послуживших основанием для признания ФИО8 банкротом, а также совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам должника и кредиторов.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о заключении соглашения в части определения стоимости услуг адвоката при злоупотреблении сторонами своими правами в ущерб кредиторам должника, что недопустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспариваемая сделка в данной части совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате ее совершения такой вред был причинен и адвокат ФИО2 знал или должен был знать об указанной противоправной цели в момент совершения сделки в указанной части. При определении цены сделки ФИО2 действовал явно недобросовестно, а именно, намеренно многократно завысил эту цену по отношению к расценкам других адвокатов такого же уровня профессионализма и репутации. Доказательств обратного не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, пункт 4.1 Соглашения в части установления гонорара Адвоката, являющегося вознаграждением за оказание юридической помощи по данному соглашению, в размере 5 000 000 (пяти миллионов) рублей вне зависимости от фактической занятости Адвоката (длительности его работы), количества времени, в которое Адвокат оказывал Доверителю квалифицированную юридическую помощь в рамках настоящего соглашения, заключен со злоупотреблением правом, при установлении несоразмерного гонорара, в целях причинения вреда должнику и кредиторам, в связи с чем, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания его недействительным.

Учитывая повышенные стандарты доказывания в делах о банкротстве, суд не может формально подходить к содержанию такого соглашения с должником и исходить из цены, установленной таким соглашением, без учета принципов добросовестности, разумности, недопустимости злоупотребления правом и причинения вреда должнику и кредиторам.

При признании недействительной части сделки, которая была оспорена финансовым управляющим, суд не выходит за пределы заявленных финансовым управляющим требований.

Суд, с учетом признания соглашения недействительным в части, и того, что формулировка условий оплаты вознаграждения адвокату при данных обстоятельствах свидетельствует о несогласованности условий о цене, не исключает возможности определения стоимости оказанных услуг исходя из их фактического объема пришел к правомерному выводу, что вопрос о сумме задолженности должника перед кредитором ФИО2 подлежит оценке в рамках настоящего обособленного спора при рассмотрении заявленного требования ФИО2 о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

При этом оценке судом подлежат доказательства фактического оказания услуг по соглашению и соразмерная стоимость таких услуг с позиции разумности, добросовестности, и обоснованности.

С учетом позиции, изложенной в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При расчете стоимости оказанной адвокатом ФИО2 юридической помощи должнику судом принимается во внимание средняя стоимость услуг юристов и адвокатов в Саратовской области, в том числе сведения с сайта (https://pravorub.ru/stat/prices/4969/), а также объем фактически оказанной адвокатом ФИО2 юридической помощи, подтвержденный представленным в материалы дела адвокатским производством адвоката ФИО2 по защите ФИО8

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

Основанием требования кредитора является Соглашение об оказании квалифицированной юридической помощи от 04.06.2019, которое по своему содержанию является одновременно договором поручения и договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 31.05.2002 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее - Закон об адвокатской деятельности) адвокат выступает в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве на основании договора поручения.

Соглашение об оказании юридической помощи должно содержать перечисленные в пункте 4 статьи 25 Закона об адвокатской деятельности существенные условия, к которым, в частности, отнесены условия выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

В Соглашении об оказании квалифицированной юридической помощи от 04.06.2019, такие условия приведены.

В указанном соглашении стороны согласовали существенные условия, определив, что его предметом является представление интересов Доверителя при производстве по уголовному делу, возбужденному в отношении директора ООО ТД «Радиотехника» ФИО7, следственным отделом по Октябрьскому району города Саратова СУ СК России по Саратовской области, в пункте 4.1 соглашения установлено условие выплаты доверителем вознаграждения за оказываемые услуги, в том числе в размере 15% от общей суммы гонорара за подготовку заявления о привлечения к уголовной ответственности в правоохранительные органы.

Согласно пункту 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Пунктом 1 статьи 972 ГК РФ установлено, что доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (осуществлении деятельности).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг, в отличие от норм о договоре подряда, не предусматривают такого обязательного условия, как сдачу исполнителем заказчику выполненной работы по акту.

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, факт оказания услуг может быть подтвержден также и иными доказательствами, что само по себе не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и возмездном оказании услуг.

Как установлено материалами дела, ФИО2 представлял интересы ФИО8 при подготовке двух заявлений в правоохранительные органы о привлечении ФИО7 к уголовной ответственности.

Как следует из материалов адвокатского производства, адвокатом ФИО2:

- Проведен анализ представленных документов: договора купли-продажи доли в уставном капитале от 22.08.2017, соглашения о расторжении договора от 13.09.2018, отчет о финансовых результатах за 2018 год, бухгалтерский баланс на 31.12.2018, дополнительное соглашение к договору процентного займа от 30.07.2018, договор процентного займа от 25.04.2018, мировое соглашение, определения Арбитражного суда Саратовской области от 05.10.2018 по делу № А57-18809/2018, от 11.03.2019 по делу № А57-27272/2018. Судом учтена стоимость оказанных услуг за 1 час изучения в размере 3 000 руб.

-Подготовлено заявление о совершении преступления по ст. 159 ч. 4 УК РФ на 5 листах. Заявление подано 05.06.2019 и зарегистрировано в КУСП. Стоимость оказанной помощи - 8 000 руб.

Подготовлен проект объяснений ФИО8 на 6 листах на основе заявления о преступлении, содержащий более подробные объяснения обстоятельств, указанных в заявлении о совершении преступления. Объяснения даны ФИО8 следователю СО по Октябрьскому району г. Саратова СУСК 06.06.2019 без участия адвоката ФИО2 Стоимость оказанной помощи - 1 500 руб.

Подготовлено заявление в прокуратуру Октябрьского района г. Саратова о совершении преступления по ст. 201 УК РФ (злоупотребление полномочиями) на 1 стр., заявление подано и зарегистрировано в КУСП прокуратуры Октябрьского района г. Саратова 24.06.2019. Стоимость оказанной помощи - 5500 руб.

Подготовлен проект объяснений ФИО8 на 5 стр. на основе заявления о преступлении в прокуратуру, содержащий более подробные объяснения обстоятельств, указанных в заявлении о совершении преступления. Объяснения даны ФИО8 следователю прокуратуры по Октябрьскому району г. Саратова 21.06.2019 без участия адвоката ФИО2 Стоимость оказанной помощи - 1 500 руб.

Подготовлено заявление о совершении преступления в следственный отдел по Октябрьскому району г. Саратова СУСК РФ по Саратовской области по статье 201 УК РФ, с содержанием идентичным подготовленному в прокуратуру Октябрьского района г. Саратова заявлению совершении преступления по ст. 201 УК РФ (злоупотребление полномочиями). Стоимость услуг 2 000 руб.

Подготовлен проект объяснений ФИО8 в следственный отдел на 5 стр., аналогичный проекту объяснений, подготовленному в прокуратуру Октябрьского района г. Саратова. Стоимость услуги - 1 500 руб. Объяснения даны ФИО8 24.06.2016 без участия адвоката.

Проведено 7 устных консультаций при подготовке каждого документа. Общая стоимость услуг - 7 000 руб., из расчета 1 000 руб. за одну консультацию.

Общая стоимость всех вышеперечисленных услуг составляет 30 000 руб.

В результате оказанных услуг следственным органом были вынесены Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 24.06.2019 в отношении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по признакам преступления, предусмотренного частью 1 ст. 201 УК РФ; Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 28.06.2019 в отношении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по признакам преступления, предусмотренного частью 4 ст. 159 УК РФ.

Судом также учитывается дополнительно стоимость услуг адвоката по защите должника ФИО8 в рамках подготовки документов по материалам доследственной проверки в размере 60 000 руб. При этом судом учтена минимальная оплата из стоимости услуг данной категории по Саратовской области, так как все услуги были оказаны до возбуждения уголовных дел и конкретная стоимость каждого вида работ уже определена и учтена судом выше.

Учитывая изложенное, на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных документов, объема и сложности проделанной юридической работы при подготовке документов для решения вопроса о возбуждении двух уголовных дел, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что стоимость фактически оказанных услуг ФИО2 по Соглашению от 04.06.2019 об оказании квалифицированной юридической помощи составляет 90 000 руб.

При этом 15 % от указанной суммы - 13 500 руб. составляет стоимость услуг по непосредственной подготовке двух заявлений в правоохранительные органы о привлечении к уголовной ответственности (8000 руб.+5500 руб.) согласно пункту 4.1 Соглашения.

Суд с учетом объема произведенной адвокатом работы, сложившегося в судебной практики уровня оплаты данных услуг, признал обоснованными и подтвержденными представленными в материалы дела документами требования ФИО2 на сумму 90 000 руб.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Все действия проводились и документы составлялись, то есть услуги оказывались, до принятия заявления о признании должника банкротом, требования кредитора не являются текущими.

Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена статьей 134 Закона о банкротстве, заявленные требования являются требованиями третьей очереди.

Так, в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Учитывая изложенное, заявление финансового управляющего должника подлежит удовлетворению в части признания недействительным п. 4.1 Соглашения об оказании квалифицированной юридической помощи от 04.06.2021 в части установления гонорара Адвоката, являющегося вознаграждением за оказание юридической помощи по данному соглашению, в размере 5 000 000 (пяти миллионов) рублей вне зависимости от фактической занятости Адвоката (длительности его работы), количества времени, в которое Адвокат оказывал Доверителю квалифицированную юридическую помощь в рамках настоящего соглашения, а требование кредитора - ФИО2, подлежит включению в реестр требований кредиторов должника - ФИО8 для удовлетворения в третью очередь в размере 90 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сделка не подлежит оспариванию на основании ст.61.2, ст.61.3 Закона о банкротстве отклоняются апелляционным судом, поскольку п.4.1 Соглашения признан недействительным судом на основании ст.10 ГК РФ.

Доводы ФИО2 о том, что судом первой инстанции не доказан факт злоупотребления правом отклоняется судебной коллегией, поскольку в соответствии со ст.65 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые лица ссылаются как на основание своих требований и возражений, возложена на последних, а не на суд.

Остальные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 апреля 2022 года по делу № А57-19938/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.



Председательствующий А.Ю. Самохвалова



Судьи Г.М. Батыршина



Е.В. Романова