Постановление от 20 сентября 2022 г. по делу № А45-17077/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-17077/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2022 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, без использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (№ 07АП-7323/2022) на определение от 05.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17077/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Новосибирск к Жилищному кооперативу "Уран", г. Новосибирск (ИНН: <***>) третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Мэрия г. Новосибирска об устранении препятствий в пользовании собственностью,


лица, участвующие в деле в судебное заседание своих представителей не направили (надлежаще извещены),



У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в арбитражный суд с заявлением к Жилищному кооперативу «Уран» (далее – ЖК «Уран», ответчик), третье лицо не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Мэрия г. Новосибирска, об устранении препятствий в пользовании собственностью, признании незаконным и нарушающим права Индивидуального предпринимателя ФИО2- действия Жилищного кооператива «УРАН» по установке автоматически запирающего устройства- шлагбаум на части земельного участка, по адресу: <...> , кадастровый номер 54:35:021060:64, служащего проездом на придомовую территорию административного здания расположенного по адресу: <...>; обязании Жилищный кооператив «УРАН» обеспечить беспрепятственный проезд автотранспорта личного пользования и спецтранспорта по проезжей части земельного участка, по .адресу: <...>,- кадастровый номрр 54:35:021060;64, расположенной между <...> и <...> в городе Новосибирске, к придомовой территории административного здания расположенного по адресу: <...>, а именно убрать с проезжей, части автоматически запирающее устройство шлагбаум.

Вместе с исковым заявлением истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде требования: обязать ЖК «УРАН» до вступления решения суда в законную силу обеспечить свободный доступ автотранспорта личного пользования и спецтранспорта по проезжей части земельного участка, по адресу: <...>, кадастровый номер 54:35:021060:64, расположенной между <...> и <...> в городе Новосибирске, к придомовой территории административного здания расположенного по адресу: <...>.

Определением суда от 05.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, рассмотреть ходатайство по существу, удовлетворив требования истца о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на то, что мнение суда о том, что обеспечительные меры, заявленные судом по своей сути являются предметом спора, а значит удовлетворение ходатайства повлечет за собой по сути принятие решение по заявленному требованию до рассмотрения дела, не правильно; считает, что требуемые меры по обеспечению иска являются разумными в рамках заявленного требования; заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны ему и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Будучи надлежащим образом, извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд принимает обеспечительные меры по заявлению лица, участвующего в деле или иного лица, по общим правилам, предусмотренным нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При рассмотрении вопроса об обоснованности заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры в силу части 2 статьи 90 АПК РФ также должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям. Это означает, что, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Следовательно, отсутствие указанных оснований влечет отказ в принятии обеспечительных мер (часть 3 статьи 93 АПК РФ).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Перечисленные критерии относятся к оценочной категории, которые при разрешении вопроса о применении обеспечительной меры оцениваются судом в рамках дискреционных полномочий. Ввиду отсутствия четко определенных и установленных требований, которым должны отвечать указанные критерии, суд, по своему усмотрению, оценивая их, применяет обеспечительные меры либо отказывает в удовлетворении заявления.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении материалов дела.

Оценив представленные в материалы дела документы, с учетом обеспечения баланса интересов сторон суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности заявления и об отсутствии необходимости применения оспариваемых обеспечительных мер в отношении ответчика по делу в соответствии с требованиями статей 90 и 91 Кодекса.

Кроме того, суд первой инстанции оценивая то обстоятельство, насколько истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обоснованно указал на то, что заявленная истцом мера не отвечает целям обеспечительных мер обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, а по своей сути составляет предмет исковых требований, а именно требование: обязать Жилищный кооператив «УРАН» обеспечить беспрепятственный проезд автотранспорта личного пользования и спецтранспорта по проезжей части земельного участка, по .адресу: <...>,- кадастровый номрр 54:35:021060;64, расположенной между <...> и <...> в городе Новосибирске, к придомовой территории административного здания расположенного по адресу: <...>.

При этом, как правомерно отметил суд первой инстанции, обстоятельство, указанное истцом о наличии нарушений прав истца действиями ответчика по установке шлагбаума на земельном участке ответчика, влекущих нарушение прав иных лиц, является одним из вопросов, подлежащим рассмотрению судом при разрешении настоящего дела. При рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер суд не вправе предопределять свои выводы, которые должны быть сделаны при принятии решения, тем самым принятие мер в заявленном истцом виде до вынесения решения суда не представляется возможным.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что испрашиваемые обеспечительные мера связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и направлена на обеспечение фактической реализации цели обеспечительных мер, не является безусловным основанием для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, в отсутствие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно доказательств затруднительности или невозможности исполнения судебного акта и (или) вероятности причинения ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления является правильным.

Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной, кассационной жалобы на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается (пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 05.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17077/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья М.А. Фертиков