Постановление от 16 июня 2022 г. по делу № А35-8397/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А35-8397/2020
16 июня 2022 года
город Калуга




Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 16 июня 2022 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Крыжскóй Л.А.,


судей

Серокуровой У.В.,

ФИО1,


при участии в заседании:



от заявителя жалобы:

от иных участвующих деле лиц:

не явился, извещен надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;



рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022 по делу № А35-8397/2020,

УСТАНОВИЛ:


Индивидуальный предприниматель Глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (далее - истец, ИП глава КФХ ФИО2, глава хозяйства) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3, предприниматель), Администрации Бунинского сельсовета Солнцевского района Курской области (далее - администрация, администрация сельсовета) о признании недействительным (ничтожным) договора № 2 аренды земельного участка с кадастровым номером 46:22:020901:4 площадью 521 600 кв.м, местоположение (установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка): Курская область, Солнцевский район, Бунинский сельсовет, зарегистрированного Управлением Росреестра по Курской области 11.06.2020, заключенного 07.04.2020 администрацией и ИП ФИО3; о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ИП ФИО3 возвратить администрации указанный земельный участок.

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022 решение суда области отменено, признан недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка № 2 от 07.04.2020, на ИП ФИО3 возложена обязанность возвратить администрации спорный земельный участок.

Полагая апелляционное постановление незаконным и необоснованным, ИП ФИО3 (далее - заявитель, кассатор) обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022 отменить.

В обоснование жалобы кассатор указывает, что апелляционным судом не учтено, что единственным обратившимся с заявлением о предоставлении спорного земельного участка лицом являлся ИП ФИО3, следовательно, правовые основания для проведения аукциона на право заключения договора аренды указанного земельного участка у администрации отсутствовали.

Кроме того, со ссылкой на положения статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что отсутствие правового интереса в признании ничтожной сделки недействительной является самостоятельным основанием для отказа в иске и исключает необходимость его рассмотрения по существу.

Кассатор и иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда округа явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая их надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, на основании решения Солнцевского районного суда Курской области от 09.11.2016 по делу № 2-366/2016 за муниципальным образованием «Бунинский сельсовет» 24.12.2016 зарегистрировано право собственности на земельную долю размером 52,16 га в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером 46:22:000000:154, расположенный по адресу (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка): Курская область, Солнцевский район, Бунинский сельсовет.

Главой Бунинского сельсовета принято решение от 20.02.2019 о выделе земельного участка в счет принадлежащих муниципальному образованию земельных долей; выделенный земельный участок поставлен на кадастровый учет 06.05.2019 с присвоением кадастрового номера 46:22:020901:4; право муниципальной собственности муниципального образования «Бунинский сельсовет» на земельный участок с кадастровым номером 46:22:020901:4 площадью 521 600 +/- 6 319 кв.м, местоположение (установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка): Курская область, Солнцевский район, Бунинский сельсовет (далее - земельный участок 01:4, спорный земельный участок) зарегистрировано 06.05.2019.

Соответствующее сообщение о возникновении права муниципальной собственности на поименованный земельный участок опубликовано в газете «Курская правда» № 70-71 (26432-26433). Аналогичные объявления размещены на официальном сайте муниципального образования «Бунинский сельсовет» и на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования.

ИП ФИО3 20.06.2019 обратился к администрации сельсовета с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду сроком на 49 лет на основании пункта 5.1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», приложив к заявлению копии документов, подтверждающих факт использования спорного земельного участка.

Администрация письмом № 517 от 18.07.2019 отказала ИП ФИО3 в предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду, отмененным впоследствии решением Арбитражного суда Курской области от 05.03.2020 по делу № А35-9504/2019, с возложением на администрацию обязанности заключить с ИП ФИО3 договор аренды указанного земельного участка.

Во исполнение решения суда между администрацией и ИП ФИО3 07.04.2020 заключен договор аренды земельного участка № 2 сроком с 07.04.2020 по 06.04.2069 (далее - договор аренды, оспариваемый договор). По акту приема-передачи от 07.04.2020 земельный участок передан арендатору. Договор аренды зарегистрирован Управлением Росреестра по Курской области 11.06.2020.

ИП Глава КФХ ФИО2 25.05.2020 обратился в администрацию сельсовета с заявлением о заключении договора аренды спорного земельного участка без проведения торгов на основании пункта 5.1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», с учетом использования данного земельного участка, на которое получен отказ от 04.06.2020 № 432 по причине подачи заявления по истечении шестимесячного срока со дня государственной регистрации права собственности муниципального образования на земельный участок.

Далее, 13.08.2020 ИП Глава КФХ ФИО2 обратился в администрацию с заявлением о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка 01:4, ссылаясь на положения подпункта 6 пункта 4 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации.

Письмом № 641 от 26.08.2020 администрация сообщила ИП Главе КФХ ФИО2 о пропуске установленного Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» шестимесячного срока для обращения с заявлением о предоставлении земельного участка, а также о заключении договора аренды спорного земельного участка с ИП ФИО3

Ссылаясь на противоречие договора аренды положениям статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 5.1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», истец обратился в арбитражный суд с иском о признании договора недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности договора.

Суд первой инстанции, отказывая в иске ИП Главе КФХ ФИО2, указал на право ИП ФИО3 на приобретение спорного земельного участка в льготном порядке, полагая, что оспариваемый договор заключен во исполнение решения Арбитражного суда Курской области от 05.03.2020 по делу № А35-9504/2019.

На стадии апелляционного производства в дело вступила Прокуратура Курской области.

По мнению суда округа, апелляционный суд, отменяя решение суда области и признавая договор недействительным, руководствуясь положениями статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон № 101-ФЗ), приняв во внимание приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 (далее - постановление № 25) разъяснения, обоснованно исходил из следующего.

На основании статей 166 (пунктов 1 - 3) и 167 (пункта 1) ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо; данное требование независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее его, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что договор аренды заключен с ИП ФИО3, не имеющим права на его заключение без проведения торгов, поскольку именно истец является единственным лицом, обрабатывавшим спорный земельный участок. С учетом пропуска истцом шестимесячного срока с даты государственной регистрации права муниципальной собственности на обращение с заявлением о предоставлении земельного участка в порядке пункта 5.1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ передача указанного земельного участка ответчику нарушает право ИП Главы КФХ ФИО2 на участие в торгах на право заключения договора аренды этого участка.

Закон № 101-ФЗ регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, определяет условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность (статья 1).

В силу положений пункта 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации в случаях, установленных Законом № 101-ФЗ.

Пунктом 5.1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ установлено, что земельный участок, находящийся в муниципальной собственности и выделенный в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, передается использующим такой земельный участок сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству в собственность или аренду без проведения торгов в случае, если сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство обратились в орган местного самоуправления с заявлением о заключении договора купли-продажи или договора аренды такого земельного участка в течение шести месяцев с момента государственной регистрации права муниципальной собственности на такой земельный участок. При этом цена такого земельного участка устанавливается в размере не более 15 процентов его кадастровой стоимости, а арендная плата - в размере 0,3 процента его кадастровой стоимости.

В рамках дела № А35-9504/2019 судом апелляционной инстанции установлено, что на 20.06.2019 (дату обращения в администрацию с соответствующим заявлением о предоставлении земельного участка, а также дату рассмотрения вопроса о его предоставлении данного земельного участка администрацией), ИП ФИО3 не был наделен специальным статусом, позволяющим на основании пункта 5.1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ претендовать на получение земельного участка, находящегося в муниципальной собственности без проведения торгов. Основным видом экономической деятельности ИП ФИО3 является разработка гравийных и песчаных карьеров, добыча глины и каолина. Установив приведенные обстоятельства, оснований для признания незаконными действий администрации Бунинского сельсовета Солнцевского района Курской области по отказу в предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка 01:4 и обязания заключить с ИП ФИО3 договор аренды спорного земельного участка суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Обстоятельства, установленные в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу № А35-9504/2019, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего спора и не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

Наряду с вышеизложенным, судебная коллегия учитывает и другие обстоятельства, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции, свидетельствующие о факте незаконности заключенного договора аренды.

В частности, письмо Администрации Солнцевского района Курской области от 22.07.2021, подтверждающее ведение ИП ФИО3 деятельности на территории Бунинского сельсовета с 2020 года; сведения Курскстата от 01.06.2021; МИФНС № 9 по Курской области от 23.08.2021.

Судом учтены вышеустановленные обстоятельства и сделаны правильные выводы о том, что при заключении договора аренды оказались ограниченными права иных лиц на приобретение спорного земельного участка на торгах, что повлекло нарушение публичных интересов неопределенного круга лиц на участие в аукционе по заключению договора аренды спорного земельного участка, в том числе ИП Главы КФХ ФИО2, и муниципального образования «Бунинский сельсовет» Солнцевского муниципального района Курской области.

Судебная коллегия полагает, что при указанных обстоятельствах правомерен вывод апелляционного суда о том, что в данном случае заключенный договор аренды земельного участка противоречит статье 39.6 ЗК РФ, пункту 5.1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ, в связи с чем заявленные истцом требования правомерны.

Доводы жалобы не свидетельствуют о неверности выводов, к которым пришел суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела.

Предопределенная доводами жалобы иная оценка обстоятельств дела относится к компетенции судов нижестоящих инстанций, в настоящем случае апелляционному суду, давшему этим доводам в пределах своих правомочий надлежащую правовую оценку, пересмотр которой не образует оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022 по делу № А35-8397/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.А. Крыжскáя



Судьи У.В. Серокурова



ФИО1