Постановление от 9 июля 2019 г. по делу № А50-22829/2016




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-17475/2017-АК
г. Пермь
09 июля 2019 года
Дело № А50-22829/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года,

постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Романов В. А.,

судей Мартемьянова В.И.,

Плаховой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Леконцевым Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу предпринимателя Шиман Венеры Зайнулловы

на принятое судьёй Катаевой М.А. в рамках дела № А50-22829/2016 о банкротстве ООО «Свинокомплекс Пермский»

определение Арбитражного суда Пермского края от 22 апреля 2019 года по результатам рассмотрения заявления предпринимателя Шиман Венеры Зайнулловы о включении в состав реестра требований кредиторов

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2016 принято заявление кредитора о признании ООО «Свинокомплекс Пермский» (далее – Должник, Свинокомплекс) банкротом, возбуждено производство по настоящему делу о его банкротстве.

Определением арбитражного суда от 16.10.2017 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Мосюр П.Н.

Решением арбитражного суда от 16.04.2018 Свинокомплекс признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на Мосюр П.Н., о чём официальное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28.04.2018 № 75.

Индивидуальный предприниматель Шиман Венера Зайнулловна обратилась 13.03.2019 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Свинокомплекса её требований в размере 721.094,80 руб. основного долга по договору поставки от 01.11.2017 № 11/1-2017.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2019 (судья Катаева М.А.) в удовлетворении заявления предпринимателя Шиман В.З. о включении в реестр требований кредиторов Должника отказано, требование предпринимателя Шиман В.З. в размере 721.094,80 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества Должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов.

Предприниматель Шиман В.З. обжаловала определение от 22.04.2019 в апелляционном порядке, просит его отменить ввиду того, что заявленные ею требования являются для Должника текущими платежами.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили, участники настоящего дела в заседание апелляционного суда не явились.

Законность и обоснованность определения от 22.04.2019 проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр Должника, предприниматель Шиман В.З. ссылалась на неисполнение Должником обязательств, принятых на себя по договору поставки от 01.11.2017 № 11/1-2017, в соответствии с которым Шиман В.З. поставила на Свинокомплекс партию мяса стоимостью 721.094,80 руб., передача которого подтверждается товарной накладной от 08.11.2017 № 1.

Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного заявления, исходя из того, что Шиман В.З. пропущен двухмесячный срок для заявления требований к включению в реестр должника, предусмотренный пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в связи с чем её требования подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

С данными выводами суда согласиться нельзя ввиду нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы, как следует из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Исходя из того, что Ширман В.З. товар Должнику поставлен 08.11.2017, что подтверждается товарной накладной от 08.11.2017 № 1, то есть уже после принятия арбитражным судом заявления о признании Должника банкротом (определение от 25.10.2016), нужно признать, что соответствующие требования Ширман В.З. являются текущими.

Согласно пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Следовательно, ввиду наличия оснований для квалификации заявленных Ширман В.З. требований в качестве текущих арбитражный суд первой инстанции должен был прекратить производство по заявлению Ширман В.З. о включении в реестр должника применительно к норме пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Ввиду нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, повлекшим принятие неправильного судебного решения, обжалуемое определение от 22.04.2019 подлежит отмене по основаниям пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Излишне уплаченная Шиман В.З. госпошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 22 апреля 2019 года по делу № А50-22829/2016 отменить, производство по заявлению Шиман Венеры Зайнулловы прекратить.

Возвратить Шиман Венере Зайнулловне из федерального бюджета 3.000 рублей госпошлины, излишне уплаченной по чеку от 06.05.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


В.А. Романов



Судьи


В.И. Мартемьянов



Т.Ю. Плахова