Постановление от 1 июня 2022 г. по делу № А82-5867/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-5867/2021
г. Киров
01 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Караваева И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБК»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2022 по делу № А82-5867/2021, принятое

по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего имуществом ФИО2 Оглы (ИНН <***>) ФИО3 о результатах проведения процедуры реализации имущества должника,

и ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина, о перечислении с депозита суда денежных средств в сумме 25 000 рублей,



установил:

ФИО2 (далее – должник, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) по правилам главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

На основании указанного заявления определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.04.2021 возбуждено производство по делу № А82-5867/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 Оглы.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.06.2021 (резолютивная часть оглашена 28.06.2021) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3 (далее – финансовый управляющий ФИО3), член саморегулируемой организации Ассоциации Национальной Организации Арбитражных Управляющих.

Финансовый управляющий ФИО3 направила в Арбитражный суд Ярославской области ходатайство о завершении процедуры реализации имущества и выплате вознаграждения финансовому управляющему с депозита суда, а также отчет финансового управляющего о своей деятельности, отчет об использовании денежных средств должника, анализ финансового состояния должника, реестр требований кредиторов и иные документы.

От конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью «НБК» (далее – ООО «НБК», общество, кредитор) поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2022 процедура реализации имущества в отношении должника завершена, судом определено освободить ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

ООО «НБК» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в части освобождения должника от исполнения обязательств, просит принять новый судебный акт о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств по долгам к ООО «НБК».

Заявитель жалобы указывает, что должник при получении кредитов предоставил заведомо ложные сведения в отношении себя, своих финансовых показателей перед кредиторами, создав в результате наращивания долгов долговую нагрузку при отсутствии подтвержденных и реальных доходов.

Апеллянт указывает на то, что в анкетах к кредитным договорам от 21.08.2013 и 11.02.2014 за февраль и апрель 2013 г. должником указаны различные размеры выручки, тем самым заемщик предоставил публичному акционерному обществу «Росбанк» (правопредшественник ООО «НБК», далее – Банк, ПАО «Росбанк») недостоверные данные о размере дохода при заключении кредитных договоров. ООО «НБК» также обращает внимание на заключение должником двух договоров поручительства, что повлекло увеличение кредиторской задолженности, о чем он, соответственно, не мог не знать, что свидетельствует о злоупотреблении должником прав. По мнению апеллянта, судом также не выяснены обстоятельства, касающиеся источников дохода ФИО2

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.04.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.04.2022.

ФИО2 в своем отзыве на апелляционную жалобу просит суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить обжалуемое определение без изменений. Должник не согласен с выводом апеллянта о предоставлении им недостоверных сведений о доходах при заключении кредитных договоров, в связи с тем, что ранее вел предпринимательскую деятельность и имел две торговые точки, что и могло повлечь указание различного объема выручки в анкетах от 21.08.2013 и 11.02.2014 за февраль и апрель 2013 г. Также ФИО2 считает, что суд верно указал на наличие у ПАО «Росбанк» сведений, содержащихся в анкетах к кредитным договорам, которые могли быть подвергнуты проверке и не послужили основанием для отказа в предоставлении кредита. Довод о злоупотреблении правом путем заключения договоров поручительства при наличии личной кредитной нагрузки отклоняется должником по причине того, что договоры поручительства носят обеспечительный характер, автоматически не делают поручителя должником. При одобрении ФИО2 в качестве поручителя Банком не предложено заемщику представить другую кандидатуру, не имеющую долговой нагрузки. Указание ООО «НБК» на не предоставление должником полных сведений о своем имущественном положении является, по мнению ФИО2, голословным. Должником предоставлялась информация о том, что в настоящее время он является безработным, а свои личные потребности удовлетворяет за счет финансовой помощи родственников.

Финансовый управляющий должника ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклоняет доводы апеллянта. Финансовый управляющий считает, что ПАО «Росбанк», являясь профессиональным участником кредитного рынка, при предоставлении кредита имеет возможность проверить финансовое состояние заемщика, и должен разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств. ООО «НБК», по мнению финансового управляющего, документально не подтвердило недобросовестность действий должника, в том числе при оформлении кредитных договоров. Кроме того, результаты проверки финансового состояния должника свидетельствуют об отсутствии признаков преждевременного и фиктивного банкротства. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалами дела не подтверждено и судом не установлено. Доказательства того, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, сокрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, материалы дела не содержат. С учетом изложенного, доводы о наличии злоупотребления со стороны должника и отсутствии оснований для не применения в отношении ФИО2 положений об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, подлежат отклонению как несостоятельные.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 26.05.2022.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Как усматривается из текста апелляционной жалобы, ООО «НБК» просит отменить обжалуемое определение в части освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств перед Обществом.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как следует из представленных документов, в реестр требований кредиторов включены требования в размере 4 178 981, 38 руб., из которых:

- общество с ограниченной ответственностью «НБК» в состав третьей очереди в размере 4 168 820, 31 руб., в том числе: 3 423 346, 13 руб. долга, 669 048, 39 руб. проценты, 74 362, 86 руб. пени, 2 062, 93 руб. государственной пошлины;

- Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области в состав второй очереди в размере 6 777 руб. долга, 3 384, 07 руб. пени в состав второй очереди.

Реестр требований кредиторов закрыт 10 сентября 2021 года.

Суд первой инстанции установил, что финансовым управляющим выполнены все мероприятия, необходимые для завершения процедуры банкротства в отношении ФИО2, и исполнена установленная в пункте 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве обязанность по представлению в арбитражный суд отчета о результатах реализации имущества гражданина и иных документов, необходимых для завершения реализации имущества гражданина.

Учитывая отсутствие возможности восстановления платежеспособности должника, отсутствие имущества и средств для расчетов с кредиторами, суд первой инстанции посчитал возможным на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве завершить процедуру реализации имущества в отношении гражданина.

В указанной части лица, участвующие в деле, не обжаловали судебный акт, вместе с тем кредитор не согласен с освобождением должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО «НБК».

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

ООО «НБК», настаивая на не освобождении должника от исполнения обязательств, ссылается на недобросовестное поведение должника, выразившееся в том, что должник при заполнении заявления-анкеты для получения кредитов сообщил банку недостоверные сведения о доходах, а также увеличивал свою кредитную задолженность путем заключения договоров поручительства.

Довод ООО «НБК» о предоставлении недостоверных сведений о доходе должника не принимается судом на основании со следующего.

Как следует из материалов дела, при оформлении кредитов в ПАО «Росбанк» в заявлении-анкете от 21.08.2013 г. ФИО2 указал объемы выручки за февраль 2013 г. – 546 200 руб., за апрель 2013 г. – 644 000 руб., в заявлении-анкете от 11.02.2014 г. за февраль 2013 г. – 946 200 руб., за апрель 2013 г. – 1 144 000 руб.

Должник в своих пояснениях, указывает, что в период осуществления им предпринимательской деятельности у него имелось несколько точек сбыта, что и могло повлечь за собой представление разных данных о размере выручки. Кроме того, должник пояснил, что при обращении за получением кредитов должником предоставлялись Банку книги продаж. Апеллянт, доказательств, опровергающих данные доводы Должника, не предоставил.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в анкетах указывалась выручка за конкретные месяцы, начиная с августа 2012 по июль 2013 года в анкете от 21.08.2013, с февраля 2013 года по январь 2014 года в анкете от 11.02.2014. При этом, как следует из представленных анкет, иные сведения о размере выручки по совпадающим в анкетах месяцам (помимо февраля и апреля 2013 года) соотносятся между собой. Кроме того, в представленных анкетах отражена и иная информация, в частности остатки по кассе должника и на расчетном счете, имеющиеся сбережения, ТМЗ и автотранспорт, средние за месяц расходы, а именно: заработная плата, аренда, коммунальные платежи, транспортные расходы, кредитные обязательства, расходы на семью и т.д. Также в анкетах указано, что в ПАО «Росбанк» у должника имелся расчетный счет.

Сведения о наличии у предпринимателя нескольких торговых мест (3 точки) также подтверждается данными анкет.

Таким образом, доказательства того, что при обращении в банк с заявлением о выдаче кредитных средств, должником скрывались сведения о размере выручки, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися пункте 24 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019), банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов.

Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро.

По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В данном случае судом не установлено предоставление должником заведомо недостоверных сведений при обращении за получением кредитов. Неисполнение принятых на себя обязательств в отсутствие доказательств предоставления недостоверных сведений может указывать лишь на неверную оценку финансовых возможностей должника как со стороны кредитных организаций, так и со стороны самого должника.

Утверждение ООО «НБК» о том, что должником наращивалась кредиторская задолженность без достаточного дохода для погашения одновременно всех ежемесячных платежей, не подтверждается материалами дела. Иных кредиторов, кроме ПАО «Росбанк» и уполномоченного органа, у должника не имелось.

При этом, из представленных доказательств следует, что должником продолжительное время исполнялись обязательства перед кредиторами, согласно сведениям с сайта службы судебных приставов задолженность перед кредитором начала образовываться в 2016 году.

Таким образом, совершение должником действий, которые отрицательно повлияли на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, из материалов дела не усматривается.

Кредитор, настаивая на не освобождении должника от исполнения обязательств, указывает также на наращивание кредиторской задолженности в связи с заключением договоров поручительства.

В рассматриваемом случае доказательства совершения должником каких-либо противоправных действий при заключении договоров поручительства, сокрытие от банка информации либо предоставление недостоверной информации, которая могла повлиять на принятие банком решения о принятия от должника обеспечения по кредитным договорам, в материалах дела отсутствуют, поэтому заключение договоров поручительства не может являться основанием для не освобождения должника от исполнения обязательств перед ООО «НБК».

Кроме того, само по себе заключение договора поручительства перед банком не свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку предполагается надлежащее исполнение основным заемщиком кредитных обязательств. Договор поручительства, по сути, является обеспечительной сделкой, направленной на минимизацию рисков кредитного учреждения при выдаче кредита.

Доводы апеллянта о непредставлении полных сведений о своих доходах рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены на том основании, что сокрытие должником необходимых сведений о своем имущественном положении либо предоставление заведомо недостоверной информации не установлено и документально не подтверждено. По итогам проведенного финансовым управляющим финансово-экономического анализа состояния должника признаки преднамеренного банкротства, так и фиктивного банкротства не установлены, должник вел себя добросовестно.

Ссылка кредитора на недобросовестное поведение должника, выразившееся в том, что он, имея неисполненные обязательства, является безработным, также является несостоятельной, так как противоречит положению, закрепленному в части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым возможность трудиться является правом, а не обязанностью граждан, труд свободен, каждый имеет право распоряжаться своими способностями к труду, принудительный труд запрещен. Отсутствие дохода от трудовой деятельности не может быть расценено как нарушение закона со стороны гражданина, в том числе, и как злоупотребление правом.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судом первой инстанции правомерно не установлено препятствий к освобождению должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

На основании изложенного, обжалуемое определение Арбитражного суда Ярославской области принято при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2022 по делу № А82-5867/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


Е.Н. Хорошева


Т.М. Дьяконова


И.В. Караваев