Постановление от 13 февраля 2024 г. по делу № А35-7511/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-7511/2023
г. Воронеж
13 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2024 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4,

при участии:

от акционерного общества «Атомстройэкспорт»: ФИО5, представитель по доверенности от 28.04.2023 № 52 АА 5967569;

от общества с ограниченной ответственностью «Инфинити Инвест Групп»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;


рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инфинити Инвест Групп» на решение Арбитражного суда Курской области от 30.10.2023 по делу № А35-7511/2023 по исковому заявлению акционерного общества «Атомстройэкспорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инфинити Инвест Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору от 22.06.2021 № 40/40580-Д в размере 797 651 руб. 99 коп., неустойки за период с 28.08.2021 по 26.10.2023 в размере 484 174 руб. 76 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 180 руб. 00 коп.,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Атомстройэкспорт» (далее – АО «Атомстройэкспорт», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инфинити Инвест Групп» (далее – ООО Инфинити Инвест Групп», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 22.06.2021 № 40/40580-Д в размере 797 651 руб. 99 коп., неустойки за период с 28.08.2021 по 26.10.2023 в размере 484 174 руб. 76 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 180 руб. 00 коп. (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.10.2023 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Инфинити Инвест Групп» в пользу АО «Атомстройэкспорт» взыскана задолженность в общей сумме 1 281 029 руб. 09 коп., в том числе: задолженность по договору от 22.06.2021 № 40/40580-Д в размере 797 651 руб. 99 коп., неустойка за период с 28.08.2021 по 26.10.2023 в размере 483 377 руб. 10 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 802 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой (с учетом дополнения), в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на несоразмерность начисленной неустойки, наличие правовых оснований по ее снижению согласно ст. 333 ГК РФ, ввиду превышения процентной ставки по начисленной неустойке размера краткосрочных кредитов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

От АО «Атомстройэкспорт» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец ссылается на законность и обоснованность обжалуемого решения, отсутствие оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель АО «Атомстройэкспорт» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.06.2021 между АО Инжиниринговая компания «АСЭ» (правопреемник - АО «Атомстройэкспорт») (Исполнитель) и ООО «Инфинити Инвест Групп» (Заказчик) был заключен договор на оказание услуг строительными машинами (механизмами) № 40/40580-Д, в соответствии с которым Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать услуги строительными машинами (механизмами), а Заказчик обязался оплатить эти услуги.

Срок оказания услуг, согласно пункту 1.3 договора, был установлен сторонами с даты подписания договора обеими сторонами по 30.06.2021 либо до оказания услуг на предельную максимальную цену, в зависимости от того, какое событие наступит раньше.

В силу пункта 4.1. договора предельная (максимальная) цена настоящего Договора составляет 800 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС (20%) 133 333 руб. 33 коп.

Строительная техника и транспорт должны быть предоставлены Заказчику Исполнителем на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему, на основании предварительной заявки Заказчика по форме, установленной в приложении № 1 к настоящему Договору не позднее 48 часов после получения заявки (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 2.2. договора Заказчик обеспечивает использование предоставленной Исполнителем строительной техники и транспорта в соответствии с поданной заявкой. Заказчик оплачивает предоставленный транспорт и строительную технику по фактически отработанному времени.

В соответствии с пунктом 4.6. договора основанием для осуществления платежа является подписанный обеими сторонами и скрепленный печатями акт сдачи-приемки оказанных услуг.

Во исполнение обязательства, исполнитель оказал услуги, предоставив строительную технику и транспорт в количестве и в сроки, указанные в заявке, на сумму 797 651,99 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг за период с октября 2020 года по апрель 2021 года, счетами-фактурами, актом сверки взаимных расчетов от 30.09.2021 № 101F0100000206.

Встречное исполнение обязательства не исполнено.

В пункте 6.1. договора стороны установили, что за нарушение сроков оплаты оказанных услуг Исполнителем услуг Заказчик обязан выплатить Исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченных в срок услуг за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за последним днем срока оплаты, и по дату фактической оплаты.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 23.12.2022 № 1245/2022-ПРЕТ с требованием об оплате задолженности в размере 797 651 руб. 99 коп. и неустойку в размере 366 919 руб. 87 коп. в течение 30 дней с момента получения настоящей претензии.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности. Поэтому при совершении указанных в договоре действий (деятельности) исполнитель считается исполнившим свои обязательства и вправе требовать причитающееся вознаграждение, если не будет доказано, что услуги оказаны некачественно и обязательства исполнены ненадлежащим образом.

При изложенных обстоятельствах юридически значимыми обстоятельствами подлежащими установлению по делу является факт оказания исполнителем услуг и их принятие заказчиком. Следовательно, при наличии доказательств надлежащим образом оказанных услуг, принятых заказчиком и составляющих для него потребительскую ценность, последний не имеет правовых оснований для отказа в их оплате.

Факты надлежащего оказания услуг подтверждаются представленными в материалы дела актами сдачи-приемки оказанных услуг за период с октября 2020 года по апрель 2021 года, счетами-фактурами, актом сверки взаимных расчетов от 30.09.2021 № 101F0100000206, подписанными сторонами без замечаний и возражений, скрепленными печатью организаций.

Приняв надлежащим образом оказанные услуги, на стороне ответчика возникло обязательство их оплаты.

Доказательств оплаты в полном объеме оказанных услуг ответчиком представлено не было, как и не представлено доказательств того, что оказанные услуги не представили для него потребительской ценности, не соответствует требованиям договора (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, требования истца о взыскании суммы задолженности являются законными по праву требования, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правомерно удовлетворены.

Истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за период с 28.08.2021 по 26.10.2023 в размере 484 174 руб. 76 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.1. договора стороны установили, что за нарушение сроков оплаты оказанных услуг Исполнителем услуг Заказчик обязан выплатить Исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченных в срок услуг за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за последним днем срока оплаты, и по дату фактической оплаты.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки и установив, что 01.10.2022 включено в расчет необоснованно, так как включается в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве, по заявлениям, подаваемым кредиторами», правомерно взыскал размер неустойки в сумме 483 377 руб. 10 коп.

Иные периоды действия моратория на возбуждение дел о банкротстве (с 01.04.2022 по 01.10.2022) исключены истцом при расчете исковых требований.

Ответчиком было подано ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако, как следует из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, период просрочки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера начисленной истцом пени.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п.п. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 30.10.2023 по делу № А35-7511/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инфинити Инвест Групп» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья

ФИО1


Судьи


ФИО2



ФИО3