Постановление от 4 сентября 2024 г. по делу № А40-280573/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42496/2024

Дело № А40-280573/23
г. Москва
05 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей Т.Б. Красновой, И.А. Чеботаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Кудряшовым,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Город"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2024 по делу №А40-280573/23

по заявлению ООО "ТД "Электротехмонтаж" (ОГРН: <***>)

к АО "Город" (ОГРН: <***>)

о взыскании,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Город» о взыскании задолженности по договору поставки № 202/ЦМосВ/220-2019 от 29.01.2021 в размере 5.148.477,27 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.11.2023 в сумме 351.428,21 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 1322.04.2024 по делу №А40-280573/23 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и ответчика.

По смыслу ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТД «Электротехмонтаж» (поставщик) и АО «Город» (покупатель) заключен договор поставки № 202/ЦМосВ/220-2019 от 29.01.2021.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что задолженность ответчика по договору поставки составила 5.148.477,27 руб., что ответчиком ни в суде первой, ни апелляционной инстанции не оспаривалось.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 2.4 договора поставки в редакции дополнительного соглашения № 2 от 13.01.2021 покупатель оплачивает полученный товар в течение 45 календарных дней с момента исполнения поставщиком обязательств по поставке товара.

Как указано в п. 5.6 договора поставки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате поставленной партии товара поставщик вправе взыскать с покупателя проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума №7), сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Судом установлено, что обязанность по оплате поставленного в период с 21.06.2023 по 31.07.2023 товара ответчиком не исполнена.

Судебная коллегия, принимая во внимание наличие установленного факта просрочки оплаты по договору поставки и нарушения ответчиком денежного обязательства перед истцом, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признает его арифметически и методологически верным, требование о взыскании неустойки предъявленным правомерно за соответствующие периоды.

В своей жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что истцом не исполнена обязанность п. 2.19 договора поставки по передаче в установленный срок ежеквартальных актов сверки, в связи с чем, по мнению апеллянта, взыскание пени за просрочку оплаты товара не допускается.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в п. 2.19 договора поставки прямо указана обязанность покупателя не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, направления поставщику оформленного с его стороны акта сверки.

Поставщик же обязан в течение 15 календарных дней с момента получения акта сверки производит сверку данных расчетов между сторонами и направляет один экземпляр надлежаще оформленного акта в адрес покупателя.

Таким образом, обязанность продавца, на которую ссылается ответчик, является встречной по отношению к обязанности покупателя, однако какие-либо доказательства, подтверждающие направление акта сверки покупателем в адрес поставщика, ответчиком не представлены, соответственно, указанный довод судебной коллегией отклоняется ввиду несостоятельности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, судом первой инстанции вынесен судебный акт, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2024 по делу №А40-280573/23 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.Л. Захаров

Судьи: Т.Б. Краснова

И.А. Чеботарева