Решение от 14 января 2025 г. по делу № А46-22103/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-22103/2023
15 января 2025 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 15 января 2025 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чекурды Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Токаревой К.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Евротехстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 6 496 146 руб.,

при участии деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Ассоциации «Строители Омска» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Ассоциации «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» (ИНН <***>, ОГРН <***>),


в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1, ФИО2 по доверенности от 28.09.2023 (паспорта граждан РФ, дипломы),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 05.08.2024  (паспорт гражданина РФ, диплом),

от третьих лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по омской области» (далее – ФГБУ «Управление Омскмелиоводхоз», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Евротехстрой» (далее – ООО «Евротехстрой», ответчик) о взыскании 6 539 200 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.01.2024 указанное исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-22103/2023.

В судебном заседании 21.02.2024 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указав на принятие заказчиком результатов работ без замечаний, недобросовестность действий заказчика.

В судебном заседании 20.03.2024 от ответчика поступили дополнительные пояснения, указано на то, что спорные недостатки являются явными, могли быть выявлены при приемке работ, а также обязательность проведения экспертизы при приемке результатов работ. Также указано на акт от 22.07.2021 № 06/1-07/103, составленный Госстройнадзором по результатам внеплановой проездки, в ходе которой нарушений требований проектной документации не выявлено. Также указано на акт УФК по Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее – ГУ Госстройнадзора Омской области, третье лицо).

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.04.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация «Строители Омск» (далее – третье лицо), Ассоциация «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» (далее – НОСТРОЙ, третье лицо).

В судебном заседании 08.05.2024 от Ассоциации «Строители Омск» поступил отзыв, согласно которому заказчиком работы приняты без замечаний, акт осмотра от 15.11.2023 является ненадлежащим доказательством, ответчику не предоставлен разумный срок для устранения недостатков.

21.05.2024 от НОСТРОЙ поступили дополнительные пояснения, в которых указано, что истцом не доказано наличие всех элементов состава убытков, расчет размера убытков, не представлено доказательств скрытого характера выявленных недостатков.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.05.2024 назначена экспертиза по делу, производство по делу приостановлено, производство экспертизы поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО4, экспертам автономной некоммерческой организации Центр испытаний и судебных экспертиз «Эксперт групп» ФИО5, ФИО6.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество выполненных ООО «Евротехстрой» работ (в том числе скрытых) по государственному контракту от 30.11.2020 № 2 требованиям строительных норм и правил, условиям контракта, приложений к нему, проектной документации (с учетом изменений)?

При наличии недостатков в выполненных работах определить, какова причина их возникновения (нарушения при выполнении работ, эксплуатации и обслуживании объекта, иные причины)?

2. Определить стоимость устранения недостатков выполненных работ, возникших по вине ООО «Евротехстрой», в текущих расценках.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.09.2024 экспертным организациям направлены дополнительные документы для проведения экспертизы.

23.10.2024 в материалы дела от экспертного учреждения автономной некоммерческой организации Центр испытаний и судебных экспертиз «Эксперт групп» поступило заключение судебной экспертизы.

В судебном заседании 30.10.2024 производство по делу возобновлено.

18.11.2024 от ответчика поступил отзыв на заключение эксперта, в котором указано на недостатки проведенной по делу экспертизы, заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов для дачи пояснений.

10.12.2024 от ответчика поступил перечень требующих пояснений вопросов.

09.12.2024 от экспертной организации поступили пояснения с учетом возражений ответчика. Экспертами указано, что осмотр объекта проводился 01.06.2024 г.; 27.09.2024 г. совместно экспертами ФИО5 от АНО Центр испытаний и судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ ГРУПП» и ФИО4 от ИП ФИО4 Подписи экспертов, вместе с подписями сторон присутствуют на каждой странице акта осмотра от 27.09.2024. Указано, что основными недостатками, которые были выявлены в процессе исследования являются недостатки, обусловленные несоблюдением требований проекта при производстве работ, приведены пояснения по способам фиксации каждого недостатка. Отмечено, что в ходе осмотра экспертами в присутствии сторон подтверждены и зафиксированы предварительные выводы о технических особенностях и характеристиках объекта исследования. Акт от 27.09.2024, составлен на основе результатов обследований, выполненных экспертами в период с 01.06.2024 по 27.09.2024. Выводы комиссии экспертов делались на основе результатов обследования объекта, и согласованных сведений, внесённых в подписанный экспертами и сторонами акт осмотра от 27.09,2024. Выводы экспертизы являются результатом работы назначенной судом комиссии экспертов, в соответствии с, назначенная судом комиссионная включала экспертов в одной области знания, в соответствии с ГПК РФ Статья 83, п. 2, эксперты, совещаясь между собой и, придя к общему выводу, сформулировали его и подписали заключение №001К-24. Все выявленные недостатки являются строительными, то есть недостатками, наличие которых обусловлено несоблюдением указанных в тексте исследования требований проекта и строительных норм в процессе строительства объекта, что и указано в ответе на вопрос суда. В заключении №001-24, на стр. 8-38 приведено описание выявленных недостатков с указанием ссылок на нормативы и соответствующие листы проекта, также представлены фрагменты материалов на которые ссылаются эксперты. При проведении исследования использовались методы анализа соответствия фактического исполнения работ обязательным требованиям, а также иные частные методы исследования, ссылки на которые приведены по тексту исследования. Контрактом предусмотрено проведение всех видов работ, в составе которых выявлены недостатки, указанные в ответе на первый вопрос суда, а именно монтаж трубопроводов, устройство колодцев, строительство водовыпускного сооружения. Обследование каждого из данных сооружение проводилось в ходе осмотра в присутствии сторон с подписанием отдельных разделов, посвященных каждому из обследуемых сооружений. При проведении судебной экспертизы, эксперты учитывали то, что по государственному контракту от 30.11.2020 № 2, ООО «ЕвроТехСтрой» было обязано выполнять только часть работ по реконструкции оросительной системы стоимостью 7 414 000 руб., а не всю реконструкцию. Сведения об этом приведены на в заключении на стр. 9.

23.12.2024 от ответчика поступили возражения, в которых просил признать заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством, возражал относительно письменных пояснений эксперта, поддержал ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов для дачи пояснений. Также представлена рецензия на заключение судебной экспертизы.

В судебном заседании истец требования поддержал с учетом уточнений. Уточнения судом приняты.

Ответчик требования не признал, указал, что заключение эксперта не является надлежащим доказательством. Также ответчиком заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов для дачи пояснений.

Третьи лица, надлежащим образом извещенное о судебном разбирательстве, в том числе, путем размещения информации на сайте арбитражного суда (сервис «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет), явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов для дачи пояснений, полагает необходимым отказать в его удовлетворении на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ, статьи 71, пункта 12 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта оглашается в судебном заседании, не имеет для суда заранее установленной силы и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд на основании оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Из указанной нормы следует, что вызов эксперта в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда.

По смыслу названной нормы права вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В данном случае заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным. Кроме того, 09.12.2024 от экспертной организации поступили пояснения с учетом возражений ответчика. Таким образом, представленное заключение возможно оценить вне получения дополнительных пояснений от эксперта в судебном заседании, в связи с чем суд не усматривает необходимости в вызове эксперта в судебное заседание.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

30.11.2020 между ООО «Евротехстрой» (Подрядчик) и федеральным государственным бюджетным учреждением «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Омской области» (государственный заказчик) заключен государственный контракт № 2 (далее - контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию Государственного заказчика в установленный настоящим контрактом срок выполнить по объекту: «Реконструкция Новоомской оросительной системы, Омский муниципальный район, Омская область» в сроки, предусмотренные контрактом, с учетом Графика выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 2 к настоящему контракту), в соответствии с проектной документацией (далее соответственно – объект, работы) и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с настоящим контрактом.

Как следует из пунктов 1.2 – 1.4 контракта работы по настоящему контракту, если иное не предусмотрено настоящим контрактом, выполняются Подрядчиком, его иждивением – из его материалов (товаров), его силами и средствами, в объеме, определенном ведомостью объемов конструктивных решений (элементов) и комплексов (видов) работ (Приложение № 4 к настоящему контракту). Место выполнения работ: Омская область, Омский муниципальный район, Троицкое сельское поселение. Срок выполнения работ: Начало срока выполнения работ – с даты заключения настоящего контракта; окончание срока выполнения работ – 25 декабря 2020 года. Работы выполняются в соответствии с Графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 2 настоящему контракту).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена настоящего контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения настоящего контракта (за исключением случаев, предусмотренных настоящим контрактом), и включает в себя прибыль Подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов Подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет 7 414 000 (семь миллионов четыреста четырнадцать тысяч) рублей, в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) по налоговой ставке 20% (двадцать) процентов – 1 235 666, 67 рублей.

Согласно разделу 4 контракта качество выполненной Подрядчиком работы должно соответствовать условиям настоящего контракта, в том числе требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи Заказчику обладать свойствами, указанными в настоящем контракте и определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного настоящим контрактом использования, в том числе для обычного использования результата работы такого рода. Если законодательством Российской Федерации, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по настоящему контракту, Подрядчик обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Как следует из разделов 5 - 6 контракта результат выполненных работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям настоящего контракта о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено настоящим контрактом, распространяется на все составляющие результата работы. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата выполненной работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки и (или) дефекты, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим Заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим Заказчиком или привлеченными им третьими лицами. При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков и (или) дефектов, указанных в настоящем разделе, Заказчик должен заявить о них Подрядчику в разумный срок по их обнаружении. Подрядчик обязан не позднее 3 дней со дня получения извещения в письменной форме направить своего уполномоченного представителя для подписания двухстороннего акта о выявленных недостатках и (или) дефектах, в котором указываются сроки их устранения. При возникновении между Заказчиком и Подрядчиком спора по поводу недостатков и (или) дефектов, обнаруженных в пределах гарантийного срока выполненной работы или их причин, по письменному требованию любой из Сторон может быть назначена экспертиза, расходы на которую несет Подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений Подрядчиком настоящего контракта или причинной связи между действиями Подрядчика и обнаруженными недостатками и (или) дефектами. В указанных случаях расходы на экспертизу несет Сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между Сторонами, обе стороны поровну. Гарантийный срок прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков (дефектов), которые были допущены Подрядчиком. Гарантийный срок на выполненные работы по настоящему контракту исчисляется с даты подписания Заказчиком акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма № КС-14) в соответствии с разделом 6 настоящего контракта. Гарантийный срок на выполняемые по настоящему Контракту работы составляет 60 месяцев с момента утверждения заказчиком акта приемки, законченного реконструкцией (строительством) объекта в эксплуатацию по унифицированной форме № КС-14.

Результат работ по Договору был принят истцом по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 22.12.2020 № 1-6, справке о стоимости выполненных работ от 22.12.2020 № 1 на сумму 7 414 000 руб.

Как указывает истец, актом осмотра от 15.11.2023 зафиксированы недостатки выполненных работ.

Истец в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора направил Ответчику претензию от 15.11.2023 г. № 858 с требованием устранить недостатки выполненных работ.

Оставление требований ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 1 главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Как определено в статье 755 ГК РФ, подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии со статьей 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Исходя из вышеприведенных норм права, в предмет доказывания по данному делу входит, в том числе, установление наличия недостатков, выявленных на объекте в пределах гарантийного срока (подлежит доказыванию истцом), а ответчик должен доказать обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 755 ГК РФ, учитывая, что в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Одним из способов защиты гражданских прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является возмещение убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Закон № 44-ФЗ.

Из материалов дела следует, что результат работ по Договору был принят истцом по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 22.12.2020 № 1-6, справке о стоимости выполненных работ от 22.12.2020 № 1 на сумму 7 414 000 руб.

Как указывает истец, актом осмотра от 15.11.2023 зафиксированы недостатки выполненных работ.

Как установлено судом, и сторонами не оспаривается, недостатки обнаружены истцом в пределах установленного условиями заключенного сторонами контракта гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Из пункта 1 статьи 722, подпунктов 3 и 5 статьи 724 ГК РФ следует, что если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ.

По общему правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

В то же время заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования.

Недостаток качества подлежит устранению по правилам статьи 723 ГК РФ, но если недостатки существенны или неустранимы заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков в соответствии с положениями статей 15, 393 ГК РФ.

Соответственно, заказчик может предъявить требования на полное возмещение убытков, обнаруженных в период гарантийного срока, при наличии:

- отступлений подрядчиком от условий договора подряда или иных недостатков результат, если они не устранены в установленный заказчиком разумный срок, либо являются существенными и неустранимыми,

- отказа заказчика от исполнения договора в части гарантийных обязательств подрядчика.

В свою очередь, содержащееся в пункте 1 статьи 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Содержащаяся в пункте 1 статьи 723 ГК РФ отсылка к статье 397 ГК РФ имеет тот смысл, что если в договоре закреплено такое право заказчика, он может устранить недостатки своими силами либо поручить это сделать третьему лицу за разумную цену.

Устранение недостатков означает выполнение подрядчиком работ ненадлежащего качества, результат которых не может быть использован по назначению, что исключает потребительскую ценность выполненных работ.

В случае отсутствия в договоре условия о возможности самостоятельного устранения заказчиком недостатков, последний для правомерности требования возмещения соответствующих расходов в качестве убытков, обязан обратиться к подрядчику с требованием об устранении недостатков, и если оно останется без удовлетворения, заказчик вправе устранить недостатки собственными силами.

Согласно части 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

Судом, с учетом наличия разногласий относительно качества выполненных работ, назначена экспертиза по делу.

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение комиссионной экспертизы от 15.10.2024 № 001К-24, в котором содержатся следующие выводы.

В ответе на вопрос № 1 экспертом указано, что качество выполнения строительных работ по реконструкции Новоомской оросительной системы, выполненных ООО «Евротехстрой» на основании с контракта №2 от 30.11.2020, не соответствует требованиям строительных норм и предусмотренных проектом 0352100014514000014-ПД-ТКР решений:

1) Качество нанесённой внешней гидроизоляции колодцев при толщине менее 1 мм, не соответствует требованиям проекта и норм СП 71.13330.2017.

2) Качество заделки ввода труб в колодцы выполнено с нарушением технологии предусмотренной проектом реконструкции.

3) Предусмотренные проектом монолитные колодцы ВК-6, ВК-9, ВК-10 (трубопровод МТ-1), выполнены в сборном исполнении из блоков ФБС, без заделки части вертикальных и горизонтальных швов;

4) Предусмотренные проектом монолитные колодцы ВК-4, ВК-5, ВК-7 выполнены в сборном исполнении из бетонных колец диаметром 2,0 м, размером, который значительно меньше предусмотренного проектом реконструкции.

5) При оборудовании внутреннего наполнения колодцев применяются элементы непроектных размеров, вследствие этого не обеспечено выполнение требований СП 31.13330 к расстояниям до стенок колодца. Данное наращение норм является причиной невозможности проведения работ по ремонту и замене оборудования колодца без разборки стен.

6) Качество нанесённой внешней труб водовыпуска, при толщине менее 1 мм, не соответствует требованиям проекта и норм ГОСТ 9.602-2005

7) Конфигурация, номенклатура и расположение составных элементов замещения поверхности в пределах сооружения водовыпуска не соответствует требованиям проекта 0352100014514000014-ПД-ТКР. Замощённая поверхность деформирована и имеет отклонение от плоскости более 200 мм. Часть замощения ниже трубы водовыпуска разрушена вследствие несоблюдения при устройстве проектных решений.

8) Фундаменты ФМ-1 и ФМ-2 не соответствуют требованиям проекта, конструкция выполнена в сборном исполнении из блоков ФБС 12.6.6. и плит 3000*1750 мм. При осмотре зафиксированы признаки просадки данной несущей конструкции местами на величину более 300 мм. В настоящее время, нагрузка от трубопроводов на фундаменты ФМ-2 не передаётся. Единственная точка, в которой трубопровод касается опорных конструкций находится на дальнем от водохранилища грани фундаментов ФМ-1.

Также присутствуют иные, менее значимые недостатки конструкций оросительной системы, описание которых приведено в разделе исследование.

В ответе на вопрос № 2 экспертом указано, что расчёт стоимости выполнен на основе данных обследования объекта, а также характеристик недостатков и способов их устранения, указанных в тексте исследования по первому вопросу суда. Затраты на устранение недостатков, возникших по вине ООО «Евротехстрой», в текущих ценах составляют 6 539 200 рублей, в том числе:

1. Общая стоимость устранения строительных недостатков мокрых колодцев МК1-4 (МТ, МТ-1), МК1-2 МТ-3, составляет 391 700 рублей.

2. Общая стоимость устранения строительных недостатков мокрых колодцев ВК-4,5,6 (МТ, МТ-1), составляет 1 494 900 рублей.

3. Общая стоимость устранения строительных недостатков мокрых колодцев ВК-6,9,10 (МТ-1), составляет 2 476 359,21 рублей.

4. Общая стоимость устранения строительных недостатков мокрых колодцев ВК 1-8 (МТ-3), составляет 792 100 рублей.

5. Общая стоимость устранения строительных недостатков водовыпускного сооружения, составляет 1 384 200 рублей.

По смыслу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В силу статьи 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по вопросам, касающимся рассмотрения дела.

Из части 1 статьи 82 АПК РФ следует, что экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

В пункте 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление № 23) разъяснено, что при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности.

В статье 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) отражено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

При этом статья 8 Закона № 73-ФЗ предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В силу статьи 41 Закона № 73-ФЗ, положения статей 7, 8 распространяются на негосударственные судебно-экспертные учреждения и лиц, обладающими специальными знаниями и привлеченными для проведения экспертизы.

Из приведенных процессуальных положений следует, что на разрешение экспертов ставятся вопросы, которые требуют специальных познаний и не могут быть разрешены судом на основании применения норм права.

Экспертное заключение является доказательством, которое получено в результате совершения лицом, имеющим определенную квалификацию и опыт, определенных действий, в том числе проведение натурных работ, применение определенной методологии, производство расчетов, в соответствии с установленными стандартами области применения.

Таким образом, представленное в материалы дела экспертное заключение суд может оценить с точки зрения соблюдения процесса его получения (предупреждение эксперта об уголовной ответственности, подписка эксперта, выполнение экспертизы лицом, которому она была поручена), проверить квалификацию эксперта, полноту представленного заключения и основания, по которым эксперт пришел к тем или иным выводам и т.д., что обуславливает его относимость и допустимость для принятия в качестве одного из доказательств по делу.

Суд, оценив заключение эксперта, приходит к выводу о том, что данное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Изложенные в заключении выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Отклоняя возражения ответчика против экспертного заключения, суд исходит из того, что ответчик, не согласившись с выводами эксперта, доказательств, достоверно опровергающих выводы эксперта, не представил, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не заявил.

При этом само по себе несогласие с выводами эксперта основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы не является, как и не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения.

В свою очередь, представленная ответчиком рецензия судом во внимание не принимается, поскольку данный документ носит рекомендательный характер и не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление специалистом критической рецензии на заключение эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающего выводы эксперта.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано. Заключение эксперта подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; на момент вынесения судом определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертов заявлено не было. Каких-либо аргументированных доводов, по которым непосредственно само заключение экспертов не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», сторонами не приведено.

В этой связи заключение эксперта принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела заключение экспертизы, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана по общим правилам, установленным АПК РФ.

Учитывая приведенное нормативное регулирование и разъяснения, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке главы 7 АПК РФ представленные по делу доказательства, включая условия контракта, заключение комиссионной экспертизы от 15.10.2024 № 001К-24, письменные пояснения экспертов, Акты осмотра, фотоматериалы, суд приходит к выводу о выполнении ответчиком работ с существенными недостатками, в связи с чем у истца имеются основания для взыскания с ответчика убытков в виде стоимости устранения недостатков работ.

При этом, судебной экспертизой установлено, что стоимость устранения недостатков, возникших по вине ООО «Евротехстрой», в текущих ценах составляют 6 539 200 руб.

С учетом установления факта ненадлежащего исполнения подрядчиком договора, выявленных в ходе рассмотрения дела нарушений при производстве работ, что подтверждается в том числе, заключением экспертизы, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, в связи с чем доводы ответчика об отсутствии вины подрядчика в выявленных недостатках подлежат судом отклонению.

Кроме того, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Вместе с тем надлежащих доказательств отсутствия причинно-следственной связи между действиями подрядчика и возникшими недостатками, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд принимает изложенные доводы истца как обоснованные и подтвержденные.

При этом, доводы ответчика о принятии работ без замечаний подлежат судом отклонению по следующим основаниям.

В пункте 12 Информационного письма № 51 содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса, в частности – статьями 753-756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя – добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов.

В частности, действуя разумно и осмотрительно как самостоятельный субъект коммерческой деятельности, имеющей рисковый характер, ответчик мог и должен был убедиться в возможности исполнения договорных обязательств перед истцом в рамках отношений со своими контрагентами.

Приведенная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987 по делу № А40-181659/2018.

С учетом изложенного, поскольку факт образования убытков на стороне истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, доказательств возмещения понесенных истцом убытков с приложением соответствующих документов на момент рассмотрения спора ответчиком суду не представлено, то требования истца подлежат судом удовлетворению на сумму 6 539 200 руб.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евротехстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 539 200 руб. убытков по государственному контракту от 30.11.2020 № 2; а также 55 481 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 100 000 руб. расходов на судебную экспертизу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евротехстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 215 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья                                                                                                          Е.А. Чекурда