Постановление от 30 марта 2021 г. по делу № А40-284377/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-284377/2019
30 марта 2021 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2021 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.

судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. № Д-103-307 от 25.11.2020

от ответчика – ФИО2, дов. № 04-ЮР от 01.03.2021

от третьих лиц:

рассмотрев 23 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО «Мосэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2020 года

по иску АО «Мосэнергосбыт»

к АО «ЭнергоТЭК»

третьи лица: ООО «МСК», ООО ИПГ «СИНЭФ», ЗАО ТД «Кунцево»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО «Мосэнергосбыт» к АО «ЭнергоТЭК» о взыскании 1 404 971 рубля 14 копеек стоимости фактических потерь, 218 345 рублей 91 копейка неустойки, а также неустойки с 26.02.2020 по момент фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «МСК», ООО ИПГ «СИНЭФ» и ЗАО ТД «Кунцево».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 04.03.2019 между АО «Мосэнергосбыт» (заказчик) и АО «ЭнергоТЭК» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 66-417, предметом которого, в том числе является продажа заказчиком и покупка исполнителем электрической энергии в целях компенсации фактических потерь электрической энергии в сетях исполнителя.

Согласно сведениям по полезному отпуску объем электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к сетям ответчика, за период июнь 2019 составил 12 700 364 кВт/ч.

Согласно балансу электрической энергии в сети исполнителя и акта приема-передачи электрической энергии в период июнь 2019 подлежащие компенсации фактические потери электрической энергии за период июнь 2019, составляет 1 011 663 кВт/ч на общую сумму 2 981 184 рубля 72 копейки.

АО «Мосэнергосбыт» выставило счет-фактуру ОД-275 от 30.06.2019 на сумму 2 981 184 рубля 72 копейки.

Ответчик частично оплатил стоимость фактических потерь, с учетом указанных обстоятельств общая сумма задолженности составила 1 404 971 рубля 14 копеек. и до настоящего времени им не погашена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 218 345 руб. 91 коп., а также неустойки с 26.02.2020 до момента фактического исполнения обязательства.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года № 861, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку, как правильно установлено судами, оспариваемый объем электрической энергии был потреблен и оплачен истцу потребителем (ЗАО «Торговый дом «Кунцево») в полном объеме, на основании заключенного между ними договора энергоснабжения, ввиду чего у ответчика не возникли обязательства по возмещению истцу стоимости фактических потерь.

Поскольку требование о взыскании задолженности признано не подлежащим удовлетворению, также отказано во взыскании неустойки в заявленные истцом периоды.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2020 года по делу № А40-284377/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья

Судьи:


А.А. Кочетков

Е.Ю. Воронина


М.П. Горшкова