Постановление от 14 июня 2022 г. по делу № А55-34543/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-34543/2021
г. Самара
14 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Корастелева В.А., Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06.06.2022 в помещении суда апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Тольяттиазот» на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2022 по делу №А55-34543/2021 (судья Мешкова О.В.), возбужденному по заявлению публичного акционерного общества «Тольяттиазот» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Тольятти Самарской области, к судебному приставу-исполнителю ОСП Комсомольского района г.Тольятти УФССП России по Самарской области ФИО2, ОСП Комсомольского района г.Тольятти УФССП России по Самарской области, УФССП России по Самарской области, г.Самара, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), п.Сенной Краснодарский край, судебный пристав-исполнитель Темрюкского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, г.Темрюк Краснодарского края, ФИО4 РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, г.Темрюк Краснодарского края, ГУФССП России по Краснодарскому краю, г.Краснодар, об оспаривании постановления,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Тольяттиазот» (далее - ПАО «ТОАЗ», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Комсомольского района г.Тольятти УФССП России по Самарской области ФИО2 от 12.11.2021 в рамках исполнительного производства №819/21/63029-ИП.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ОСП Комсомольского района г.Тольятти УФССП России по Самарской области, УФССП России по Самарской области; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Альянс», судебный пристав-исполнитель Темрюкского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, ФИО4 РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю.

Решением от 21.03.2022 по делу №А55-34543/2021 Арбитражный суд Самарской области заявленные требования удовлетворил частично, признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 12.11.2021 в рамках исполнительного производства №819/21/63029-ИП в части начисления судебной неустойки за период, предшествующий 10.12.2020, и обязал судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества в соответствующей части; в удовлетворении остальной части заявленных требований – отказал.

ПАО «ТОАЗ» в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции в той части, в удовлетворении которой было отказано, и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, решением от 04.09.2020 по делу №А32-10283/2020 Арбитражный суд Краснодарского края обязал ПАО «ТОАЗ» освободить принадлежащие на праве собственности ООО «Альянс» земельные участки с кадастровыми номерами 23:30:0601000:431 и 23:30:0601000:432 от расположенных на данных земельных участках строительных материалов (труб, металлических и железобетонных конструкций) и привести указанные земельные участки в первоначальное состояние в течение десяти дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Кроме того, суд взыскал с ПАО «ТОАЗ» в пользу ООО «Альянс» на случай неисполнения решения суда денежную компенсацию в виде штрафа (судебной неустойки) в размере 10 000 руб. в день на случай неисполнения судебного акта за каждый день его неисполнения и до даты фактического исполнения решения суда.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2020 по делу №А32-10283/2020 вступило в законную силу 25.11.2020.

По требованию об освобождении земельных участков Темрюкским РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю 13.03.2021 возбуждено исполнительное производство №195139/21/23064-ИП.

По требованию о взыскании судебной неустойки Арбитражный суд Краснодарского края выдал исполнительный лист от 07.12.2020 серии ФС №030927188, на основании которого 14.01.2021 судебный пристав-исполнитель ОСП Комсомольского района г.Тольятти УФССП России по Самарской области ФИО2 возбудила в отношении ПАО «ТОАЗ» исполнительное производство №819/21/63029-ИП.

17.09.2021 судебный пристав-исполнитель ФИО2 направила в Темрюкский РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю запрос о предоставлении информации по исполнению исполнительного производства от 13.03.2021 №195139/21/23064-ИП.

Согласно ответу Темрюкского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю от 12.11.2021 исполнительное производство от 13.03.2021 №195139/21/23064-ИП находится на исполнении, решение суда не исполнено.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в рамках исполнительного производства №819/21/63029-ИП вынесла постановление от 12.11.2021 о расчете денежной компенсации в виде штрафа (судебной неустойки) за период с 26.11.2020 по 12.11.2021 в сумме 3 220 000 руб.

Указанное постановление направлено заказной почтовой корреспонденцией в адрес ООО «Альянс» (трек-номер 44505061130139) и ПАО «ТОАЗ» (трек-номер 44505061130146).

12.01.2022 в рамках исполнительного производства №819/21/63029-ИП вынесено постановление о внесении изменений в ране вынесенное постановление от 12.11.2021 о расчете денежной компенсации в виде штрафа (судебной неустойки), и направлено сторонам для сведения.

Не согласившись с постановлением от 12.11.2021, ПАО «ТОАЗ» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч.1 ст.198 АПК РФ).

Исходя из ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ).

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст.1 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон №118-ФЗ) задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагаются на судебных приставов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Закон №229-ФЗ.

Ч.1 ст.12 Закона №118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Совершая исполнительные действия, судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать права и законные интересы как взыскателя, так и должника по исполнительному производству.

Судом первой инстанции установлено, что на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2020 по делу №А32-10283/2020, вступившего в законную силу 25.11.2020, выдан исполнительный лист от 07.12.2020 серии ФС №030927188 на взыскание судебной неустойки, послуживший основанием для возбуждения в отношении ПАО «ТОАЗ» исполнительного производства от 14.01.2021 №819/21/63029-ИП.

17.09.2021 судебный пристав-исполнитель ФИО2 в рамках исполнительного производства №819/21/63029-ИП направила в Темрюкский РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю запрос о предоставлении информации по исполнению исполнительного производства от 13.03.2021 №195139/21/23064-ИП.

Согласно ответу Темрюкского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю от 12.11.2021 исполнительное производство от 13.03.2021 №195139/21/23064-ИП находится на исполнении, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2020 по делу №А32-10283/2020 не исполнено. Доказательств обратного по настоящему делу не представлено.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в рамках исполнительного производства №819/21/63029-ИП вынесла постановление от 12.11.2021 о расчете денежной компенсации в виде штрафа (судебной неустойки) за период с 26.11.2020 по 12.11.2021 в сумме 3 220 000 руб.

Указанное постановление направлено заказной корреспонденцией в адрес ООО «Альянс» (трек-номер 44505061130139) и ПАО «ТОАЗ» (трек-номер 44505061130146).

Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу №А55-31483/2021.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч.1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ч.2 ст.16 АПК РФ установлено, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным кодексом и другими федеральными законами.

Из разъяснений Верховного суда Российской Федерации, содержащихся в п.28, 33 Постановления Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7), следует, что на основании п.1 ст.308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст.304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п.2 ст.308.3 ГК РФ).

На основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

Таким образом, исходя из положений ст.308.3 ГК РФ, подача заявления о применении судебной неустойки является разновидностью иска о присуждении, в связи с чем такое требование носит имущественный характер.

Из решения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2020 по делу №А32-10283/2020 следует, что удовлетворяя требование истца о применении судебной неустойки на случай неудовлетворения неимущественного требования, суд исходил из того, что данное требование носит имущественный характер и подлежит исчислению в денежной форме за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В п.65 Постановления №7 разъяснено, что расчет суммы неустойки, исчисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64, ч.2 ст.70 Закона №229-ФЗ).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, наделенный полномочиями по принудительному исполнению требований исполнительного документа, обязан произвести расчет суммы неустойки, присужденной на будущее время.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями (утв.Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.06.2021).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, оспариваемое постановление от 12.11.2021 судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла в пределах своих полномочий.

Довод ПАО «ТОАЗ» о фактическом исполнении решения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2020 по делу №А32-10283/2020 в части основного требования (освобождение земельных участков), находившегося на принудительном исполнении в Темрюкском РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, суд первой инстанции обоснованно отклонил как бездоказательный.

Направление ПАО «ТОАЗ» в ФИО4 РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю заявления об окончании исполнительного производства само по себе, в отсутствие доказательств исполнения в полном объеме требований исполнительного документа по основному требованию (освобождение земельных участков), не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о начислении судебной неустойки.

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств фактического исполнения требований исполнительного документа об освобождении земельных участков ПАО «ТОАЗ» вопреки требованиям ст.65 АПК РФ не представило.

Более того, из объяснений представителя ПАО «ТОАЗ» в суде первой инстанции следует, что указанные в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2020 по делу №А32-10283/2020 земельные участки не полностью освобождены от строительных материалов, конструкций.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, оценка действий/бездействия ПАО «ТОАЗ» и должностных лиц Темрюкского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю в рамках исполнительного производства №195139/21/23064-ИП предметом настоящего спора не является.

Факт неисполнения ПАО «ТОАЗ» решения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2020 по делу №А32-10283/2020 достоверно установлен судебным приставом-исполнителем ФИО2 из ответа Темрюкского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю от 12.11.2021, а также подтверждается постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу №А55-31483/2021.

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель ФИО2 правомерно вынесла оспариваемое постановление от 12.11.2021 о начислении и взыскании с ПАО «ТОАЗ» судебной неустойки.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемым постановлением (с учетом постановлений от 03.12.2021 и от 12.01.2022 о внесении изменений) судебная неустойка рассчитана судебным приставом-исполнителем за период с 06.12.2020 по 12.11.2021 в сумме 3 120 000 руб.

Между тем, руководствуясь ст.113, 114 АПК РФ, с учетом содержания решения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2020 по делу №А32-10283/2020, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае судебная неустойка подлежит исчислению лишь с 10.12.2020.

Данный вывод суда первой инстанции подтверждается материалами дела и в апелляционном порядке не оспаривается.

С учетом изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 12.11.2021 в части начисления судебной неустойки за период, предшествующий 10.12.2020, и обязал судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества в соответствующей части.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что правовых оснований для удовлетворения требований ПАО «ТОАЗ» в остальной части не имеется.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ч.2 ст.329 АПК РФ уплата государственной пошлины по данной категории споров действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21 марта 2022 года по делу №А55-34543/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий

Е.Н. Некрасова


Судьи

В.А. Корастелев


О.П. Сорокина