Постановление от 28 июля 2025 г. по делу № А82-7566/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-7566/2024
г. Киров
29 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании представителя Управления – ФИО2 по доверенности от 30.05.2025

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Государственного предприятия Ярославской области «Ярославский областной водоканал»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.04.2025 по делу № А82-7566/2024,

по заявлению Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к государственному предприятию Ярославской области «Ярославский областной водоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 30 414 рублей 93 копеек,

установил:

Верхне-Волжское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Рыбинского муниципального района Ярославской области «Коммунальные системы» (далее – МУП РМР «Коммунальные системы») о взыскании 30 414 рублей 93 копеек вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное предприятие Ярославской области «Северный водоканал» (далее – ГП ЯО «Северный водоканал», Предприятие).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.12.2024 по ходатайству истца произведена замена ответчика с МУП РМР «Коммунальные системы» на ГП ЯО «Северный водоканал».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.04.2025 с ГП ЯО «Северный водоканал» в пользу Управления взыскано 13 650 рублей в возмещение вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ГП ЯО «Северный водоканал» в доход федерального бюджета взыскано 898 рублей государственной пошлины.

Управление и Предприятие с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Управление в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.04.2025 с ГП ЯО «Северный водоканал» отменить, требование в части взыскания 30 414 рублей 93 копейки ущерба удовлетворить полностью.

По мнению заявителя жалобы, расчет размера вреда от 22.04.2022 произведен Межрегиональным управлением в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238, в редакции приказа Минприроды России от 18.11.2021 № 867 по формуле для исчисления в стоимостной форме размера вреда в результате загрязнения почв, возникшего при поступлении в почву загрязняющих веществ, приводящему к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв. С выводом суда о том, что к отношениям сторон подлежат применению положения Методики № 238 в редакции, действующей на момент выявления факта причинения вреда, то есть на момент осуществления отбора проб, Межрегиональное управление категорически не согласно. Письмом от 28.02.2022 № РН*09-02-31/5453 из Росприроднадзора поступили указания о пересчете всех причиненных ущербов в соответствии с новой редакцией Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (далее - Методика), рассчитанных до издания приказа Минприроды России от 18.11.2021 № 867, вступившего в силу 08.02.2022. Роспироднадзор, в связи с вступлением в силу изменений, которые внесены приказом Минприроды России от 18.11.2021 № 867 в Методику, сообщило о необходимости пересчета следующих расчетов размера вреда, причиненного почвам, в соответствии с новой редакцией Методики (письмо Росприроднадзора от 28.02.2022 № РН-09-02-31/5453), в том числе расчеты, которые направлены виновным лицам для возмещения в добровольном порядке и не оплачены» расчеты, по которым приняты судебные решения не в пользу Росприроднадзора в связи с необходимостью пересмотра и устранения недочетов. Приказом Минприроды России от 18.11.2021 № 867 Приложение 4 «Примеры расчета в стоимостной форме размера вреда» Методики с 08.02.2022 признаны утратившим силу. Следовательно, законодательно установлено, что с момента вступления в силу изменений в Методику с 08.02.2022, все ущербы после данной даты рассчитываются по новой установленной форме. По вопросу пересчета размера вреда на июнь 2018 года, Межрегиональное управление сообщило суду, что Росприродназором установлен вышеуказанный Порядок № 501, который определяет алгоритм действий территориальных органов Росприроднадзора по согласованию расчетов размера вреда, причиненного окружающей среде в результате нарушения природоохранного законодательства, и контролю за возмещением вреда, причиненного юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами (виновные лица, ответчики), в добровольном и (или) судебном порядке. Также Верховный суд Российской Федерации в своем решении от 05.06.2024 №АКПИ24-265, в части правомерности применения Методики № 238 и коэффициента дефлятора на момент расчета размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, разъяснил, что в соответствии с Положением о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2015 № 1219 (далее — Минприроды России, Постановление № 1219), Минприроды России утверждает таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного окружающей среде (подпункт 5.2.47 пункта 5). На момент принятия оспариваемого по делу № АКПИ-265 акта соответствующие полномочия были закреплены за Минприроды России Положением о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2008 № 404.

Предприятие в апелляционной жалобе просило решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.05.2024 по делу № А82-756672024 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Как следует из искового заявления и обращения жителей п. Искра Октября стоки на почву текли с мая 2018 года. Сети начали эксплуатироваться ГП ЯО «Яроблводоканал» с момента заключения договора аренды - с 01.11.2018. Следовательно, до момента передачи сетей в эксплуатацию вред почве уже был причинен. Истцом не доказана неправомерность действий ГП ЯО «Яроблводоканал», а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением вреда окружающей среде.

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 28.05.2025, 18.06.2025 и размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.05.2025, 19.06.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

По ходатайству Управления судебное заседание 21.07.2025 организовано и проведено Вторым арбитражным апелляционным судом посредством веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы своей жалобы в полном объеме, по жалобе Водоканала – возражал.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; направил ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании обращения гражданина, поступившего 17.10.2018 от Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области в городском округе город Рыбинск и Рыбинском муниципальном районе, Управлением 07.11.2018 проведено обследование территории в районе дома № 18 по улице Молодежная в поселке Искра Октября Рыбинского района Ярославской области.

В ходе обследования Управлением обнаружен на расстоянии 2 метров от пожарного пруда излив сточных вод из колодца. Далее сточные воды растекались по понижению рельефа местности и попадали в пожарный пруд. В месте излива сточных вод присутствовали характерные признаки для загрязнения почвы канализационными сточными водами, почва имела черный оттенок, присутствовал резкий запах канализационных сточных вод.

Управление произвело отбор проб почв для установления наличия загрязняющих веществ в почве. Площадь загрязнения в месте отбора проб составила 7 кв.м.

Согласно заключению от 05.12.2018 № 450, подготовленному филиалом «ЦЛАТИ по Ярославской области» ФБГУ «ЦЛАТИ по ЦФО», в пробах почвы, отобранных в месте излива сточных вод, установлено наличие превышения концентраций загрязняющих веществ (нитрит-ион, сульфат-ион, фосфат-ион, азот аммония) по сравнению с условно чистой пробой.

По результатам контрольно-надзорных мероприятий истцом произведен расчет размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды в результате сброса сточных вод на рельеф местности. Размер вреда составил 30 414 рублей 93 копейки.

Претензия истца о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, оставлена МУП РМР «Коммунальные системы» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании указной выше суммы в возмещение вреда, причиненного окружающей среде.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что по договору аренды имущества от 31.10.2018 МУП РМР ЯО «Коммунальные системы» (арендодатель) передало Предприятию (арендатор) за плату во временное владение и пользование (аренду) недвижимое имущество, расположенное на территории Рыбинского муниципального района и используемое в целях обеспечения холодного водоснабжения и водоотведения на территории Рыбинского муниципального района, в том числе поселка Искра Октября.

Указывая на данные обстоятельства, Управление в суде первой инстанции просило заменить ответчика и взыскать ущерб с Предприятия.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По пункту 2 указанной нормы под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков.

Принимая во внимание положения части 1 статьи 65 АПК РФ, именно лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

В силу статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

В соответствии со статьей 4 Закона № 7-ФЗ объектом охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются, в том числе земли, недра, почвы.

В силу пункта 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде возмещается согласно утвержденным в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление № 49) разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды.

Согласно пункту 7 Постановления № 49 лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Факт загрязнения земельного участка нефтепродуктами подтверждается материалами дела и Предприятием не оспаривается.

Приказом Департамента жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 29.09.2017 № 278 «Об определении гарантирующих организаций в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории Рыбинского муниципального района» ГП ЯО «Яроблводоканал» определено гарантирующей организацией в поселке Искра Октября.

Как указывалось выше, по договору аренды от 31.10.2018 МУП РМР ЯО «Коммунальные системы» передало Предприятию недвижимое имущество, используемое в целях обеспечения холодного водоснабжения и водоотведения на территории Рыбинского муниципального района, в том числе поселка Искра Октября.

В соответствии с подпунктами 3.3.4, 3.3.5 и 3.3.6 договора арендатор обязуется принимать меры по обеспечению безопасности централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем и их отдельных объектов; поддерживать имущество в исправном техническом, санитарном и противопожарном состоянии, нести все расходы по его содержанию и текущему ремонту; производить текущий ремонт арендованного имущества.

Распоряжение № 561 Межрегионального управления о проведения обследования территории в районе дома № 18 по улице Молодежная в поселке Искра Октября Рыбинского района Ярославской области вынесено 06.11.2018. Акт обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований № 509/4053 составлен 12.11.2018.

С учетом изложенного, на момент выявления факта загрязнения почв хозяйственно-бытовыми сточными водами эксплуатацию сетей осуществляло Предприятие по договору аренды.

Доказательств обратного ГП ЯО «Яроблводоканал» в материалы дела не представлено.

Относимых и допустимых доказательств того, что загрязнение имело место быть с мая 2018, материалы рассматриваемого дела не содержат; пробы в мае 2018 года не отбирались, в связи с чем доводы Водоканала являются несостоятельными.

Таким образом, Предприятие обоснованно признано судом первой инстанции надлежащим ответчиком.

Расчет размера вреда произведен Управлением в соответствии с частью 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ на основании Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (далее – Методика № 238), в редакции приказа Минприроды России от 18.11.2021 № 867.

Редакция Методики № 238 в редакции приказа от 18.11.2021 № 867 изменила величины соотношения фактического и фонового содержания загрязняющих веществ для расчета коэффициента СЗ; при исчислении в стоимостной форме размера вреда по пункту 5 Методики № 238 предусмотрено применение нового показателя, учитывающего мощность плодородного слоя почвы, который определяется в соответствии с пунктом 13 Методики № 238; введен пункт 14, предусматривающий, что таксы для исчисления размера вреда рассчитываются с учетом коэффициента дефлятора путем умножения.

Изменения, внесенные приказом Минприроды России от 18.11.2021 № 867, вступили в силу по истечении 7 дней после дня официального опубликования (28.01.2022 опубликовано на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru), то есть с 08.02.2022.

В приказе Минприроды России от 18.11.2021 № 867 не указано, что его действие распространено на отношения, возникшие до вступления новой редакции Методики № 238 в законную силу.

Согласно пункту 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в тех случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно пункту 17 Обзора судебной практики ВС РФ N 1 (2022), утвержденной Президиумом ВС РФ 01.06.2022, придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится лишь к прерогативе законодателя, который, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений. Обратная сила закона применяется преимущественно в отношениях, которые возникают между индивидом и государством в целом, и делается это в интересах индивида.

С учетом того, что отбор проб почв проведен 07.11.2018, изменения от 18.11.2021, внесенные в Методику, не могут распространяться на ранее совершенные действия, суд первой инстанции обоснованно применил при расчете размера вреда положения Методики № 238 в редакции, действующей на момент осуществления отбора проб.

Позиция Управления, согласно которой расчет вреда подлежит исчислению согласно Методике в редакции приказа Минприроды РФ от 18.11.2021 № 867, подлежит отклонению апелляционным судом как основанная на неверном толковании норм материального права.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично, взыскав с Предприятия в пользу Управления 13 650 рублей ущерба. Оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме у арбитражного суда не имелось.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы заявителей коллегией судей рассмотрены и отклонены, поскольку выражают лишь несогласие с установленными судом фактическими обстоятельствами и выводов суда не опровергают.

Апелляционные жалобы заявителей являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.04.2025 по делу № А82-7566/2024 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Государственного предприятия Ярославской области «Ярославский областной водоканал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Н.А. Кормщикова

ФИО3

ФИО1