Решение от 24 октября 2018 г. по делу № А65-15178/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru,

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-15178/2018

Дата принятия решения – 24 октября 2018 года

Дата объявления резолютивной части – 17 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Харина Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Карповой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Евротранс-1", Республика Дагестан, с. Карабудахкент (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу "Производственное объединение Елабужский автомобильный завод", г. Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 757 288, 35 руб. стоимости ущерба, 35 000 руб. стоимости услуг представителя,

третьи лица: ФИО1,

общество с ограниченной ответственностью Страховая Группа "АСКО",

ФИО2,

при участии представителей сторон:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 04.05.2018,

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ООО "Евротранс-1" обратились в Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к филиалу общества с ограниченной ответственностью Страховая Группа "АСКО", акционерному обществу "Производственное объединение Елабужский автомобильный завод" о взыскании в пользу ООО "Евротранс-1" 11 637 руб. неустойки с ООО Страховая Группа "АСКО"; 136 398, 67 руб. ущерба и 30 000 руб. стоимости услуг представителя с АО «ПО ЕЛАЗ»; в пользу ФИО1 21 961, 50 руб. неустойки с ООО Страховая Группа "АСКО"; 259 819, 67 руб. ущерба, 1 080 000 руб. упущенной выгоды и 30 000 руб. стоимости услуг представителя с АО «ПО ЕЛАЗ». Определением Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 20.04.2018 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Евротранс-1" к филиалу ООО СК "АСКО" и АО "Производственное объединение ЕЛАЗ" о взыскании ущерба были выделены из гражданского дела, направлены по подведомственности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2018 исковое заявление было оставлено без движения и истцу предложено устранить недостатки, послужившие основанием для оставления иска без движения.

Истцом представлены документы во исполнение определения суда, в том числе по оплате государственной пошлины. Кроме того, истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с акционерного общества "Производственное объединение Елабужский автомобильный завод" 757 288, 35 руб. стоимости ущерба, 35 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины. Просительная часть уточненных требований не содержит указания на взыскание денежных средств с общества с ограниченной ответственностью Страховая Группа "АСКО", однако указанное юридическое лицо отражено в качестве ответчика.

В отсутствии нарушения прав истца на судебную защиту суд посчитал возможным принять исковое заявление к рассмотрению (определение суда от 18.06.2018).

Ответчик ООО СГ «АСКО» посредством электронной почты представил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, учитывая вынесенное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2018 по делу № А65-4068/2018.

Ответчик АО «ПО ЕлАЗ» представил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражал против удовлетворения заявленных требований. Представленный истцом отчет по стоимости возмещения убытков считал несоответствующим нормам действующего законодательства, в том числе учитывая отсутствие извещения ответчика о проведении осмотра поврежденного автомобиля. Из представленных материалов дела, составленных сотрудниками ГИБДД, не следует указанных в представленном истцом отчете повреждений, данные значительно разнятся. Считал, что заявленная истцом сумма убытков не доказана, надлежащими доказательствами не подтверждена. Судебные расходы по оплате услуг представителя полагал завышенными и подлежащими снижению при удовлетворении исковых требований. Представил почтовые документы, подтверждающие направление отзыва в адрес лиц, участвующих в деле, а также переписку сторон по урегулированию выплаты стоимости ущерба.

В силу ст. 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом мнения представителей сторон, предварительное судебное заседание проведено в отсутствии третьего лица.

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал, с учетом представленных уточнений. Указал, что изначально заявленные требования по взысканию неустойки с ООО СГ «АСКО» не поддерживаются, в связи с чем будет подготовлено ходатайство о частичном отказе от исковых требований к указанному ответчику. Представил отчеты об оценке стоимости восстановления поврежденных транспортных средств, в том числе с учетом наличия фотоматериала. Относительно рассмотрения гражданского дела в Карабудахкентском районном суде Республики Дагестан указал на назначенную по делу судебную экспертизу в части повреждений прицепа, принадлежащего ФИО1

Представитель ответчика АО «ПО ЕлАЗ» поддержал правовую позицию, ранее изложенную в представленном отзыве на исковое заявление. Представил возражения по экспертизе истца, а также ходатайство о проведении судебной экспертизы, с указанием экспертного учреждения, сведений в отношении него, вопросов, поставленных для проведения экспертизы. Оплату стоимости экспертизы гарантировал.

Представитель ответчика ООО СГ «АСКО» считал возможным принять меры в целях представления материалов выплатного дела по указанному страховому событию, а также платежных поручений по произведенным выплатам в пользу истца и третьего лица, с учетом соблюденных пропорций.

Представитель истца не возражал против назначения по делу судебной экспертизы. При постановке вопросов на экспертизу и выборе экспертного учреждения полагался на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 159 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, суд приобщил представленными сторонами документы к материалам дела.

В порядке ст. 136, 158 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, суд посчитал необходимым предварительное судебное заседание по делу отложить, в целях представления дополнительных доказательств по делу, а также направления запросов в адрес экспертных учреждений (определение суда от 19.07.2018).

В целях экономии процессуального срока суд направил в адрес экспертных учреждений запросы, а также запрос в органы ГИБДД по представлению копии административного материала по факту ДТП.

Посредством электронной почты ответчик АО «ПО ЕлАЗ» представил справку с адресными данными ФИО2, в целях рассмотрения вопроса о его привлечении к участию в деле в качестве третьего лица.

Экспертные учреждения представили сведения о возможности, сроках и стоимости проведения судебной экспертизы, а также относительно экспертов, которым может быть поручено ее проведение.

Истец посредством электронной почты представил ходатайство о частичном отказе от исковых требований к филиалу общества с ограниченной ответственностью Страховая Группа "АСКО" о взыскании неустойки. Просил отказ от иска принять, указав, что последствия прекращения ясны и понятны. Также представил ходатайство о переносе заседания на иную дату, учитывая участие в рамках дела в суде общей юрисдикции. Представил повестку в обоснование представленного ходатайства.

На основании ст. 136, 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей ответчиков, предварительное судебное заседание проведено в отсутствии представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «ПО ЕлАЗ» поддержал ранее изложенную правовую позицию по делу. Представил уточненную справку в отношении ФИО2, с указанием паспортных данных водителя, а также платежное поручение № 4870 от 24.07.2018 на сумму 30 000 руб. в подтверждение перечисления денежных средств на депозитный счет суда за проведение судебной экспертизы. Полагал необходимым привлечь ФИО2 к участию в деле третьим лицом, обеспечить участие представителя истца в судебное заседание с дальнейшим рассмотрением ходатайства о назначении экспертизы.

Представитель ответчика ООО СГ «АСКО» представил копии материалов выплатного дела, с учетом исследуемого страхового события. Не возражал против принятия отказа от исковых требований к нему как к ответчику и его привлечения третьим лицом.

Определением суда от 02.08.2018 суд назначил дело к судебному разбирательству, предложив сторонам представить дополнительные документы в обоснование заявленных требований и возражений, с учетом необходимости рассмотрения ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы. Указанным судебным актом принят отказа от исковых требований к ООО СГ «АСКО», производство по делу в указанной части прекращено. В порядке ст. 51 АПК РФ, суд посчитал необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО Страховая Группа "АСКО", ФИО2

Истцом представлен материальный носитель с фотоизображением поврежденного транспортного средства, в том числе с места ДТП. Иных пояснений, возражений истцом не представлено.

В силу ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, суд посчитал возможным провести судебное заседание по делу, в отсутствии представителей истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании ране изложенные возражения, а также ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы поддержал, представив платежное поручение о доплате на депозитный счет арбитражного суда 15 000 руб. в счет оплаты стоимости проведения судебной экспертизы. Дополнительных доказательств, ходатайств не имел и считал возможным перейти к рассмотрению ходатайства по экспертизе.

Иных сведений об экспертах и экспертных учреждениях, дополнительных доказательств для приобщения к материалам дела, вопросов для постановки на экспертизу, стороны не представили.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2018 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Центр оценки» ФИО4 и ФИО5 Производство по делу приостановлено до 08.10.2018.

13.09.2018 в материалы дела представлено заключение экспертов № 784-18 от 12.09.2018, согласно которому эксперт пришел к выводу, что имеющиеся следы и повреждения на таких заявленных элементах исследуемого автомобиля MAN F 19.414, государственный регистрационный знак <***> как «уголок передний правый» и «фара противотуманная правая», не соответствуют заявленному объему следов и повреждений по правовой боковой части данного автомобиля и не могли образоваться при заявленных обстоятельствах. Установить наличие/отсутствие каких-либо следов и повреждений на таких заявленных элементах исследуемого автомобиля MAN F 19.414, государственный регистрационный знак <***> как «шина задняя правая внутренняя», «рессора пневматическая задняя правая», «стабилизатор передний», «рычаг задний правый нижний», «цилиндр комбинированный задний правый», «балка заднего моста», «кронштейн правый», в рамках предоставленных фотоматериалов, не представляется возможным. Образование остальных следов и повреждений автомобиля MAN F 19.414, государственный регистрационный знак <***> на элементах, указанных как в справке о ДТП, так и акте осмотра от 07.09.2015, при заявленных обстоятельствах, с технической точки зрения, не исключено, данные следы и повреждения могли образоваться при заявленных обстоятельствах от 07.12.2013.

Имеющиеся следы и повреждения на таких заявленных элементах исследуемого автомобиля MAN F 19.414, государственный регистрационный знак <***> как «уголок передний правый» и «фара противотуманная правая», не соответствуют заявленному объему следов и повреждений по правой боковой части данного автомобиля и не могли образоваться при заявленных обстоятельствах. Установить наличие/отсутствие каких-либо следов и повреждений на таких заявленных элементах исследуемого автомобиля MAN F 19.414, государственный регистрационный знак <***> как «шина задняя правая внутренняя», «рессора пневматическая задняя правая», «стабилизатор передний», «рычаг задний правый нижний», «цилиндр комбинированный задний правый», «балка заднего моста», «кронштейн правый», в рамках предоставленных фотоматериалов, не представляется возможным. Образование остальных следов и повреждений автомобиля MAN F 19.414, государственный регистрационный знак <***> на элементах, указанных как в справке о ДТП, так и акте осмотра от 07.09.2015, при заявленных обстоятельствах, с технической точки зрения, не исключено. Установить время образования следов и повреждений на различных объектах, не представляется возможным, по причине отсутствия научно-разработанной базы, позволяющей определить абсолютную давность образования следов и повреждения на различных объектах.

С учетом ответов на первые два вопроса определения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAN F 19.414, государственный регистрационный знак <***> необходимого для восстановления транспортного средства после ДТП от 07.12.2013, в соответствии с нормами действующего законодательства на момент ДТП, составляет 67 566, 90 руб. без учета износа и 22 675, 72 руб. с учетом износа. Представлены документы, на основании которых проведены исследования, правоустанавливающие документы в отношении экспертов, а также выставленный экспертным учреждением счета на оплату.

С учетом представленного экспертного заключения, определением суда от 18.09.2018, производство по делу было возобновлено. При этом результаты судебной экспертизы были отражены судом в вышеуказанном судебном акте, который был получен уполномоченным представителем истца 26.09.2018, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в свободном доступе. В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению данной информации и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер.

Посредством электронной почты ответчик представил дополнение к отзыву, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать. Полагал, что необходимо применять сумму, отраженную экспертами с учетом износа. Учитывая произведенную выплату страховой компании, полагал, что обязательства исполнены, правовые основания для взыскания денежных средств с ответчика отсутствуют. Относительно взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя сослался на отсутствие в материалах дела подтверждающих документов, но также указал на чрезмерность и необъективность предъявленного ко взысканию размера. Просил принять результаты судебной экспертизы и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Представлены почтовые квитанции, подтверждающие направление дополнений к отзыву в адрес лиц, участвующих в деле.

В порядке ст. 156, 163 АПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, в связи с отсутствием явки представителя истца, представления им дополнительных пояснений и доказательств, учитывая результаты проведенной по делу судебной экспертизы, в судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда в свободном доступе.

Посредством электронной почты, в рамках объявленного перерыва, истец представил ходатайство о направлении в его адрес заключения экспертов № 784-18 от 12.09.2018, с указанием почтового адреса и адреса электронной почты. Истец указал, что ознакомление с результатами проведенной экспертизы необходимо для формирования правовой позиции по делу и избежание затягивания судебного разбирательства. В ходатайстве имеется ссылка на определение суда от 18.09.2018 о возобновлении производства по делу.

С помощью информации, размещенной на официальном сайте Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан установлено, что судебное заседание по делу № 2-585/2018 (ФИО1 к АО "Производственное объединение Елабужский автомобильный завод", филиала СГ «АСКО») назначено на 18.10.2018.

Судебное заседание после перерыва, с учетом ст. 156 АПК РФ и мнения представителя ответчика, продолжено в отсутствии надлежащим образом извещенных истца и третьих лиц.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенную правовую позицию по данному спору, согласно которой просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Возражал против удовлетворения ходатайства истца, с учетом права истца знакомиться с материалами дела. Результаты экспертизы считал соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Ходатайств о назначении дополнительной, повторной экспертизы, вызова эксперта в судебное заседание, не имел и полагал возможным рассмотрение спора по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам. Указал на перечисленные денежные средства в сумме 45 000 руб. на депозитный счет суда за проведение по делу судебной экспертизы.

С учетом норм процессуального законодательства, в отсутствие возможности направления экспертного заключения в адрес представителя истца, в том числе с учетом объявленного перерыва, суд, учитывая мнение представителя ответчика, посчитал необходимым в удовлетворении ходатайства истца от 17.10.2018 отказать.

Как указывалось ранее, при возобновлении производства по делу, в судебном акте, суд подробно отразил выводы экспертов. В представленном ходатайстве истец не выразил несогласия с выводами эксперта, сославшись на определение суда от 18.09.2018.

Истец не был лишен возможности воспользоваться предоставленным ст. 41 АПК РФ правом на ознакомление с материалами дела, изготовления их копий и фотокопий до момента проведения судебного заседания, в том числе учитывая возможность выдачи доверенности представителю на территории г. Казани или Республики Татарстан.

В определении суда от 18.09.2018 суд указывал сторонам на необходимость представления окончательных правовых позиций по данному спору с учетом проведенной судебной экспертизы и представленного заключения эксперта, учитывая необходимость заблаговременного ознакомления с материалами дела до даты судебного заседания. Данный судебный акт был получен уполномоченным представителем истца 26.09.2018.

С просьбой к суду о направлении экспертного заключения, до момента проведения судебного заседания, истец не обращался. Представитель истца при проведении предварительного судебного заседания указывал на последующее обеспечение участия представителя при рассмотрении данного спора.

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую- либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Сторонам предоставлялось достаточно времени для формирования правовой позиции по данному спору.

Кроме того, на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Ходатайств об отложении судебного заседания по делу, с учетом нормативного и документального обоснования, в том числе относительно невозможности обеспечения явки представителя, истцом заявлено не было.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью арбитражного суда, следовательно, положения АПК РФ не предусматривают обязанности суда отложить судебное разбирательство во всех случаях при заявлении стороной процессуального ходатайства.

Учитывая сроки рассмотрения данного спора, в том числе участие представителя истца в предварительном судебном заседании, предоставление дополнительного времени для представления доказательств с учетом даты возобновления производства по делу, отсутствие сведений об исполнении определения суда от 18.09.2018, суд не нашел достаточных оснований для отложения судебного заседания в порядке ст. 158 АПК РФ, с учетом возражений представителя ответчика.

На основании ст. 49 АПК РФ, учитывая нахождение в материалах дела длительное время уточненных исковых требований, суд считает возможным принять уточненные требования к рассмотрению. В силу ст. 159 АПК РФ, суд приобщил представленные и полученные документы к материалам дела.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы представителя ответчика, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 07.12.2013 в 02 час. 30 мин. на 141 км а/д Волгоград – Элиста, близ г. Элиста, водитель ФИО2, управляя транспортным средством УМК-6Е на шасси КАМАЗ – 53288-15 (по доверенности), совершил столкновение с транспортным средством MAN F 19.414, государственный регистрационный знак <***> и полуприцепом Шмитс SKO 24, государственный регистрационный знак <***>.

Указанное ДТП произошло по вине ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от 07.12.2013, постановлением об административном правонарушении от 08.12.2013 указанное лицо привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ. Ответчик обстоятельства ДТП не оспаривал, ссылаясь на давность произошедшего события. Пояснял, что указанный водитель работником ответчика на момент рассмотрения спора не является.

Транспортное средство MAN F 19.414, государственный регистрационный знак <***> принадлежит истцу, что подтверждается материалами дела и на сторонами не оспаривалось. В результате указанного ДТП, данному автомобилю были причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП от 07.12.2013. Также отражены повреждения полуприцепа, принадлежащего третьему лицу по данному спору.

Ответчик на момент ДТП был застрахован в общество с ограниченной ответственностью Страховая Группа "АСКО", что подтверждается представленным в материалы дела страховым полисом серии ССС № 0670284658 от 29.11.2013.

В целях определения причиненного ущерба истец обратился в ООО «ЮгФинСервис», которым был подготовлен отчет № 335/11-2 от 11.12.2013 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства MAN F 19.414, государственный регистрационный знак <***>. Из представленных документов осмотр производился 10.12.2013.

По результатам проведенных исследований в заключении указано, что стоимость ремонта транспортного средства составляет 812 704, 95 руб. без учета износа и 191 815, 27 руб. с учетом износа. Приложением отчета является акт осмотра транспортного средства № 335 от 10.12.2013, фототаблица повреждений.

При этом, представитель ответчика указывал, что на указанный осмотр не вызывался и не извещался.

При обращении в страховую компанию, с учетом установленного на момент ДТП предельного лимита, ООО Страховая Группа "АСКО" выплатило истцу исходя из пропорционального расчета - 55 416, 60 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 37333 от 21.11.2016.

22.01.2016 истец направил в адрес ответчика требование о добровольном возмещении убытков. Письмом от 12.02.2016 ответчик запросил истца представить дополнительные документы (заключение страховой компании о размере ущерба; документы о сумме и способе выплаты страхового возмещения).

С учетом направления повторных требований, в отсутствии получения выплаченной стоимости ущерба, истец обратился в суд с настоящими требованиями, в том числе учитывая представленные уточнения.

Определением Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 20.04.2018 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Евротранс-1" к филиалу ООО СК "АСКО" и АО "Производственное объединение ЕЛАЗ" о взыскании ущерба были выделены из гражданского дела, направлены по подведомственности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При рассмотрении дела в арбитражном суде, указав выявленные несоответствия представленного истцом отчета № 335/11-2 от 11.12.2013 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства MAN F 19.414, государственный регистрационный знак <***> ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель истца, с учетом представленного ходатайства возражений не заявил, при выборе экспертного учреждения и определения вопросов экспертам, полагался на усмотрение суда, представив в материалы дела оригинал отчета № 335/11-2 от 11.12.2013.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2018 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Центр оценки» ФИО4 и ФИО5 Производство по делу приостановлено до 08.10.2018.

13.09.2018 в материалы дела представлено заключение экспертов № 784-18 от 12.09.2018, с отраженными выводами в данном судебном акте. В приложении к экспертному заключению представлены сведения в отношении экспертов, проводивших исследование.

Эксперты определили заявленное столкновение автомобилей КАМАЗ – 53288-15 и MAN F 19.414, государственный регистрационный знак <***> продольным (по направлению движения), встречным (по характеру взаимного сближения), скользящим (по характеру взаимодействия при ударе), правым боковым для исследуемых транспортных средств. С учетом трасологических исследований экспертами были определены поврежденные детали по обстоятельствам данного ДТП, определены объемы ремонтных воздействий, а также отражены необходимые к совершению действия в целях восстановления, с указанием конкретной стоимости.

Представленное экспертное заключение сторонами не оспорено, доказательств несоответствия отчета ФЗ «Об оценочной деятельности» не представлено. Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы, вызова экспертов в судебное заседание, в установленном порядке сторонами не представлено.

Стороны документально не опровергли выводы, изложенные в экспертном заключении. В соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства недостоверности выводов экспертов, составивших экспертное заключение, а равно доказательства, опровергающие выводы экспертов, заявлений о фальсификации доказательств не представлялось. Каких-либо неясностей и противоречий в выводах экспертов не имеется.

Предупрежденные об уголовной ответственности эксперты, установив перечень и объем поврежденных деталей, степень назначаемых ремонтных воздействий, определили стоимость восстановительного ремонта. При рассмотрении ходатайства о назначении судебной экспертизы суд предлагал сторонам обозначить экспертные учреждения, а также представить вопросы для постановки перед экспертом.

Компетентность и квалификация экспертов сторонами не оспаривалась. Отводов экспертам до начала проведения экспертизы не заявлено. Кроме того, эксперты в рамках судебной экспертизы исследовали все материалы дела, направленные им судом, в отличии от экспертов, проводивших исследования по инициативе истца.

Принимая результаты судебной экспертизы для расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд исходит из того, что данная экспертиза была проведена в рамках рассмотрения спора и сторонами не оспаривалась.

Поскольку в п. 5 ст. 71 АПК РФ презюмируется, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, то заключение эксперта оценивается судом наравне с другими доказательствами. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

По смыслу положений ст. 86 АПК РФ, экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, и суд не вправе самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области.

Вместе с тем, принимая во внимание закрепленное законодателем в ст. 71 АПК РФ правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, положения ч. 3 ст. 86 АПК РФ, согласно которой заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается наряду с другими доказательствами, суд оценил экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При этом экспертное заключение оценено судом также с точки зрения соблюдения процессуального порядка проведения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, и обоснованности. Стоимость восстановительного ремонта определена судом на основании результатов судебной экспертизы. Представленное истцом экспертное заключение не было положено в основу судебного акта.

Ответчиком не оспорен факт причинения ущерба. В силу ч. 1 ст. 65 , 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения в соответствии со ст. 964 ГК РФ судом не установлено.

На основании ст. 9 и 41 АПК РФ стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности, а так же имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, по смыслу п. 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возместить вред возникает при наличии вины лица, причинившего вред.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом одним из способов возмещения вреда является компенсация убытков (ст. 1082 ГК РФ), под которыми понимаются расходы, уже понесенные (или необходимые в будущем) лицом, чье право нарушено, для восстановления этого права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридическое лицо и гражданин, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего. Факт наличия причинно-следственной связи между виновными действиями водителя ФИО2 связанными с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, и причиненным истцу вредом подтверждается материалами дела. Доказательств обратного не представлено.

Представитель ответчика не оспаривал наличия указанного ДТП, а также трудовых отношений с третьим лицом на момент ДТП.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из причинения вреда источником повышенной опасности являются в совокупности противоправные действия причинителя вреда, наступление вредоносных последствий и причинноследственная связь между противоправными действиями и возникшими убытками и их размером. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательства того, что водитель данного транспортного средства не является его работником либо, исполняло обязательства не по его указанию, что оно завладело транспортным средством противоправными действиями.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается наличие именно у ответчика обязательства по возмещению ущерба по указанным обстоятельствам.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. При этом оснований для освобождения ответчика от ответственности за вред, причиненный потерпевшему, арбитражным судом не установлено.

Ответчиком таких доказательств в нарушении ст. 65, 68 АПК РФ в материалы дела не представлено. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку вина водителя ФИО2, а также размер убытков подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, учитывая, что иной расчет стоимости ущерба сторонами не представлен, руководствуясь ст. 15, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика суммы ущерба.

В силу ст.ст. 1 и 2 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих произведенные им оплаты стоимости ущерба в установленном размере.

В случае установления фактов, в том числе при вступивших в законную силу судебных актов, имеющих существенное значение для данного спора, стороны не лишены возможности обратиться в суд в установленном порядке с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. На основании ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Обоснованность непринятия судом апелляционной инстанции доказательств, не представленных в суд первой инстанции подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд считает обоснованным сумму ущерба в размере 12 150, 30 руб. (67 566, 90 руб. стоимость ущерба по результатам судебной экспертизы - 55 416, 60 руб. частичная выплата страхового возмещения страховой компанией).

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 35 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, в том числе учитывая возможное пропорциональное распределение по результатам рассмотрения спора.

В материалах дела имеется соглашение об оказании юридической помощи № 22 от 10.10.2014, заключенное между ООО «Центр юридической помощи «Лидер» и ФИО1 (третье лицо по данному спору).

Представитель истца в предварительном судебном заседании подтверждал, что представляет ее интересы при рассмотрении гражданского дела в Карабудахкентском районном суде Республики Дагестан. Суд учитывает, что данные расходы подлежат распределению в суде общей юрисдикции.

Аналогичного договора, заключенного между ООО «Центр юридической помощи «Лидер» и ООО "Евротранс-1", а также платежных документов, подтверждающих понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя, в материалы дела не представлено.

С учетом направления выделенных требований по подведомственности в Арбитражный суд Республики Татарстан, представитель истца, в том числе участвуя в предварительном судебном заседании, не был лишен возможности принять дополнительные меры в целях ознакомления с материалами дела и установления наличия подтверждающих документов.

На основании ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие приведенные обстоятельства, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Между тем истцом в материалы дела не представлено документов, подтверждающих понесенные судебные расходы, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для их взыскания с ответчика.

При вынесении судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, суд распределяет судебные расходы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2018 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Центр оценки» ФИО4 и ФИО5 Производство по делу приостановлено до 08.10.2018. 13.09.2018 в материалы дела представлено заключение экспертов № 784-18 от 12.09.2018, с учетом выставленного счета на оплату № 98 от 13.09.2018.

Платежными поручениями № 4870 от 24.07.2018, № 5246 от 27.08.2018 ответчик перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в общей сумме 45 000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу № А65-15178/2018.

Поскольку экспертной организацией было представлено экспертное заключение, арбитражный суд считает возможным выплатить ООО «Центр оценки» на основании счета № 98 от 13.09.2018 денежную сумму в размере 45 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан ответчиком по платежным поручениям № 4870 от 24.07.2018, № 5246 от 27.08.2018.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Учитывая, что исковые требования истца, с учетом отсутствия представленных уточнений, удовлетворены частично, указанные расходы подлежат распределению между сторонами: 44 278 руб. на истца, 722 руб. на ответчика.

С учетом однородности встречных требований (судебные расходы по проведению экспертизы и по оплате государственной пошлины), суд полагает возможным проведение взаимозачета, учитывая нецелесообразность выдачи нескольких исполнительных листов.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Истец при подаче иска государственную пошлину оплатил в сумме 18 146 руб.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд относит на ответчика подлежащую взысканию в пользу истца госпошлину в сумме 291, 14 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 112, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Производственное объединение Елабужский автомобильный завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Евротранс-1" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 12 150, 30 руб. страхового возмещения, 291, 14 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 12 441, 44 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Евротранс-1" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Производственное объединение Елабужский автомобильный завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 44 278 руб. расходов по оплате стоимости судебной экспертизы.

Произвести зачет встречных однородных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Евротранс-1" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Производственное объединение Елабужский автомобильный завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 31 836, 56 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Перечислить согласно выставленному ООО «Центр оценки» счету № 98 от 13.09.2018 денежные средства в размере 45 000 руб., перечисленные по платежным поручениям № 4870 от 24.07.2018, № 5246 от 27.08.2018 за проведение экспертизы с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан на соответствующий счет ООО «Центр оценки».

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.С.Харин