Постановление от 21 марта 2019 г. по делу № А08-5524/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-5524/2017
г. Воронеж
21 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2019


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Безбородова Е.А.,

Владимировой Г.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ООО «Трейд-Инвест»: ФИО2, представитель по доверенности б/н от 10.08.2018;

от ФИО3: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от финансового управляющего ФИО4 ФИО5: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2018 по делу № А08-5524/2017 (судья Ботвинников В.В.),

по заявлению финансового управляющего ФИО4 ФИО5 о признании сделки должника недействительной,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (ИНН <***>),






УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО4 (далее – должник) ФИО5 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 01.07.2016 - ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР 200, 2014 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер VIN:<***>, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу ФИО4 2 933 000 руб. стоимости отчужденного транспортного средства (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Трейд-Инвест».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2018 договор купли-продажи транспортного средства от 01.07.2016, заключенный между ФИО4 и ФИО3, признан недействительным, применены последствия недействительной сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу ФИО4 стоимости отчужденного транспортного средства в размере 2 933 000 руб. Суд также указал на то, что ФИО3 приобретает право требования к ФИО4 в размере 300 000 руб., оплаченных по договору купли-продажи транспортного средства от 01.07.2016 в случае возврата в конкурсную массу действительной стоимости отчужденного транспортного средства.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО3 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Трейд-Инвест» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО «Трейд-Инвест», суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.2016 между ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого должник продал ФИО3 транспортное средство: марка (модель) ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР 200, 2014 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер VIN: <***>, установив цену 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.04.2018 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Ссылаясь на то, что вышеуказанный договор купли-продажи транспортного средства от 01.07.2016 является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также на основании статей 10, 168 ГК РФ, поскольку он заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов при наличии признаков злоупотребления правом со стороны должника и ФИО3 и в результате его заключения произошло уменьшение размера конкурсной массы, финансовый управляющий ФИО4 ФИО5 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив наличие оснований для признания договора купли-продажи недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также наличие признаков злоупотребления правом, удовлетворил заявление финансового управляющего и признал оспариваемый договор недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу п.1 ст. 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона (п. 7 ст. 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно п. 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сделки граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, не подлежат оспариванию по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, но могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Поскольку оспариваемый в настоящем деле договор купли-продажи заключен после 01.10.2015, то он может быть оспорен как по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Исходя из абз. 4 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Статья 10 ГК РФ предусматривает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из анализа указанной нормы права, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Оспариваемая сделка совершена 01.07.2016, т.е. в пределах трехгодичного срока (период подозрительности) до возбуждения производства по делу о признании должника банкротом (07.07.2017).

При этом на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед ФИО6 в размере 1 072 368 руб. 64 коп., подтвержденная решением Корочанского районного суда Белгородской области от 15.06.2016 по делу №2-343/2016, которая впоследствии была включена в реестр требований кредиторов должника.

В ходе рассмотрения настоящего спора по ходатайству финансового управляющего ФИО4 ФИО5 судом области была назначена судебная экспертиза по вопросу установления рыночной стоимости транспортного средства: марка (модель) ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР 200, 2014 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер VIN: <***> с учетом его технического состояния на 01.07.2016.

Согласно выводам эксперта-оценщика ФИО7 рыночная стоимость транспортного средства: марка (модель) ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР 200, 2014 года выпуска, VIN: <***>, по состоянию на 01.07.2016 составляет 2 933 000 руб., что почти в десять раз больше цены, указанной в оспариваемом договоре купли-продажи.

Доказательства, свидетельствующие о наличии каких-либо повреждений или технических недостатков у транспортного средства, повлекших за собой установление именно такой незначительной цены в оспариваемом договоре (300 000 руб.), в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Напротив, согласно условиям договора купли-продажи транспортного средства от 01.07.2016 автомобиль находился в технически исправном состоянии, претензий к качеству не имелось.

Таким образом, должник на момент совершения оспариваемой сделки, являясь неплатежеспособным, совершил действия по отчуждению своего имущества по цене значительно ниже его рыночной стоимости, хотя при разумном и добросовестном поведении он мог извлечь существенно больший доход путем продажи имущества посредством рыночных механизмов и в таком случае могла быть погашена задолженность перед ФИО6, требования которой включены в реестр требований кредиторов.

В данном случае о злоупотреблении правом свидетельствует экономическая нецелесообразность, явная невыгодность и убыточность для продавца сделки на согласованных сторонами условиях, чем в нарушение статьи 10 ГК РФ воспользовался покупатель, который не мог не осознавать явную несоразмерность встречного предоставления, а также риски, которые будут иметь место в случае приобретения спорного имущества.

Приобретение имущества по заниженной стоимости и осведомленность приобретателя об этом являются достаточными основаниями, указывающими на недобросовестность приобретателя и основанием для удовлетворения иска об истребовании имущества (Определение Верховного Суда РФ № 310-ЭС15-7328 по делу № А35-2362/2013 от 17.07.2015).

Более того, спустя непродолжительное время после заключения оспариваемого договора купли-продажи от 01.07.2016 ФИО3 реализовала спорный автомобиль, и уже в декабре 2016 года его собственником стало ООО «Трейд-Инвест», что также свидетельствует о недобросовестности действий ФИО3, связанных с приобретением спорного автомобиля по явно заниженной цене и о том, что она осознавала явную несоразмерность встречного предоставления и риски, которые будут иметь место в случае приобретения спорного имущества

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сделка совершена в нарушение положений статьи 10 ГК РФ и в соответствии с требованиями статьи 168 ГК РФ является недействительной, а также о доказанности финансовым управляющим наличия совокупности оснований для оспаривания договора дарения по п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном п.2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ и ст. 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Поскольку ФИО3 реализовала вышеуказанный автомобиль, являющийся предметом оспариваемого договора купли-продажи, третьему лицу - ООО «Трейд-Инвест», то суд первой инстанции правомерно в качестве последствий недействительности сделки взыскал с ФИО3 в пользу ФИО4 денежные средства в сумме 2 933 000 руб., составляющие действительную стоимость отчужденного транспортного средства.

При этом суд, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих факт оплаты ФИО3 300 000 руб. по договору купли-продажи транспортного средства от 01.07.2016 с учетом условий договора (л.д.15 т.1), а также письменных объяснений ФИО4 и ФИО3 (л.д.51-обр., л.д.59 т.1), указал на то, что ФИО3, в свою очередь, в случае возврата в конкурсную массу действительной стоимости отчужденного транспортного средства, указанной выше, приобретает право требования к ФИО4 в размере 300 000 руб., оплаченных по договору купли-продажи транспортного средства от 01.07.2016.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в вызове и допросе свидетеля ФИО4 с целью дачи объяснений относительно оплаты по спорному договору, а также эксперта ФИО7, отклоняются как несостоятельные, поскольку основания для допроса свидетеля, являющегося заинтересованным лицом, с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств у суда первой инстанции отсутствовали, а изложенные в ходатайстве о вызове эксперта замечания ФИО3 являются голословными.

Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо документальных доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Само по себе несогласие заявителя с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о недостаточной полноте или ясности, необъективности экспертного исследования.

В то же время, суд области исходил из того, что представленное в материалы дела экспертное заключение эксперта-оценщика ФИО7 является ясным и полным, противоречий в выводах эксперта не выявлено, при этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, о чем дана подписка.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вред имущественным правам кредиторов не может быть причинен, так как имеющегося у должника имущества достаточно для удовлетворения требований всех кредиторов, включая проценты, неустойку и пени, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание с учетом того, что до настоящего времени задолженность перед кредиторами не погашена.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что на момент заключения оспариваемой сделки ФИО3 не знала и не могла знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности, в связи с чем основания для признания оспариваемой сделки недействительной отсутствуют, также нельзя признать состоятельной, поскольку установленная судом совокупность обстоятельств обособленного спора позволяет презюмировать осведомленность ФИО3 о цели совершения должником оспариваемой сделки и перенести на нее обязанность доказывания обратного.

Между тем, ФИО3 в материалы обособленного спора не представила доказательств, исключающих ее осведомленность о заключении договора купли-продажи с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (ст. 65 АПК РФ).

В свою очередь, приобретение транспортного средства по цене значительно ниже его рыночной стоимости свидетельствует о том, что другая сторона сделки знала об этом или должна была знать о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по сути, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2018 по делу № А08-5524/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3 000 руб., уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 11.02.2019 (операция №95), относится на заявителя - ФИО3

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2018 по делу № А08-5524/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья И.Г. Седунова


Судьи Е.А. Безбородов


Г.В. Владимирова