Определение от 18 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит.А,


http://13aas.arbitr.ru


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № А56-108546/2024
19 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе

председательствующего Пивцаева Е.И.,

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дядяевой Д.С.

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 01.09.2025;

от ответчиков: 3 – представитель ФИО2 по доверенности от 23.12.2024 с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание);

1, 2 – не явились, извещены;

от третьих лиц: 1, 2 – не явились, извещены;

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25633/2025) общества с ограниченной ответственностью «Нордик» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2025 по делу № А56-108546/2024 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нордик»

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Специальные Технологии Строительства»,

2) обществу с ограниченной ответственностью «РСК «Гефест»,

3) публично-правовой компании «Военно-Строительная Компания»,

третьи лица: 1) ФИО3,

2) ФИО4

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нордик» (далее – истец, ООО «Нордик») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специальные Технологии Строительства» (далее – ООО «СТС»), обществу с ограниченной ответственностью «РСК «Гефест» (далее - ООО «РСК «Гефест»), публично-правовой компании «Военно-Строительная Компания» (далее - ППК «ВСК») о взыскании 32 345 482,04 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

- временный управляющий ООО «Нордик» ФИО3, член Союза арбитражных управляющих «Национальный Центр Реструктуризации и Банкротства», ИНН <***>, адрес: 195267, г. Санкт-Петербург, а/я 72;

- временный управляющий ООО «РСК «Гефест» ФИО4 (ИНН <***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих – № 22339, почтовый адрес: 160027, <...>), являющаяся членом ААУ «СИРИУС».


11.08.2025 в судебном заседании истец заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы с целью определения факта, объема и стоимости выполненных подрядчиком ООО «Нордик» строительно-монтажных работ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2025 ходатайство ООО «Нордик» о назначении строительно-технической экспертизы – отклонено; в исковом заявлении – отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу с целью определения факта, объема и стоимости выполненных подрядчиком ООО «Нордик» строительно-монтажных работ.

24.12.2025 в апелляционный суд от ППК «ВСК» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

Определением от 15.01.2026 апелляционный суд отложил судебное разбирательство, поручил ответчикам и третьим лицам представить отзывы на ходатайство истца о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Письмом от 22.01.2026 апелляционный суд направил в адрес экспертных организаций запрос о возможности проведения судебной строительно-технической экспертизы.

В апелляционный суд от экспертных организаций поступили ответы на запрос суда.

18.02.2026 в апелляционный суд от ППК «ВСК» поступили возражения на ходатайство истца о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

19.02.2026 в апелляционный суд от истца поступило уточненное ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы с постановкой перед экспертом следующего вопроса: Каковы объем и стоимость работ, выполненных на объекте «Капитальный ремонт памятника градостроительства и архитектуры регионального значения «Дом Воинского присутствия», по адресу: <...>, военный городок № 5, филиал № 4 ФГКУ «354 военный клинический госпиталь», в соответствии с документацией, имеющейся в арбитражном деле № А56-108546/2024?

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

19.02.2026 в судебном заседании обеспечили участие представители истца и ППК «ВСК», дали пояснения по делу.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Дополнительные документы истца не принимаются судом апелляционной инстанции на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ, поскольку истец не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Представитель истца заявил ходатайство о привлечении к участию в деле временного управляющего ООО «Нордик» ФИО5, утвержденного определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2026 по делу № А56-46674/2024/утв.


В силу положений пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 16.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) введение процедуры наблюдения и назначение временного управляющего не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника.

Согласно статье 34 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ).

Из указанных разъяснений также следует, что привлечение временного управляющего к участию в деле о взыскании по иску имущественного характера ставится в зависимость от того, создают ли действия должника возможную угрозу целостности конкурсной массы в будущем, что оценивается судом исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 04.10.2024 (резолютивная часть которого объявлена 01.10.2024) по делу № А56-46674/2024 в отношении ООО «Нордик» (должника) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Определением арбитражного суда от 13.02.2026 по делу № А56-46674/2024 утвержден временным управляющим ООО «Нордик» арбитражный управляющий ФИО5 (ИНН <***>, номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - № 22659, адрес для корреспонденции: 194100, Санкт-Петербург, Новолитовская 15А, ящик 12.07), член Союза арбитражных управляющих «Национальный Центр Реструктуризации и Банкротства».

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что утвержден новый временный управляющий должника (ООО «Нордик») после принятия судом решения по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, принимая во внимание, что временный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве), его правовой статус (статьи 66 и 67 Закона о банкротстве) и положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которым арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать в интересах должника и его кредиторов, вступление временного управляющего в процесс на стадии апелляционного производства в случае, когда процедура наблюдения введена после принятия решения судом первой инстанции, не является нарушением положений части 3 статьи 266 АПК РФ.

В такой ситуации допуск временного управляющего к участию в процессе осуществляется апелляционным судом без отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 3 статьи 266, часть 6.1 статьи 268, пункт 4 статьи 270 АПК РФ). Временный


управляющий в таком случае наделяется правами и несет обязанности лица,

участвующего в деле (статья 41 АПК РФ).

Таким образом, временный управляющий имеет право на участие в суде апелляционной инстанции и обжалование постановления суда в соответствии с разъяснениями, указанными Постановлении № 35, в случае, если должник по делу о банкротстве является истцом или ответчиком, а судебный акт может повлиять на права и обязанности временного управляющего.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца, однако считает возможным отложить судебное разбирательство в целях извещения временного управляющего ООО «Нордик» ФИО5 (адрес для корреспонденции: 194100, Санкт-Петербург, Новолитовская 15А, ящик 12.07), о судебном разбирательстве.

Ходатайство истца о назначении судебной строительно-технической экспертизы будет рассмотрено в следующем судебном заседании.

Руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить судебное разбирательство на 19 марта 2026 года в 10 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.65, зал 215.

2. Разъяснить лицам, участвующим в деле, право участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» kad.arbitr.ru (онлайн-заседание), а также право направить в апелляционный суд ходатайство с волеизъявлением относительно возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Для участия в онлайн-заседании лицом, участвующим в деле, либо его представителем, посредством заполнения электронной формы в информационной системе «Мой арбитр» подается в арбитражный суд ходатайство об участии в онлайн-заседании не позднее 5 рабочих дней до даты судебного заседания.

3. Разъяснить лицам, участвующим в деле, право на ознакомление с материалами дел в электронном виде через информационную систему «Картотека арбитражных дел».

Ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде подается с использованием информационной системы «Мой арбитр».

Информация:

- информацию о движении апелляционной жалобы, о перерыве в судебном заседании, об

отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы можно получить в

информационной системы «Картотека арбитражных дел» kad.arbitr.ru

- телефон справочной службы <***>.

- запись на ознакомление с материалами арбитражного дела – тел. <***>;


- с порядком обращения с ходатайством об участии в онлайн-заседании можно ознакомиться

на официальном сайте суда в сети Интернет: http://13ааs.arbitr.ru в разделе «Новости»;


- с порядком обращения с ходатайством об ознакомлении с материалами дела в электронном

виде можно ознакомиться на официальном сайте суда в сети Интернет: http://13ааs.arbitr.ru в разделе

«Новости»;


- с порядком допуска посетителей в здание суда в период режима повышенной готовности

можно ознакомиться на официальном сайте суда в сети Интернет: http://13ааs.arbitr.ru в разделе

«Новости».


Председательствующий Е.И. Пивцаев

Судьи И.В. Масенкова

В.А. Семиглазов