Постановление от 14 января 2019 г. по делу № А07-5124/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-18101/2018
г. Челябинск
14 января 2019 года
Дело № А07-5124/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабкиной С.А.,

судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазсервис» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2018 по делу № А07-5124/2017 (судья Хайдаров И.М.).

В порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание арбитражного апелляционного суда проводится с использованием систем видеоконференц-связи, организацию которой осуществляет Арбитражный суд Поволжского округа.

В судебном заседании в помещении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда принял участие представитель ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 09.08.2018), в помещение зала заседаний Арбитражного суда Поволжского округа никто не явился.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2017 общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазсервис» (далее –общество «Нефтегазсервис», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 14.02.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2, арбитражный управляющий).

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к ФИО3 (далее – ФИО3) о взыскании неустойки в размере 21 063 руб. в период с 16.04.2018 по день фактического исполнения определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2018 по делу № А07-5124/2017.

Определением суда от 02.11.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 145-151).

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 02.11.2018 отменить, взыскать с ФИО3 неустойку в размере 21 063 руб. в период с 16.04.2018 по день фактического исполнения определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2018 по делу № А07-5124/2017.

В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на то, что бывшим руководителем должника до настоящего момента в полном объеме не передана документация должника.

По мнению подателя жалобы, заявленное конкурсным управляющим требование основано, по сути, на факте прекращения в силу закона корпоративных отношений между юридическим лицом – должником и гражданином, осуществлявшим функции единоличного исполнительного органа, в связи с чем, суду надлежит установить размер неустойки за неисполнение судебного акта (приводит позицию Верховного суда Российской Федерации, определение от 11.07.2017 № 307-ЭС16-21419 по делу № А56-42909/2014).

Конкурсный управляющий ФИО2 полагает, что непередача бывшим руководителем должника истребуемых документов и имущества затрудняет реализацию целей конкурсного производства в части формирования конкурной массы должника для последующего расчета с кредиторами, в связи с чем, его заявление о взыскании судебной неустойки подано правомерно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, а именно: посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

С учетом мнения представителя ФИО3, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и уведомленных о его времени и дате надлежащим образом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об истребовании у руководителя должника ФИО3 бухгалтерской и иной документации.

Определением от 18.01.2018 заявленные требования удовлетворены, суд обязал руководителя должника ФИО3 в трехдневный срок передать конкурсному управляющему ФИО2 по акту приема-передачи бухгалтерскую и иную документацию.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 определение Арбитражного а Республики Башкортостан от 18.01.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку определение суда от 18.01.2018 ФИО3 не исполнено, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании неустойки в размере 21 063 руб. в период с 16.04.2018 по день фактического исполнения определения от 18.01.2018.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО3 посредством почтовой связи в адрес арбитражного управляющего ФИО2 направлены все документы должника, находящиеся в его распоряжении, а также письменные пояснения. При этом, конкурсным управляющим ФИО2 не доказан факт уклонения ФИО3 от передачи ему документов должника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда отмене или изменению не подлежит в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

В соответствии с частью 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Абзацем 1 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ФИО3 представил в материалы дела отзыв на заявление о присуждении денежной суммы на случай неисполнения судебного акта (л.д. 28-30) с приложением документов, а именно:

- акт приема-передачи документов ООО «Нефтегазсервис» с отметкой о принятии к отправлению по накладной 12910571 службой доставки КЛО ООО «СДЭК-Нефтекамск» (л.д. 31-36);

- справка о принятии сотрудником КЛО ООО «СДЭК-Нефтекамск» документов для доставки в г. Казань для ФИО2 с приложением скана доставочного листа за подписью руководителя КЛО ФИО5 (л.д. 37-38);

- скан экрана компьютера о текущем состоянии доставки корреспонденции ФИО2, в котором имеется отметка о вручении ФИО2 датой 18.01.2018 (л.д. 39);

- распечатка информации о направлении ФИО2 по электронному адресу отзыва на заявлением о взыскании присужденной суммы в случае неисполнения судебного акта по делу № А07-5124/2017 (л.д. 40).

Также ФИО3 представлены в материалы дела в суде первой инстанции почтовая квитанция и опись вложения, в которой перечислены документы, направляемые в адрес ФИО2; распечатка информации о направлении ФИО2 по электронному адресу оборотно-сальдовых ведомостей, справочной информации об имуществе и справки задолженности перед бюджетом; перечень документов, запрашиваемых конкурсным управляющим ФИО2 в соответствии с уведомлением-запросом № 20 от 17.01.2018, перечень подписан ФИО3 25.06.2018 (л.д. 42-48).

Кроме этого, в материалах дела имеются письма ФИО3, адресованные ФИО2, о направлении в адрес последнего документов должника, отчеты об отслеживании почтовых отправлений, согласно которым почтовая корреспонденция получена адресатом (л.д. 111-114).

Оценивая в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия полагает, что ФИО3 направил в адрес арбитражного управляющего ФИО2 запрашиваемые им документы и сведения, что позволяет сделать вывод об исполнении ФИО3 определения суда от 18.01.2018 и отсутствии оснований ко взысканию с ФИО3 судебной неустойки.

Более того, как установлено судом первой инстанции, арбитражный управляющий ФИО2 не обращался к ФИО3 с 18.01.2018 за какими-либо документами должника, что подтверждается материалами дела. При этом, в рассматриваемом случае в действиях ФИО3 усматривается добросовестное выполнение последним судебного акта, отсутствует уклонение ФИО3 от передачи документов должника арбитражному управляющему ФИО2

Довод подателя жалобы на то, что бывшим руководителем должника до настоящего момента в полном объеме не передана документация должника, судебной коллегией отклоняется в силу необоснованности, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления ФИО3 в адрес конкурсного управляющего ФИО2 всех имеющихся у ФИО3 документов должника. Иного материалами дела не установлено.

Ссылка конкурсного управляющего ФИО2 в апелляционной жалобе на то, что заявленное им требование основано на факте прекращения в силу закона корпоративных отношений между юридическим лицом – должником и гражданином, осуществлявшим функции единоличного исполнительного органа, в связи с чем, суду надлежит установить размер неустойки за неисполнение судебного акта, судебной коллегией отклоняется в связи с неправильным толкованием норм права.

Апеллянт приводит позицию Верховного Суда Российской Федерации, определение от 11.07.2017 № 307-ЭС16-21419 по делу № А56-42909/2014.

Согласно указанному определению, учитывая, что иное не установлено Гражданским кодексом, иными законами и не вытекает из существа упомянутых отношений, по смыслу статей 307, 307.1 и 308 Гражданского кодекса общие положения об обязательствах подлежали применению к спорному требованию, связанному с передачей документации юридического лица ее бывшим руководителем, который утратил права по управлению организацией на основании Закона о банкротстве в момент открытия конкурсного производства (пункт 2 статьи 126), новому лицу, на стороне которого в этот момент соответствующие полномочия возникли - конкурсному управляющему (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции учтена вышеуказанная позиция Верховного Суда Российской Федерации с учетом специальных норм.

Поскольку требование конкурсным управляющим ФИО2 заявлены в рамках дела о банкротстве юридического лица, оно должно быть рассмотрено арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции полагает, что применение корпоративных норм при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании судебной неустойки не представляется возможным в связи с неотносимостью данных норм к рассматриваемому случаю.

Довод подателя жалобы о том, что непередача бывшим руководителем должника истребуемых документов и имущества затрудняет реализацию целей конкурсного производства в части формирования конкурной массы должника для последующего расчета с кредиторами, отклоняется, поскольку именно на конкурсного управляющего ФИО2 возложена обязанность по принятию мер, направленных на выявление и пополнение конкурсной массы должника (статья 129 Закона о банкротстве).

Таким образом, реализуя имеющийся статус в деле о банкротстве должника, конкурсный управляющий ФИО2 обязан совершать действия по выявлению и пополнению конкурсной массы должника, в том числе, действия по истребованию необходимых документов и имущества.

Учитывая передачу ФИО3 конкурсному управляющему ФИО2 документов должника, оформленную в письменном виде, а также необращение последним к ФИО3 с января 2018 года о предоставлении каких-либо иных сведений и документов должника, ссылка подателя жалобы о затруднении реализации целей конкурсного производства в части формирования конкурной массы должника судебной коллегий отклоняется.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО3 заявлено о передаче всех имеющихся у него документов, отсутствие документов делает невозможным исполнение судебного акта. Отсутствие документов в обществе подлежит восполнению посредством проведения иных мероприятий конкурсного производства, находящихся в компетенции конкурсного управляющего. Судебный акт о присуждении неустойки за неисполнение иного судебного акта направлен на стимулирование ответчика исполнить судебный акт, но не преследует цель наказания и увеличения долгов ответчика.

Таким образом, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2018 по делу № А07-5124/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазсервис» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья С.А. Бабкина

Судьи: С.Д. Ершова

С.В. Матвеева