Постановление от 16 апреля 2018 г. по делу № А07-5124/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-3184/2018
г. Челябинск
16 апреля 2018 года
Дело № А07-5124/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Ершовой С.Д., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2018 по делу № А07-5124/2017 (судья Хайдаров И.М.).


Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2017 (резолютивная часть от 07.08.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЕГАЗСЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - ООО «НЕФТЕГАЗСЕРВИС», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3 (далее – ФИО3).

Временный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об истребовании у руководителя ООО «НЕФТЕГАЗСЕРВИС» ФИО2 (далее – ФИО2) заверенных копий следующих документов: перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, в том числе договоры, акты выполненных работ, товарные накладные, счета, акты сверок, за исключением: устава организации; свидетельства ИНН; свидетельства ОГРН; первичной документации по отношениям с ООО «Сталькомплект-торг», ООО «ГК «Стан», ООО «Роснефтегазкомплект», ООО «Нефтегазсервис-комплект»; выписки из ЕГРЮЛ; расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам в ФСС и ПФР за 2016 и 2017гг.; расчетов сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 2016 и 2017гг.; единой упрощенной налоговой декларации за 2017г.; налоговой декларации по НДС

за 2016, 2017гг.; налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за

2016г.; расчетов по страховым взносам за 2017г.; штатного расписания от 11.01.2016; приказа о приеме работника от 08.02.2016; справки о численности

работников по состоянию на 25.09.2016; списка участников общества на 25.09.2017; книги покупок за период с 01.01.2016 по 31.03.2016; сведений о застрахованных лицах за 2016 и 2017 гг.; справки № 210997 о состоянии расчетов по налогам; оборотно-сальдовой ведомости по счету 91 за 2016, 2017гг. (с учетом уточнений от 16.10.2017).

Уточнение судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2018 заявленные требования удовлетворены, суд обязал руководителя ООО «НЕФТЕГАЗСЕРВИС» ФИО2 в трехдневный срок передать по акту приема-передачи конкурсному управляющему ФИО3 бухгалтерскую и иную документацию, отражающую экономическую деятельность должника, а именно: перечень имущества должника, в том числе, имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, в том числе договоры, акты выполненных работ, товарные накладные, счета, акты сверок.

С вынесенным судебным актом не согласился ФИО2 и обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В апелляционной жалобе ФИО2 утверждает, что не отказывался от предоставления копии документов временному управляющему. Более того, копии всех имеющихся документов предоставлены временному управляющему, что подтверждено документом о получении отправленной бандероли. На дату вынесения решения суда от 25.12.2017 о введении процедуры конкурсного производства конкурсному управляющему ФИО3 были предоставлены оригиналы всех документов должника. ФИО2 полагает, что в действиях ФИО3 усматривается злоупотребление правом, заключающимся в поддержании своих заявленных требований в отсутствие на то оснований. Недобросовестность временного управляющего привела к вынесению определения, которым у руководителя должника истребованы несуществующие документы.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который не приобщен к материалам дела, ввиду отсутствия доказательств его направления подателю апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; представители сторон в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что генеральным директором ООО «НЕФТЕГАЗСЕРВИС» до момента введения процедуры конкурсного производства являлся ФИО2

Определением от 11.08.2017 в отношении ООО «НЕФТЕГАЗСЕРВИС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

14.08.2017 временный управляющий ФИО3 направил в адрес ФИО2 уведомление-запрос (исх.№10) о передаче запрашиваемых документов и сведений о финансово-хозяйственной деятельности должника (л.д.7).

Данное уведомление получено ФИО2 22.08.2017 (л.д.11).

Руководитель ООО «НЕФТЕГАЗСЕРВИС» в сроки, определенные п. 3.2. ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), не предтавил документацию, ввиду чего ФИО3 обратился в суд с настоящим иском.

16.10.2017 от ФИО3 поступили дополнения к заявлению, в котором временный управляющий сослался на частичную передачу ФИО2 запрашиваемых документов, в частности: устав организации; свидетельство ИНН; свидетельство ОГРН; первичная документация по отношениям с ООО «Сталькомплект-торг», ООО «ГК «Стан», ООО «Роснефтегазкомплект», ООО «Нефтегазсервис- комплект»; выписка из ЕГРЮЛ; расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам в ФСС и ПФР за 2016 и 2017 гг.; расчеты сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 2016 и 2017 гг.; единая упрощенная налоговая декларация за 2017г.; налоговая декларация по НДС за 2016, 2017гг.; налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2016г.; расчеты по страховым взносам за 2017г.; штатное расписание от 11.01.2016; приказ о приеме работника от 08.02.2016; справка о численности работников по состоянию на 25.09.2016; список участников общества на 25.09.2017; книга покупок за период с 01.01.2016 по 31.03.2016; сведения о застрахованных лицах за 2016 и 2017 гг.; справка № 210997 о состоянии расчетов по налогам; оборотно-сальдовая ведомость по счету 91 за 2016, 2017гг.

Ответчик в суде первой инстанции представил отзыв, в котором указал, что отправил запрошенные временным управляющим документы заказной бандеролью. Бандероль получена ФИО3 – 09.10.2017, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором – 45232113018440. Кроме того, ФИО2 указал, что между должником и ООО «Содействие» заключен договор поручения № 17 на сдачу отчётности в электронном виде по ТКС от 04.02.2016. Уточнённая бухгалтерская отчётность должника за 2016 год, предоставленная временному управляющему, сдана ООО «Содействие» в налоговый орган 11.12.2017, что подтверждено извещением о вводе сведений, указанных в налоговой декларации (расчете) в электронной форме, квитанции о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде.

Поскольку на день рассмотрения заявления запрашиваемые документы руководителем должника временному управляющему в полном объеме не были представлены, суд первой инстанции удовлетворил заявление ФИО3

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается и руководителем ООО «НЕФТЕГАЗСЕРВИС» не оспаривается, что ФИО3 обращался к ФИО2 с требованием о передаче документации и сведений о финансово-хозяйственной деятельности должника.

Однако требование временного управляющего было оставлено без удовлетворения.

В процессе судебного разбирательства ФИО2 была передана лишь часть запрашиваемых документов посредством оправки заказной бандероли, которая получена ФИО3 09.10.2017 (л.д.44), однако, исходя из данных документов невозможно определить состав основных активов должника.

Так, согласно балансу за 2016 год в активах должника числятся дебиторская задолженность на сумму 3 049 000 руб. и запасы на сумму 1 544 000 руб.(л.д.26, 144), при этом уточненный баланс за 2016 уже не содержит сведений о запасах (л.д.133).

Доказательств передачи документов, подтверждающих наличие активов и обязательств, не представлено.

То есть доказательств направления иных запрашиваемых документов в адрес временного управляющего (перечень имущества должника, отраженного в балансе, а именно: бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, в том числе договоры, акты выполненных работ, товарные накладные, счета, акты сверок) материалы дела не содержат.

Доказательств того, что у бывшего руководителя должника отсутствуют данные документы, не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию факта надлежащего исполнения обязанности по предоставлению ФИО3 истребованных им копий документов общества, лежала именно на ФИО2

В нарушение данной нормы права руководитель общества не представил доказательств, достоверно подтверждающих тот факт, что им посредством почтовой связи в адрес ФИО3 направлялись все запрашиваемые документы, в том числе в материалах дела отсутствует опись вложения в почтовое отправление, посредством которой можно было бы достоверно установить содержание подобного отправления.

Риск непредставления доказательств в подтверждение возражений лежит на лице, заявившем соответствующие возражения (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ФИО2 не лишен возможности представить доказательства, подтверждающие факт передачи всех документов, на стадии исполнения судебного акта.

Согласно Картотеке арбитражных дел, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан в отношении ООО «НЕФТЕГАЗСЕРВИС» введена процедура конкурсного производства. Определением суда от 14.02.2018 конкурсным управляющим ООО «НЕФТЕГАЗСЕРВИС» утвержден ФИО3 Однако это не исключает обязанности исполнить судебный акт передаче документов должника конкурсному управляющему.

Учитывая изложенное, заявление временного управляющего ФИО3 правомерно удовлетворено судом первой инстанции, оснований для отмены определения суда от 18.01.2018 и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2018 по делу № А07-5124/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья М.Н. Хоронеко


Судьи: С.Д. Ершова


Л.В. Забутырина