Постановление от 26 октября 2021 г. по делу № А65-17112/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-17112/2018
г.Самара
26 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2021 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гадеевой Л.Р., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №1, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 августа 2021 года об отказе в удовлетворении жалоб ФИО2 (вх.27379) и ФИО3 (вх.41566) на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО4 и об отстранении его от исполнения обязанностей, по делу №А65-17112/2018 о несостоятельности (банкротстве) АО «Чистопольский хлебозавод», (ИНН <***>, ОГРН <***>)



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2018 года (резолютивная часть оглашена 13 декабря 2018 года) акционерное общество «Чистопольский хлебозавод», г.Чистополь (ИНН <***>, ОГРН <***>), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на четыре месяца; конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2018 года оставлено без изменения.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №237 от 22.12.2018 года.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 31 октября 2019 года поступила жалоба (вх.41566) ФИО3, г.Чистополь, на действия конкурсного управляющего акционерного общества «Чистопольский хлебозавод», г.Чистополь (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО4 и об отстранении его от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2020 года производство по жалобе (вх.41566) ФИО3, г.Чистополь, на действия конкурсного управляющего акционерного общества «Чистопольский хлебозавод», г.Чистополь (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО4 и об отстранении его от исполнения обязанностей, прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 года определение Арбитражного суда Республики Татарстан 24 апреля 2020 года отменено, с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2020 года объединено в одно производство для совместного рассмотрения жалоба (вх.27379) ФИО2 на действия конкурсного управляющего акционерное общество «Чистопольский хлебозавод», г.Чистополь (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО4 по исключению из реестра требований кредиторов ФИО3 незаконными, с жалобой (вх.41566) ФИО3, г.Чистополь, на действия конкурсного управляющего акционерного общества «Чистопольский хлебозавод», г.Чистополь (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО4 и об отстранении его от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 августа 2021 г. по делу № А65-17112/2018 отказано в удовлетворении жалоб и ходатайства об отстранении конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение, жалобу на конкурсного управляющего должника удовлетворить в полном объёме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 19 октября 2021 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 19 октября 2021 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Основные права и обязанности, полномочия конкурсного управляющего определены в ст.ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В рассматриваемом случае, жалоба ФИО3 мотивирована заключением договоров на юридические услуги с ООО «Правовой центр», не сдачей бухгалтерской отчетности, привлечением оценщиков, не взысканием дебиторской задолженности, в том числе с бывшего директора ФИО12, не оспариванием сделок по закупке топливного масла для катера на сумму более 10 млн.руб., не взыскание убытков и т.д.

Жалоба ФИО2 на действия конкурсного управляющего акционерное общество «Чистопольский хлебозавод», г.Чистополь (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО4 мотивирована его действиями по исключению из реестра требований кредиторов ФИО3 и признании этих действий незаконными.

Согласно дополнению к жалобе заявителем также указано на то, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполняет возложенные на него обязанности, выразившиеся в следующем:

1. не проведение инвентаризации дебиторской задолженности и ТМЦ, не проведению работы по взысканию дебиторской задолженности/списанию (составление актов и согласование с собранием кредиторов);

2. не проведение работы по принятию документации должника, в том числе документов по личному составу;

3. не проведение инвентаризации должника;

4. не оспаривание сделок с АО «Татагропромбанк» (договор поручения, залога и дополнительного соглашения от 2017 г.).

В своей апелляционной жалобе ФИО2 указывает на не проведение конкурсным управляющим должника полной инвентаризации; не осуществление работы по взысканию, списанию, реализации дебиторской задолженности; не оспаривание сделок с АО «Татагропромбанк»; заключение договора на предоставление юридических услуг. Также, в апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что небыли представлены документы подтверждающие проведение архивации документов по личному составу и сдачи их в архив.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, в силу следующего.

Отклоняя довод жалобы в части не проведения работы по принятию документации должника, суд первой инстанции исходил из доказательств имеющихся в материалах дела и пояснений конкурсного управляющего, из которых следует, что в распоряжении конкурсного управляющего АО «Чистопольский хлебозавод» имеются документы должника. Документация должника обнаружена конкурсным управляющим в помещениях, принадлежащих должнику. Так, в частности 08.02.2019 г. по акту приема-передачи представителю конкурсного управляющего АО «Чистопольский хлебозавод» были переданы трудовые книжки и личные карточки Т-2.

Довод о не проведении инвентаризации имущества должника был правомерно отклонён судом первой инстанции в силу следующего.

Сведения о результатах инвентаризации имущества АО «Чистопольский хлебозавод» опубликованы в ЕФРСБ: 07.03.2019 г. сообщение № 3549549, 16.05.2019 г. сообщение № 3761757, 17.06.2019 г. сообщение № 3868061, 10.09.2019 г. сообщение № 4149856.

Таким образом, данный довод противоречит фактическим обстоятельствам, доказательств наличия иного имущества должника в материалы дела не было представлено, ни при рассмотрении в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Заявитель ссылается на то, что конкурсным управляющим должника заключен договор на оказание юридических услуг с ООО «Правовой партнер» от 13.12.2018 г., что нарушает ст. 20.7 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве, определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника (пункт 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве).

Привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Из материалов дела следует, что 13.12.2018 г. между АО «Чистопольский хлебозавод» (Заказчик) и ООО «Правовой партнер» (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических, бухгалтерских и секретарских услуг.

Согласно пункту 4.1. Договора, стоимость услуг Исполнителя составляет ориентировочно 50 000 руб. ежемесячно и определяется сторонами по результату выполненных работ (оказанных услуг).

Ни ФИО4, ни ООО «Правовой партнер» не соответствуют ни одному из критериев, указанных в ст. 19 Закона.

Как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, заявителем не представлено доводов относительно необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного ст. 20.7 Закона о банкротстве размера оплаты их услуг.

Довод заявителя о заинтересованности конкурсного управляющего и привлеченного специалиста не подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, жалоба на конкурсного управляющего в указанной части правомерно оставлена судом первой инстанции без удовлетворения.

Отклоняя довод заявителя о том, что конкурсным управляющим должника не сдается бухгалтерская отчетность, верно признан судом первой инстанции необоснованным и противоречит фактическим обстоятельствам дела, что в свою очередь подтверждается квитанциями о приеме налоговых деклараций.

Привлечение оценщиков в рамках обособленных споров об оспаривании сделок должника является правом конкурсного управляющего, которому в то же время корреспондирует обязанность конкурсного управляющего представить доказательства в обоснование своих требований об оспаривании сделок должника.

При оспаривании сделок должника как совершенных при неравноценном встречном исполнении, предоставление отчета об оценке является одним из доказательств, обосновывающее позицию о неравноценности предоставления встречного исполнения обязательств, в связи с чем, указанные действия не могут являться основанием для удовлетворения жалобы на конкурсного управляющего.

Отклоняя довод заявителя о не оспаривании сделок с ООО «Татагропромбанк» суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными.

Реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Стадия конкурсного производства является завершающей, на данной стадии деятельность конкурсного управляющего направлена на продажу имущества должника и осуществление расчетов с кредиторами.

В соответствии с п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, о применении последствий недействительности ничтожных сделок и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства обращения конкурсного кредитора с требование об оспаривании сделок должника, указанных в жалобах. Такие доказательства обращений не были представлены в материалы данного обособленного спора и при рассмотрении в суде апелляционной инстанции.

Также, согласно п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Также, в части не оспаривания сделок должника конкурсный управляющий были даны пояснения о том, что за период процедуры по заявлениям конкурного управляющего были оспорены 8 сделок, в числе которых: о признании недействительным трудового договора, заключенного должником с ФИО5, сделки в отношении ФИО6. и ФИО7 - лица, в отношении которых оспорены сделки на сумму 2 758 000,00 руб, ФИО8 и ФИО9 -лица в отношении которых оспорены сделки на сумму 5 800 000руб., о признании недействительным трудового договора, заключенного должником с ФИО10

Также, из пояснений конкурсного управляющего и материалов дела следует, что конкурсным управляющим должника проводятся мероприятия по выявлению и взысканию дебиторской задолженности и на сегодняшний день данные мероприятия не завершены. Так, по первичным документам выявлена и подтверждена следующая дебиторская задолженность: с торгового дома «Уш Торай» в пользу акционерного общества «Чистопольский хлебозавод» 8 035 021 руб. 20 коп. задолженности, 1 736 465 руб. 26 коп. процентов, а также 12 031 руб. расходов по оплате государственной пошлины (дело А49-3850/2020); с индивидуального предпринимателя ФИО11 в пользу акционерного общества «Чистопольский хлебозавод» 11 850 858 руб. задолженности, 1 907 877 руб. 26 коп. процентов (Дело № А49-5211/2020); с Общества с ограниченной ответственностью «КапиталГрупп», Верхнеуслонский район Республики Татарстан, с. Печищи (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Акционерного общества «Чистопольский хлебозавод», Чистопольский район Республики Татарстан, г.Чистополь (ИНН <***>, ОГРН <***>), 343 623 руб. 10 коп. задолженности, образовавшейся по договору уступки права требования от 07.04.2017г. и 75 512 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (Дело № А65-7986/2020).

В рассматриваемом случае заявитель мотивирует свой довод об отсутствии проведения работы с дебиторской задолженностью и исходит из данных обротно-сальдовых ведомостей и списка - Дебиторы на 28.11.2018г.

Из пояснений и доказательств представленных в материалы дела следует, что работа с дебиторской задолженностью конкурсным управляющим производится на основании первичных учетных документов, с целью исключения нарушения действующего законодательства и указанный факт не является неисполнением либо ненадлежащим исполнением возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Также, при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, представитель конкурсного кредитора было указано на то, что конкурсным управляющим должника не оспаривается неосновательное обогащение с бывшего директора ФИО12 Ильдара. Согласно представленным пояснениям конкурсным управляющим не были установлены обстоятельства для оспаривания, так как ФИО12 были предоставлены конкурсному управляющему на обозрение оправдательные документы.

Представитель конкурсного кредитора также было указано на не оспаривание сделки по закупке топливного масла для катера на сумму более 10 млн. руб.

Однако, в рамках мероприятий, проводимых в ходе конкурсного производства, конкурсным управляющим не было выявлено подобных сделок должника в период подозрительности.

В части жалобы по исключению из реестра требований кредиторов ФИО3 и признании этих действий незаконными судом первой инстанции было указано на следующее.

Требование ФИО3 было включено в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Чистопольский хлебозавод» определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2018 г. по делу № А65-17112/2018.

В ходе конкурсного производства в отношении АО «Чистопольский хлебозавод», конкурсному управляющему ФИО4 стал известен факт смерти конкурсного кредитора ФИО3 03.08.2019 г. (данное обстоятельство подтверждается свидетельством о смерти от 05.08.2019 г. бланк <...>).

По заявлению конкурного управляющего суд определением от 13.04.2020 исключил ФИО3 из реестра требований кредиторов.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.06.2020 г. определение АС РТ от 13.04.2020 отменено, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Конкурсным управляющим были даны пояснения о том, что на основании постановления суда апелляционной инстанции от 22.06.2020 г. он вновь включил кредитора в реестр.

При этом, 19 марта 2021 г. суд произвел процессуальное правопреемство путем замены кредитора - ФИО3 на его правопреемника - ФИО2 в реестре требований кредиторов акционерного общества «Чистопольский хлебозавод», г.Чистополь (ИНН <***>, ОГРН <***>), в составе третьей очереди в размере 694 689,49 руб. (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2018г. по делу А65-17112/2018).

При исключении из реестра и последующем повторном включении конкурсный управляющий действовал во исполнение судебных актов.

Также, заявитель просит отстранить конкурсного управляющего акционерного общества «Чистопольский хлебозавод», г.Чистополь (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО4 от исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника.

По смыслу абз. 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей на основании жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей является правом, а не обязанностью суда. Отстранение конкурсного управляющего является исключительной мерой и должно быть направлено на защиту интересов должника и кредиторов.

Из разъяснений данных в п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего по жалобе лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве), необходимо установить, повлекло ли или могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

Нарушение конкурсным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, само по себе не является основанием для отстранения данного конкурсного управляющего. Если эти нарушения не повлекли убытков у лица, требующего отстранения конкурсного управляющего, и не создали ситуации, в которой такие убытки могли возникнуть, конкурсный управляющий не может быть отстранен по основанию, предусмотренному абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

В силу абз. 3 п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150 допущенное нарушение должно быть существенным, отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права кредиторов или устранить угрозу их нарушения.

Отстранение арбитражного управляющего должно применяться тогда, когда очевидна его неспособность к надлежащему ведению процедур банкротства.

Поскольку в рассматриваемом случае не были установлены основания для удовлетворения жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего акционерного общества «Чистопольский хлебозавод», г.Чистополь (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО4, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для отстранения конкурсного управляющего ФИО4

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 августа 2021 г. по делу № А65-17112/2018 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 августа 2021 года по делу №А65-17112/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий А.И. Александров



Судьи Л.Р. Гадеева


Е.А Серова