Постановление от 25 июня 2025 г. по делу № А49-5662/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А49-5662/2019
г. Самара
26 июня 2025 года
11АП-5663/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2025 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Поповой Г.О., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием:

от АО «АК Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - представитель ФИО1 по доверенности от 10.08.2023;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу АО «АК Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на дополнительное определение Арбитражного суда Пензенской области от 04 апреля 2025 года о распределении судебных расходов в части уплаты государственной пошлины в рамках обособленного спора о разрешении разногласий по делу №А49-5662/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Полимер-Пенза», ИНН <***>, ОГРН <***>,

УСТАНОВИЛ:

дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Полимер-Пенза» было возбуждено по заявлению ООО «Электросветсервис».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.12.2019 заявление ООО «Электросветсервис» признано обоснованным, в отношении ООО «Полимер-Пенза» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2. Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.04.2023 ФИО2 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Полимер-Пенза». Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3.

21.01.2025 в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий ФИО3 с заявлением о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим ООО «Полимер-Пенза» и кредитором АО «АК Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в котором просил изменить п. 4, п. 5, добавить п. 23 Положения о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущественных прав (требований) ООО «Полимер-Пенза», утвердив их в редакции конкурсного управляющего.

Одновременном конкурсным управляющим заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки оплаты государственной пошлины за подачу заявления о разрешении разногласий.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 13.02.2025 заявление конкурсного управляющего принято к производству, судебное заседание назначено на 06.03.2025. Этим же определением суд предоставил отсрочку уплаты госпошлины до дня рассмотрения спора по существу.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.03.2025 (резолютивная часть от 06.03.2025) разногласия между конкурсным управляющим ООО «Полимер-Пенза» и кредитором АО «АктивКапитал Банк» разрешены.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.03.2025 назначено судебное заседание по распределению судебных расходов на 03.04.2025.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 04.04.2025 суд определил взыскать с АО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в доход федерального бюджета 25 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит дополнительное определение суда отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2025 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2025 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19 июня 2025 года на 15 час. 10 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 19 июня 2025 года представитель АО «АК Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил дополнительное определение Арбитражного суда Пензенской области от 04 апреля 2025 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с Федеральным законом от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» по заявлениям, требованиям и иным обособленным спорам, подлежащим рассмотрению в деле о банкротстве требуется уплата государственной пошлины в размере 50 процентов, определяемой в соответствии с п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, исходя из существа заявленных требований, при подаче заявления неимущественного характера в рамках дела о банкротстве для юридических лиц размер государственной пошлины составляет 25 000 рублей.

Как ранее было указано определением Арбитражного суда Пензенской области от 13.02.2025 при принятии к производству заявления конкурсного управляющего должнику была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до дня рассмотрения спора по существу.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и других лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 (частями 1 и 2) АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.03.2025 разрешены разногласия между конкурсным управляющим ООО «Полимер-Пенза» и кредитором АО «АктивКапитал Банк».

При вынесении определения суд признал обоснованными возражения конкурсного управляющего, полагавшего необходимым внести изменения в Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущественных прав (требований) ООО «Полимер-Пенза», утвержденному комитетом кредиторов в редакции АО «АктивКапитал Банк», и указал на нецелесообразность выбора кредитором в качестве организатора торгов АО «РАД» и проведении торгов по выбору организатора торгов на одной из электронных торговых площадок, а также необоснованным не включение в Положение условий о продаже имущества посредством публичного предложения с учетом реализуемого имущества в виде дебиторской задолженности физического лица, находящегося в процедуре банкротства.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что АО «АК Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по смыслу процессуального законодательства является проигравшей стороной, возложил расходы на оплату государственной пошлины за подачу заявления о разрешении разногласий в размере 25 000 руб. на проигравшую в споре сторону в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Не соглашаясь с выводами арбитражного суда, АО «АК Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в апелляционной жалобе ссылается на то, что расходы по оплате государственной пошлины должны быть возложена на конкурсную массу должника, а не на сторону, которая формально «проиграла» спор. При этом отмечает, что судебные издержки могут быть возложены на лицо только тогда, когда оно допустило нарушение чьего-либо права, иными словами, на виновное, недобросовестное лицо. В рассматриваемом случае Банк полагает, что нарушение прав кредиторов, конкурсного управляющего должника или самого должника не было, при том, что Банк всего лишь поддержал ранее принятое комитетом кредиторов решение.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Вопросы, связанные с возмещением судебных расходов, регулируются главой 9 АПК РФ вне зависимости от категории спора.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 вышеназванного постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

По смыслу главы 9 АПК РФ и вышеуказанных разъяснений принципом распределения судебных расходов выступает их возмещение лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт (пункт 1 постановления от 21.01.2016 № 1).

В постановлении от 11.07.2017 № 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

Как следует из материалов дела, комитетом кредиторов ООО «Полимер Пенза» состоявшимся 14.11.2024 утверждено Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущественных прав (требований) ООО «Полимер Пенза» в редакции АО «Ак Банк».

Не согласившись с принятым комитетом кредиторов Положением об организации торгов по продаже прав требований к ООО «Полимер Пенза» обратился в арбитражный суд о разрешении разногласий между ним и кредитором АО «Ак Банк».

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличие в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт в соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 35).

Вопреки доводам заявителя, Закон о банкротстве не содержит положений, устанавливающих иной порядок распределения судебных расходов в отношении конкурсного кредитора, выступающего стороной в обособленном споре в случае, если судебный акт принят не в его пользу.

Имея возможность пользоваться процессуальными правами, конкурсный кредитор принимает на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по возмещению судебных расходов.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда, что, если стороной обособленного спора является конкурсный кредитор, судебные расходы подлежат взысканию с него по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ № 35, в случае принятия судебного акта не в его пользу.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на иную судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего обособленного спора, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводы АО «АК Банк» о том, что оно само находится в стадии банкротства, не является основанием для возложения расходов по оплате государственной пошлины на ООО «Полимер-Пенза».

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расходы по государственной пошлине в размере 25 000 руб. подлежат взысканию со стороны проигравшей по спору – АО «АК Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что дополнительное определение Арбитражного суда Пензенской области от 04 апреля 2025 года по делу №А49-5662/2019 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное определение Арбитражного суда Пензенской области от 04 апреля 2025 года по делу №А49-5662/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                            А.И. Александров


Судьи                                                                                                          Г.О. Попова


Е.А. Серова