Постановление от 5 ноября 2018 г. по делу № А40-114434/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46319/2018

Дело № А40-114434/18
г. Москва
06 ноября 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2018, принятое судьей Д.В. Иканиным, в порядке упрощенного производства по делу № А40-114434/18,

по иску: АО "ПГК"

к ответчику: ОАО "РЖД"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "ПГК"обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "РЖД" о взыскании убытков в размере 415 102 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2018, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

ОАО "РЖД", не согласившись с данным решением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части, в удовлетворении исковых требований отказать в части взыскания суммы 350 449, 57.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, принятая в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

При отсутствии возражений от лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого решения проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ.

В материалы дела 10.09.2018 поступил оригинал апелляционной жалобы с приложением, который приобщается судом к материалам дела.

В материалы дела 24.09.2018 поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, который приобщается судом к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части, исходя из следующего:

Из матриалов дела следует, что в июле, августе, октябре-декабре 2017года, январе 2018 года в адрес ответчика под выгрузку прибывали груженые вагоны – цистерны: №№ 50412394, 56904915, 50121037, 57698953, 50643881, 75026401, 53856951, 53878526, 51843001, 57689192, 57695033, 57287260, 57688350, 53865630, 53868550, 50993682, 51891695, 57698706, 53866596, 50645191, 57292591, 50096593, 50915982, 51964096, 50233048, 50649391, 58276015, 51926087, принадлежащие АО «ПГК» на праве собственности или аренде; после выгрузки вышеуказанные цистерны отправлены под погрузку другому клиенту на ст. Суховская ВСЖД, где после прибытия при осмотре обнаружены в котлах вагонов грязь, вода, сверхнормативным остатком груза, о чем составлены акты общей формы ГУ-23 и ГУ-7а.

В результате неудовлетворительной выгрузки, вагоны-цистерны отправлены истцом по договору с ООО «ВАЛЭНСИ» от 08.09.2015г. № 08/09-01С/АО-ДД/ИП-409/15 на вынужденную пропарку для приведения их в пригодное состояние для дальнейшей перевозки; данный вид обработки предполагает удаление остатка, промывку под давлением горячей водой или моющим веществом (или пропарку) и просушку котла цистерны; общая стоимость выполненных работ составила 415102 рубля 64 копейки, что подтверждается актами выполненных работ и счетами –фактурами; работы приняты истцом и оплачены исполнителю в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела соответствующими платежными поручениями.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из норм ст. 15 ГК РФ, для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также в установленных законом случаях вину причинителя вреда.

Правомерно определено судом, что применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом; при этом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Суд правомерно установил, что истцом совокупность данных обстоятельств доказана и подтверждена материалами дела, в связи с чем, суд, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца убытков в сумме 415 102 рублей 64 копейки..

Довод заявителя апелляционной жалобы , что акт общей формы от 08.08.2017г 5/8714. не подписан уполномоченным представителем перевозчика, отклоняется апелляционным судом в силу следующего:

Исходя из п. 1.2. Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003г. № 45, перечень лиц представителей перевозчика, уполномоченных составлять и подписывать акты при перевозках грузов железнодорожным транспортом, устанавливается перевозчиком; Правилами не предусмотрена прямая обязанность составлять акты общей формы лицами, непосредственно участвующими в процессе осмотра вагонов.

В п. 9 Приказа ОАО «РЖД» от 12.01.2006г. № 2 «Об утверждении перечня уполномоченных представителей ОАО «РЖД», в функциональные обязанности которых входит выполнение коммерческих операций, связанных с перевозкой грузов" указано, что составлять и подписывать акты общей формы при перевозках грузов могут, помимо прочих, оператор станционного технологического центра обработки поездной информации и перевозочных документов (включая старшего).

Акт общей формы № 5/8714 подписан оператором СТЦ, соответственно акт подписан уполномоченным представителем перевозчика и является допустимым доказательством.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что представленные акты о недосливе цистерн не могут быть приняты в качестве доказательств, отклоняется апелляционным судом, исходя из следующего:

В силу норм ст. 119 Устава железнодорожного транспорта, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческим актами, актами общей формы и иными актами.

Отсутствие в актах о недосливе цистерн должности перевозчика не является основанием для вывода о недопустимости данного доказательства, если акты содержат подписи иных должностных лиц, а именно начальника промывочно-пропарочной станции и бригадира.

Данная позиция отражена в судебной практике, в том числе, в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по делу № А26-671/2008)

Акты, представленные истцом, содержат подпись начальника промывочно-пропарочной станции, а также бригадира, соответственно являются допустимыми доказательствами неисполнения обязанности грузополучателя по сливу цистерн.

Обстоятельство подписания актов начальником промывочнопропарочной станции и бригадиром ООО «ВАЛЭНСИ» указывает на допустимость этих доказательств и на отсутствие оснований для критической оценки сведений данных актов.

Доказательства, что сведения, содержащиеся в представленных истцом актах, не соответствуют обстоятельствам дела, заявителем апелляционной жалобы не представлены, как не представлены и заявления о фальсификации данных актов в суде первой инстанции.

Кроме того, согласно телеграммы ОАО «РЖД» от 16.03.2011г. № ЦФТОПР-18/128, акты формы ГУ-7а и акты общей формы ГУ-23 на ППС, переданных ОАО «РЖД» в аренду, не составляются, то есть, перевозчик не удостоверяет акты по форме ГУ-7а, составленные на ППС, не принадлежащей перевозчику.

Не подписание актов общей формы ГУ-7а не опровергает факт не очистки вагонов, указанное обстоятельство подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе, и актами выполненных работ.

В силу норм ст. 44 Федерального закона от 10.01.2003г.№18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи; после выгрузки опасных грузов в случаях, предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, грузополучатели за свой счет, обязаны провести промывку и дезинфекцию вагонов, контейнеров.

Основные требования к очистке вагонов, контейнеров и критерии такой очистки определяются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В силу п. 2 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных Приказом Минтранса России от 10.04.2013г.№119, при обнаружении в вагоне после выгрузки остатков ранее перевозимого в них груза, грузополучатель или перевозчик в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагон, контейнер от остатков всех грузов.

Из пункта 11 Правил № 119 следует, что при обнаружении в вагоне, контейнере после выгрузки остатков ранее перевозимого в них груза грузополучатель или перевозчик в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагон, контейнер от остатков всех грузов.

В п. 3.3.9 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных на пятидесятом заседании Совета по железнодорожному транспорту 22.05.2009г., предусмотрена обязанность грузополучателя после слива (выгрузки) груза из вагона цистерны, вагона бункерного типа грузополучатель обязан:

-полностью очистить котел (бункер) от остатков груза, грязи, льда, хлама;

-очистить наружную поверхность котла (бункера), рамы, ходовых частей,тормозного оборудования, а также трафареты на вагоне- цистерне;

-опломбировать порожний вагон - цистерну.

Кроме того, Правилами перевозок опасных грузов по железным дорогам, утвержденных СЖТ СНГ, протокол от 05.04.1996г. №15, определено, что к опасным грузам относятся вещества, материалы, изделия, отходы производства и иной деятельности, которые в силу присущих им свойств и особенностей при наличии определенных факторов в процессе транспортирования, при производстве погрузочно-разгрузочных работ и хранении могут нанести вред окружающей природной среде, послужить причиной взрыва, пожара или повреждения транспортных средств, устройств, зданий и сооружений, а также гибели, травмирования, отравления, ожогов или заболевания людей, животных и птиц.

Согласно приложению № 2 к Правилам перевозок опасных грузов по железным дорогам, «топливо дизельное», «мазут топочный» отнесены к опасным грузам.

В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Остальные доводы заявителя апелляционной жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2018 по делу А40-114434/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "РЖД" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья: Г.Н. Попова