Решение от 8 декабря 2024 г. по делу № А26-1840/2024

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-1840/2024
г. Петрозаводск
09 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2024 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лайтинен В.Э., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой А.И., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Другой продукт» к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Торговый дом Ярмарка» о взыскании 3595813 руб. 23 коп.,

третье лицо - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия,


при участии представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 22.02.2024), ФИО2 (доверенность от 20.11.2024),

ответчика – ФИО3 (доверенность от 01.04.2024), ФИО4 (доверенность от 28.12.2023), ФИО5 (доверенность от 28.12.2023),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Другой продукт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 350039, <...>, помещ. 3; далее – истец, ООО «Другой продукт») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Торговый дом Ярмарка» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 185013, <...> (Томицы р-н), д. 12, стр. 1; далее – ответчик, ООО фирма «ТД Ярмарка») о взыскании 3595813 руб. 23 коп., в том числе 3126794 руб. 23 коп. - задолженность по оплате поставленного товара и 469019 руб. 00 коп. - неустойка за нарушение срока оплаты за период с 15.01.2024 по 10.09.2024 (с учетом уточненных исковых требований, принятых в судебном заседании 22.10.2024).

Иск обоснован ссылкой на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договора поставки № 1/2021 от 01.06.2021.

Ответчик в отзыве на иск заявленные требования не признал, указав, что поставленные товар не соответствовал качеству, а именно требованиям микробиологической безопасности, вследствие чего 14.11.2023 в адрес общества от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия поступило предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований № 10-11890-2023/653 от 13.11.2023, вследствие в силу пункта 7 дополнительного соглашения от 10.10.2023 к договору товар оплате не подлежал.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

Определением суда от 02.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия (далее – третье лицо, Управление).

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции, изложенные в исковом заявлении и отзыве на него, а также представленных в материалы дела письменных пояснениях.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом, представило возражения на заключение эксперта.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

01.06.2021 между ООО «Торговый дом Ярмарка» (покупатель) и ООО «СиЭко Фудс» (поставщик, в дальнейшем переименовано в ООО «Другой продукт») заключен договор поставки № 1/2021 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется произвести по заданию покупателя и передать в собственность готовую продукцию в ассортименте, указанном в приложении № 1 от 01.06.2021, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить готовую продукцию на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 26.06.2023 истец произвел и поставил в адрес ответчика продукцию на общую сумму 8537214 руб. 35 коп., что подтверждено УПД № ЦБ-657 от 28.07.2023, УПД № ЦБ-691 от 10.08.2023.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 10.08.2023 истец произвел и поставил ответчику продукцию на общую сумму 2282510 руб. 35 коп, что подтверждено УПД № ЦБ-724 от 18.08.2023.

Покупателем в адрес поставщика была направлена претензия № 93 от 05.09.2023, обусловленная тем, что в поставленной на основании дополнительных соглашений от 26.06.2023 и 10.08.2023 к договору поставки № 1/2021 от 01.06.2021 продукции покупателем были обнаружены несоответствия качества в части требований промышленной стерильности. В связи с этим покупатель потребовал осуществить замену некачественной продукции.

Поставщик произвел частичную поставку продукции взамен предыдущей по УПД № ЦБ-809 от 18.09.2023 на сумму 1737415 руб. 00 коп.

Однако, покупателем в адрес поставщика по продукции, поставленной по УПД № ЦБ-809 от 18.09.2023, также была направлена претензия № 100 от 25.09.2023 о несоответствии этой продукции органолептическим показателям; покупатель также потребовал заменить поставленную продукцию.

В связи с изложенным, дополнительным соглашением от 10.10.2023 к договору поставки стороны согласовали порядок урегулирования возникших между ними разногласий по качеству поставленной продукции.

В частности стороны согласовали, что поставщик обязуется дополнительно в присутствии представителя покупателя произвести и поставить в адрес покупателя продукцию, по качеству которой возник спор, а также провести совместную проверку качества ранее поставленной продукции в части определения промышленной стерильности согласно требованиям ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», произведенной и поставленной на основании дополнительного соглашения № 1 от 26.06.2023 и дополнительного соглашения №1 от 10.08.2023 в Научно-исследовательском испытательном центре ФГБНУ «ФНЦ пищевых систем им. В.М. Горбатова» РАН (НИИЦ) и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» (пункт 3).

Если по итогу дополнительной проверки качества, выполненной в соответствии с условиями настоящего соглашения, результаты исследования  в обеих экспертных организациях покажут, что какая-либо из партий ранее поставленной продукции соответствует требованиям качества, то соответствующая партия продукции, произведенная и поставленная поставщиком на основании пункта 1 дополнительного соглашения от 10.10.2023, будет считаться поставленной отдельно по заказу покупателя по ценам, согласованным ранее в отношении такой партии продукции и подлежать оплате в течении 40 календарных дней с момента получения результатов, подтверждающих соответствие такой продукции требованиям качества (пункт 5).

В случае, если по итогам дополнительной проверки качества результаты исследования хотя бы в 1 (одной) экспертной организации в отношении хотя бы 1 (одной) отобранной в качестве пробы и исследуемой единицы продукции из партии продукции, поставленной в рамках соответствующего дополнительного соглашения, покажут, несоответствие требованиям ТР ТС 021/201 1 «О безопасности пищевой продукции», то результаты такого исследования распространяются на всю продукцию данной партии, из которой был произведен отбор проб, и такая партия продукции автоматически признается некачественной/небезопасной в полном объеме, и подлежит замене на продукцию надлежащего качества в соответствии с условиями договора поставки № 1/2021 от 01.06.2021. В таком случае, фактической заменой продукции не надлежащего качества на продукцию надлежащего качества будет являться изготовление и поставка продукции без дополнительной оплаты со стороны покупателя, в соответствии с пунктом 1 настоящего дополнительного соглашения (пункт 6).

В пункте 7 дополнительного соглашения от 10.10.2023 стороны установили, что в случае, если государственными контрольно-надзорными органами будет наложен запрет и/или ограничения на реализацию любой из партий продукции, поставленной по соответствующему дополнительному соглашению (№1 от 26.06.2023 и/или №1 от 10.08.2023), то вся партия продукции, в отношении которой государственными контрольно-надзорными органами введен запрет и/или ограничения на реализацию, автоматически признается сторонами несоответствующей по качеству и подлежит замене на качественную, согласно условиям договора поставки, без завершения процедуры повторного контроля качества, и без применения условий, пунктов 5 и 6 настоящего дополнительного соглашения.

Как следует из материалов дела, истец в соответствии с дополнительным соглашением от 10.10.2023 дополнительно произвел продукцию на общую сумму 5820353 руб. 31 коп. и поставил в адрес ответчика, что подтверждено:

- УПД № ЦБ-946 от 31.10.2023 на сумму 1754543 руб. 40 коп.;

- УПД № ЦБ-994 от 08.11.2023 на сумму 2317166 руб. 85 коп.;

- УПД № ЦБ-1050 от 27.11.2023 на сумму 1748643 руб. 06 коп.

По результатам совместной проверки качества продукции, поставленной по дополнительным соглашениям от 26.06.2023 и 10.08.2023, недостатков качества продукции выявлено не было, за исключением одной позиции (партия 554 Топпинги для брускет GREEN OLIVE/Зеленая оливка. Закуска к вину в количестве 6162 штук).

Вышеизложенное подтверждено протоколами ФГБНУ «Федеральный научный центр пищевых систем им В.М. Горбатова» РАН и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» и представителями ответчика не оспаривалось.

В части партии товара 554 Топпинги для брускет GREEN OLIVE/Зеленая оливка. Закуска к вину в количестве 6162 штук стороны признали продукцию замененной из поставок товара согласно соглашению от 10.10.2023.

Вместе с тем, часть вновь созданной и поставленной продукции по дополнительному соглашению от 10.10.2023 ответчиком оплачена не была.

Наличие задолженности в размере 3126794 руб. 23 коп. и оставление ООО «ТД Ярмарка» без удовлетворения претензионного письма от 05.12.2023 послужили основанием для предъявления ООО «Другой продукт» настоящего иска в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Последствия поставки товаров ненадлежащего качества определены в статье 518 ГК РФ, в которой указано, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ (включая возмещение своих расходов на устранение недостатков), за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомления покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с наличием между сторонами спора о качестве поставленного товара, судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Союза «Санкт-Петербургская торгово-промышленная палата» ФИО6 с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов:

1) Соответствует ли качество товара требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» в части промышленной стерильности в следующих партиях продукции:

- Топпинги для брускет, WILD BASIL. Закуска к вину (дата изготовления: 05.08.2023, номер партии: 540, количество: 5012 шт.);

- Топпинги для брускет. FOREST TASTE/Лесной вкус. Закуска к вину (дата изготовления: 08.08.2023, номер партии: 542, количество: 9246 шт.);

- Топпинги для брускет. FOREST TASTE/Лесной вкус. Закуска к вину (дата изготовления: 06.08.2023, номер партии: 536, количество: 8132 шт.);

- Топпинги для брускет. FOREST TASTE/Лесной вкус. Закуска к вину (дата изготовления: 16.08.2023, номер партии: 558, количество: 6500 шт.);

- Топпинги для брускет. WILD BASIL. Закуска к вину (дата изготовления: 03.08.2023, номер партии: 531, количество: 5231 шт.);

- Топпинги для брускет. WILD BASIL. Закуска к вину (дата изготовления: 04.08.2023, номер партии: 532, количество: 7908 шт.);

- Топпинги для брускет. WILD BASIL. Закуска к вину (дата изготовления: 05.08.2023, номер партии: 538, количество: 1488 шт.)?

2) Соблюдены ли покупателем условия хранения товара на момент проведения экспертизы, в том числе и согласно Журналу учета температуры и влажности в складских помещениях, в которых хранился и хранится товар?

3) В случае наличия несоответствия качества товара, указать возможные причины выявленных недостатков.

09.09.2024 в суд поступило заключение эксперта № 002-14-00152, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам

На основании полученных протоколов испытаний № 1055439 от 26.08.2024, № 1055440 от 26.08.2024, № 1055441 от 26.08.2024, № 1055442 от 26,08.2024, №1055443 от 26.08 ,2024, № 1055444 от 26.08.2024, № 1055445 от 26.08.2024 ФБУ «Тест-С.-Петербург», проверенные образцы в следующих партиях продукции:

- Топпинги для брускетт FOREST TASTE/Лесной вкус. Закуска к вину (дата изготовления: 08.08.2023, номер партии: 542, количество: 9246 шт.);

- Топпинги для брускетт FOREST TASTE/Лесной вкус. Закуска к вину (дата изготовления: 06.08.2023, номер партии: 536, количество: 8132 шт.);

- Топпинги для брускетт FOREST TASTE/Лесной вкус. Закуска к вину (дата изготовления: 16.08.2023, номер партии: 558, количество: 6500 шт.);

- Топпинги для брускетт Wild basil/Закуска к вину (дата изготовления: 03.08,2023, номер партии: 531, количество: 5231 шт.);

- Топпинги для брускетг Wild basil /Закуска к вину (дата изготовления: 04.08.2023, номер партии: 532, количество: 7908 шт.);

- Топпинги для брускетт Wild basil/Закуска к вину (дата изготовления: 05.08.2023, номер партии: 538, количество: 1488 шт.);

- Топпинги для брускетт Wild basil/Закуска к вину (дата изготовления: 05.08.2023, номер партии: 540, количество: 5012 шт.),

соответствуют требованиям ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» в части промышленной стерильности по микробиологическим показателям безопасности:

- Спорообразующие мезофильные аэробные и факультативно-анаэробные микроорганизмы групп B.cereus и B.Poiymyxa,

- Спорообразующие мезофильные аэробные и факультативно-анаэробные микроорганизмы группы В.subtilis,

- Мезофильные клостридии C.botulinum и (или) C.perfringens,

- Мезофильные клостридии (кроме C.botulinum и (или) C.perfringens),

- Неспорообразующие микроорганизмы, в т.ч. молочнокислые и (или) дрожжи;

- Спорообразующие термофильные анаэробные, аэробные и факультативно-анаэробные микроорганизмы.

Согласно регистрационным листам контроля температурно-влажностных режимов хранения, предъявленных из электронного Журнала учета температуры и влажности в складских помещениях, в период с 01.08.2023 по 05.08.2024 условия хранения покупателем соблюдены. Покупателем нарушены условия товарного соседства – товар с истекшим сроком годности хранится с товаром в сроках годности, зона брака не выделена.

Судом установлено, что заключение эксперта № 002-14-00152 соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Указания ответчика на недочеты, допущенные экспертом при составлении акта отбора проб (образцов) № 002-14-00152, являются несостоятельными, так как носят несущественных характер и не опровергают сделанных судебных экспертом выводов. При этом, следует отметить, что отбор проб производился в присутствии представителей сторон, возражений по процедуре отбора проб ответчиком не заявлялось, акт подписан без возражений.

Из заключения экспертизы следует, что эксперт руководствовался, в том числе и ГОСТ 8756.0-70 «Продукты пищевые консервированные. Отбор проб и подготовка их к испытанию», о котором заявил ответчик.

Согласно заключению для определения качества товара отобранной выборки экспертом были сформированы 7 средних аналитических проб от каждой даты изготовления в отдельности. В каждой средней пробе по 9 штук потребительских упаковок (банок). Пробы были помещены в полимерные сейф-пакеты с идентификационными номерами, и составлен акт отбора проб № 002-14-00152 от 05.08.2024 (табл. 2). То есть, экспертом был проведен отбор образцов, в том числе, и в соответствии с ГОСТ 8756.0-70.

Довод ответчика о том, что при проведении отбора образцов две партии товара были с истекшим сроком годности, и эксперт не мог проводить проверку в отношении таких образцов, судом отклонен, поскольку действующее законодательство не запрещает проведение экспертизы товара, в том числе с истекшим сроком годности.

Эксперт самостоятельно определяет полноту исследований, которая ему необходима с целью предоставления полных и всесторонних ответов на поставленные перед ним вопросы. Более того, проведение экспертизы продукции с истекшим сроком годности в данном случае никак не нарушило прав ответчика, поскольку продукция даже по истечении срока годности показала надлежащие результаты качества.

Остальные замечания ответчика к заключению судебной экспертизы (о неверном определении экспертом нарушений товарного соседства, отсутствия креплений паллет, выявлении следов масленых пятен) не имеют правового значения и не влияют на результат проведенных исследований.

Таким образом, допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, ответчиком не представлено, доводы о наличии пороков экспертного заключений несостоятельны. Достоверность сведений, отраженных в заключении эксперта №002-14-00152, в том числе в протоколах испытаний от 26.08.2024, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнута.

С учетом изложенного, экспертное заключение признано судом относимым и допустимым доказательством по делу.

Суд отмечает, что результаты односторонних проверок, проведенных ответчиком в том числе на стадии судебного разбирательства, не могут являться надлежащими доказательствами по делу, поскольку они не отвечают принципу достоверности. Истец не привлекался к участию в отборе образцов для проведения исследования и проведения проверки, а лица, проводящие проверку, не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключением эксперта № 002-14-00152 от 05.09.2024 установлено, что качество товара, который является предметом спора по настоящему делу, соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» в части промышленной стерильности. При этом ни одна партия товара не показала отрицательных результатов качества.

Более того, результатами двухсторонней проверки качества товара, проведенной сторонами ранее в соответствии с дополнительным соглашением от 10.10.2023 одновременно в двух экспертных организациях, также было установлено, что спорная продукция является продукцией надлежащего качества. Таким образом, судебная экспертиза фактически подтвердила результаты ранее проведенной сторонами совместной проверки качества товара.

Довод ответчика на то, что продукция внутри партий могла быть размещена неравномерно, то есть содержать как продукцию ненадлежащего качества, так и надлежащего, что является основанием считать всю продукцию ненадлежащего качества, является предположением. Проверить каждую единицу продукции невозможно, поскольку при вскрытии пробы продукции нарушается ее герметичность и она не подлежит дальнейшей реализации. Поэтому в соответствии с требованиями действующего законодательства для проверки качества продукции отбирается отдельное количество образцов на каждую партию товара, что и было сделано в рамках проведенных в ходе судебного разбирательства исследований, а также совместной проведенной сторонами проверки качества товара в силу согласованных в дополнительном соглашении от 10.10.2023 к договору условий.

Ответчик также указал, что поставленный товар не подлежит оплате вследствие направления в его адрес Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований № 10-11890-2023/653 от 13.11.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Действительно, в пункте 7 дополнительного соглашения от 10.10.2023 к договору поставки стороны определили, что в случае, если государственными контрольно-надзорными органами будет наложен запрет и/или ограничения на реализацию любой из партий продукции, поставленной по соответствующему дополнительному соглашению (№1 от 26.06.2023 и/или №1 от 10.08.2023), то вся партия продукции, в отношении которой государственными контрольно-надзорными органами введен запрет и/или ограничения на реализацию, автоматически признается сторонами несоответствующей по качеству и подлежит замене на качественную, согласно условиям договора поставки, без завершения процедуры повторного контроля качества, и без применения условий, пунктов 5 и 6 настоящего дополнительного соглашения.

Вместе с тем, как следует из предостережения № 10-11890-2023/653 от 13.11.2023 оно выдано Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия на основании информации ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия» от 25.09.2023 и 27.10.2023 о неудовлетворительных результатах лабораторного исследования продукции, изготовленной ООО «Другой продукт», с указанием на то, что полученные данные являются основанием для проведения контрольных мероприятий, а также на то, что представленные материалы не содержат информации о непосредственной угрозе причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Предостережение вынесено до проведения двусторонних проверок качества поставленного товара, доказательства представления в Управление протоколов испытаний от 29.11.2023 ФГБНУ «Федеральный научный центр пищевых систем им В.М. Горбатова» РАН и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» на спорные партии товара, указанные в исковом заявлении, ответчик не представил. Более того, предостережение не содержит запрет и/или ограничение на реализацию спорных партий продукции и направлено в целях принятия ответчиком дополнительных мер в целях проверки качества товара.

На основании изложенного, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о наличии достаточных доказательств, подтверждающих факт поставки истцом товара надлежащего качества и возникновение у ответчика обязанности по его оплате в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.

Поскольку доказательств оплаты спорного товара ответчик не представил, требование истца о взыскании задолженности в сумме 3126794 руб. 23 коп. подлежит удовлетворению.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 10.2.1 договора в случае необоснованной просрочки платы оказанных услуг покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, но не более 15% от суммы неисполненных обязательств.

Истцом предъявлено требование о взыскании неустойки в сумме 469019 руб. 00 коп. за период с 15.01.2024 по 10.09.2024. Расчет пени судом проверен и признан обоснованным, возражений по расчету ответчиком не заявлено, оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено. Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара является обоснованным.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению полностью с отнесением на ответчика судебных расходов по уплате госпошлины и за проведение судебной экспертизы в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.                  Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма «Торговый Дом Ярмарка» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Другой продукт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 3595813 руб. 23 коп., в том числе 3126794 руб. 23 коп. задолженности по оплате поставленного товара и 469019 руб. 00 коп. неустойки, а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 39150 руб. 00 коп.

2.                  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма «Торговый Дом Ярмарка» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 1829 руб. 00 коп. госпошлины.

3.                  Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>).

Судья

Лайтинен В.Э.