Решение от 28 июля 2021 г. по делу № А04-608/2021

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-608/2021
г. Благовещенск
28 июля 2021 года
изготовление решения в полном объеме

21 июля 2021 года

резолютивная часть

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.А. Чертыкова,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Новый Дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения

Третье лицо: муниципальное казенное учреждение Администрация рабочего поселка Новобурейский Бурейского района Амурской области

при участии в заседании:

от заявителя: представитель ФИО2 по доверенности от 11.01.2021 (1г), служебное удостоверение адвоката;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 28.12.2020 № 01-835 (31.12.2021), диплом о наличии высшего юридического образования ВСГ 1399327, служебное удостоверение;

от третьего лица: представитель ФИО4, по доверенности от 11.01.2021 (31.12.2021), диплом о наличии высшего юридического образования 102824 1143053, свидетельство о заключении брака, паспорт.

установил,

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Новый Дом» (далее – заявитель, общество) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее – ответчик, управление) о признании незаконным решения №РНП-28-82/2020 от 02.11.2020 о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Представитель заявителя ходатайствовал о проведении по делу судебно-строительной экспертизы, представил письменное ходатайство, платежное поручение о перечисление денежных средств на депозитный счет суда в счет проведения экспертизы, а также документы относительно экспертной организации, для приобщения к материалам дела.

В обоснование заявленного ходатайства общество указывает на необходимость установления обстоятельств, свидетельствующих об исполнении (неисполнении) условий муниципального контракта, поскольку они имеют существенное значение для правильного рассмотрения дела, поставив перед экспертом следующие вопросы:

- соответствуют ли объемы и виды работ, указанные в муниципальном контракте № 0123300036920000076 от 07.09.2020 с учетом приложения № 1 к муниципальному контракту и соответствующей сметы на выполнение работ условиям договора о качестве выполненных работ;

- возможно ли выполнение работ по ремонту аварийных сетей тепло и водоснабжения с качеством, установленным муниципальным контрактом без монтажа трубостоек и работ по их установке;

- какие работы и их объемы, влияющие на качество и соответствие Своду Правил (СНиП) необходимы для выполнения работ, согласно муниципальному контракту не учтены в техническом задании и смете на выполнение работ, без которых невозможно выполнение и сдача результата работ по муниципальному контракту;

- имелась ли у истца возможность, исходя из технического задания, сметы и проекта работ определить необходимые и не учтенные виды и объемы работ, влияющие на качество и соответствие Своду Правил (СНиП) в момент заключения договора в электронном виде до начала выполнения работ;

- соответствуют ли виды работ и объемы материалов, указанные в техническом задании и смете проекту ремонта аварийных сетей тепло и водоснабжения.

Согласно статье 82 АПК РФ ля разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Суд, изучив заявленное ходатайство, дав оценку доводам общества, исходя из предмета иска, не находит правовых оснований для его удовлетворения, поскольку в настоящем деле рассматривается вопрос законности вынесенного решения УФАС России по Амурской области о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Поскольку для решения правомерности вынесения оспариваемого решения необходимо установление наличия совокупности двух условий: несоответствие решения государственного органа закону или иному нормативному правовому акту; нарушение решением государственного органа прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а при вынесении оспариваемого решения Амурским УФАС необходимо было установить факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) своих обязательств поставщиком и является ли это нарушение существенным, то ответы на поставленные обществом перед экспертом вопросы не имеют правового значения для разрешения настоящего спора и не смогут повлиять на результат его рассмотрения.

В данной связи в удовлетворении заявленного ООО «Новый Дом» ходатайства о проведении судебно-строительной экспертизы суд считает необходимым отказать.

Представитель заявителя на требованиях настаивал, поддерживал доводы, отраженные в заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, поддерживал позицию, отраженную в отзыве.

Представитель третьего лица считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

13.08.2020 Заказчиком на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru и на электронной площадке ООО «РТС-тендер» www.rts-tender.ru размещено извещение № 0123300036920000076 о проведении закупки способом открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта на ремонт аварийных сетей тепло и водоснабжения по ул. Садовая - Чайковского п. Новобурейский.

Начальная (максимальная) цена контракта - 4 302 347,12 рублей.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 25.08.2020 № 0123300036920000076, победителем аукциона признано ООО «Новый дом», как участник, предложивший наиболее низкую цену контракта, и заявка на участие в электронном аукционе которого соответствует требованиям, установленным документацией об электронном аукционе.

07.09.2020 между МКУ Администрацией рабочего посёлка Новобурейский Бурейского района Амурской области и ООО «Новый дом» заключен контракт № 0123300036920000076.

Сведения о Контракте от 07.09.2020 внесены в реестр контрактов, присвоен реестровый номер контракта № 3281300048020000104.

Согласно пункту 1.1 Контракта от 07.09.2020 Заказчик передает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить ремонт аварийных сетей тепло и водоснабжения по ул. Садовая - Чайковского п. Новобурейский, (далее - Работы) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему Контракту), и Локальной сметой (Приложение № 2 к настоящему Контракту) являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта.

Цена Контракта от 07.09.2020 составила 3 311 624 (три миллиона триста одиннадцать тысяч шестьсот двадцать четыре) рубля 32 копейки. НДС не предусмотрен.

Пунктом 3.1 Контракта от 07.09.2020 определен срок выполнения работ: с даты заключения муниципального контракта и до 20.10.2020.

Место выполнения работ указано в техническом задании (пункт 3.2 Контракта от 07.09.2020).

Письмом от 08.09.2020 № 357 ООО «Новый дом» уведомило Заказчика о начале исполнения Контракта от 07.09.2020.

Письмом от 22.09.2020 № 2-6/2979 Заказчик просил ООО «Новый дом» приступить к выполнению работ и выполнить все работы.

ООО «Новый дом» письмом от 23.09.2020 № 377 сообщило Заказчику о том, что при осмотре объекта 09.09.2020 выявлены несоответствия техническому заданию, просило представит схемы, проекты на основании которых разработано техническое задание, а также рассмотреть возможность заключения дополнительного соглашения и гарантировать оплату дополнительных работ.

Письмом от 29.09.2020 № 385 ООО «Новый дом» указало, что обществом не получен ответ от Заказчика на письмо от 23.09.2020 № 377, а также продублировало содержание письма от 23.09.2020 № 377.

Заказчик письмом от 30.09.2020 № 26/3085 на письма ООО «Новый дом» №№ 377, 385 сообщил, что при подаче заявки на участие в закупке общество согласилось с возлагаемыми обязанностями; указал, что качество и порядок выполненных работ должно соответствовать техническому заданию и ГОСТам; а также уточнил, что по состоянию на 30.09.2020 общество не приступило к работам.

Письмом от 30.09.2020 № 388 ООО «Новый дом» сообщило Заказчику о том, что от исполнения обязательств общество не отказывается, просило предоставить схемы, проекты на основании которых разработано техническое задание.

Заказчик письмом от 02.10.2020 № 26/3100 на письмо ООО «Новый дом» от 30.09.2020 № 388 сообщил, что схема ремонта сетей 21.09.2020 предоставлена представителю общества, указал, что по остальным вопросам необходимо руководствоваться строительными нормативами и правилами.

06.10.2020 по результатам заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации и обеспечению пожарной безопасности муниципального образования рабочий поселок (пгт) Новобурейский решено направить в адрес ООО «Новый дом» претензию в связи с отсутствием проведения ремонтных работ; рекомендовано Заказчику начать процедуру расторжения муниципального контракта в одностороннем порядке.

06.10.2020 письмом № 26/3150 Заказчиком в адрес ООО «Новый дом» направлена претензия, в которой указано, что общество должно приступить к выполнению работ в течение двух дней.

07.10.2020 ООО «Новый дом» уведомило Заказчика об одностороннем расторжении контракта.

15.10.2020 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 07.09.2020 и в указанную дату названное решение размещено Заказчиком в Единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru.

15.10.2020 решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 07.09.2020 получено представителем ООО «Новый дом», о чём имеется соответствующая отметка.

Письмом от 19.10.2020 № 395 ООО «Новый дом» дополнительно уведомило Заказчика об одностороннем расторжении контракта подрядчиком.

29.10.2020 в Амурское УФАС России от Муниципального казенного учреждения Администрации рабочего поселка Новобурейский поступила информация об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта от 07.09.2020 № 0123300036920000076 из-за существенного нарушения обществом с ограниченной ответственностью «Новый дом» условий исполнения контракта, заключенного по результатам закупки, проведенной в форме электронного аукциона на выполнение ремонта аварийных сетей тепло и водоснабжения по ул Садовая-Чайковского п. Новобурейский, объявленной извещением от 13.08.2020 № 0123300036920000076 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов http://zakupki.gov.ru, а также на электронной площадке ООО «РТС-тендер» www.rts-tender.ru, для рассмотрения вопроса о включении сведений об исполнителе по контракту - ООО «Новый дом» в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения указанного заявления, 02.11.2020 (в полном объеме изготовлено 06.11.2020) Амурским УФАС России было вынесено решение № РНП-28-82/2020, о включении сведений об ООО «Новый дом», в том числе в отношении учредителя общества – ФИО5; а также директора общества – ФИО6, в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Не согласившись с вынесенным решением УФАС по Амурской области, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения государственного органа незаконным суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие решения государственного органа закону или иному нормативному правовому акту; нарушение решением государственного органа прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

На основании части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с в частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе, заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Как установлено судом, решение Администрации рабочего поселка (пгт) Новобурейский от 15.10.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 07.09.2020 № 0123300036920000076, ООО «Новый дом» получено 15.10.2020 (вх. № 403).

Причиной одностороннего отказа от исполнения контракта послужило неисполнение обществом взятых на себя обязательств по контракту, а именно по состоянию на 15.10.2020 работы не начаты, подрядчиком нарушены сроки выполнения работ.

Заказчик неоднократно направлял в адрес общества письма от 22.09.2020, от 30.09.2020, от 02.10.2020 с указанием данных нарушений, а также претензию от 06.10.2020.

В силу части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как указано в части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе, заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Сведений об устранении нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия заказчиком решения об отказе от исполнения контракта, в установленный срок не поступило.

В карточке контракта в Единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru зафиксировано, что 26.10.2020 Контракт от 07.09.2020 переведен в статус «Исполнение прекращено».

Таким образом, порядок одностороннего отказа от исполнения контракта, установленный статьей 95 Закона о контрактной системе, со стороны Заказчика соблюден.

В обоснование заявленных требований, заявитель указывает на то обстоятельство, что заказчиком при исполнении указанного контракта в полном объеме не созданы условия для надлежащего исполнения обществом своих обязательств, а в рамках закупки заказчиком в предмет контракта включены работы, не предусмотренные в закупке.

В соответствии с частью 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Указанная норма устанавливает общее правило, в соответствии с которым при отсутствии доказательств обратного работы подлежат выполнению иждивением подрядной организации.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работ определяется путем составления сметы (части 2 и 3 статьи 709 ГК РФ).

Как следует из статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрены ограничения для изменения цены договора. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор подрядчика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия выполнения работ заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

Документацией на право заключения Контракта от 07.09.2020, в том числе техническим заданием и локальной сметой к контракту, предусмотрены подлежащие выполнению подрядчиком виды, объемы работ по выполнению ремонта аварийных сетей тепло и водоснабжения по ул. Садовая - Чайковского п. Новобурейский, а также указаны материалы, их количество, необходимые для производства данных видов и объемов работ. Также, определена сметная стоимость работ, исходя из которой Заказчиком сформирована начальная (максимальная) цена контракта - 4 302 347,12 рублей.

Давая согласие при подаче заявки на выполнение работ, оказание услуг в соответствии с условиями аукционной документации и договором, лицо соглашалось с возлагаемыми на себя обязанностями, в связи с чем, оно должно было осознавать последствия невыполнения (ненадлежащего выполнения) принимаемых обязательств.

Как установлено судом, на момент подачи заявок на участие в электронном аукционе на выполнение ремонта аварийных сетей тепло и водоснабжения по ул. Садовая - Чайковского п. Новобурейский, запросы на разъяснение документации обществом не направлялись.

Следовательно, общество, подавая заявку на участие в закупке, при этом, предлагая на аукционе цену за выполнение работ для муниципальных нужд, снижая её на более чем 20 процентов от начальной (максимальной) цены контракта, осознавало объем работ, количество и стоимость материалов, необходимых для производства данных видов и объемов работ.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 12 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), к дополнительным работам, подлежащим оплате муниципальным заказчиком, могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Между тем доказательств того, что на дату заключения контракта ООО «Новый дом» не было осведомлено о составе и количестве материалов, необходимых для выполнения работ в полном объеме, обществом в материалы дела не представлено.

Кроме того, общество, в случае необходимости проведения дополнительных работ, которые, по мнению заявителя, не были учтены заказчиком, могло предложить заказчику заключить дополнительное соглашение с увеличением цены контракта не более чем на 10% от цены контракта.

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) такая возможность предусмотрена в документации о закупке и государственном (муниципальном) контракте,

2) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренное контрактом количество товара с последующим пропорциональным увеличением цены, но не более чем на 10% от цены контракта.

Таким образом, Законом о контрактной системе предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для поставщика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия поставки заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

Однако, заявитель не воспользовался данным правом, доказательства обращения к заказчику с требованием увеличения цены контракта в виду необходимости проведения дополнительных работ материалы дела не содержат.

Суд считает также необходимым отметить, что в рамках дела № А04-8140/2020 Арбитражным судом Амурской области рассматривалось исковое заявление ООО «Новый Дом» к муниципальному казенному учреждению администрации рабочего поселка Новобурейский Бурейского района Амурской области о признании контракта расторгнутым на основании уведомления подрядчика об отказе от его исполнения, об отмене одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В обоснование требований истец указал, что между сторонами 07.09.2020 был заключен контракт № 0123300036920000076 на ремонт аварийных сетей тепло- и водоснабжения по ул. Садовая-Чайковского в рп. Новобурейский. Приступив к выполнению работ подрядчик (истец) установил, что представленное заказчиком техническое задание не позволяет достичь необходимого результата, поскольку в него не включен ряд позиций необходимых работ (9 позиций отсутствуют, 3 недостаточный объем), соглашение по оплате которых не достигнуто сторонами. 07.10.2020 подрядчиком принято решение об одностороннем отказе от договора в связи с непредоставлением заказчиком материала, оборудования, технической документации, что препятствует исполнению договора подрядчиком. Однако подрядчику стало известно, что 15.10.2020 заказчик необоснованно принял решение об одностороннем отказе от контракта по правилам ст. 715 ГК РФ уже после одностороннего отказа подрядчика, что влечет негативные последствия в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением от 18.01.2021 суд отказал ООО «Новый Дом» в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, где в ходе рассмотрения указанной жалобы, ООО «Новый Дом» было заявлено ходатайство об отказе от исковых требований, в связи с чем, 6ААС постановлением от 01.04.2021 отменил решение от 18.01.2021 и прекратил производство по делу.

С учетом указанных обстоятельств, оспариваемое обществом решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в настоящий момент является правомерным, поскольку обратного материалы дела не содержат, судом не установлено.

Довод заявителя о том, что ответчиком неверно истолкованы нормы законодательства, регулирующие право одностороннего отказа от исполнения контракта суд признает необоснованным.

Статьей 104 Закона о контрактной системе предусмотрено ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и установлены полномочия федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок, по ведению данного реестра.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей) является одним из средств, позволяющих заказчикам обеспечить реализацию закрепленного в части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе принципа ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок. Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику, с оптимальными издержками добиться «заданных результатов», приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции (пункт 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Следовательно, решение вопроса о включении (отказе во включении) сведений в реестр недобросовестных поставщиков не является предметом усмотрения уполномоченного органа, ведение данного реестра должно обеспечивать реализацию вышеуказанного публичного интереса.

Как следует из части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе, одним из оснований включения сведений о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) в реестр является существенное нарушение ими условий контрактов, приведшее к расторжению контракта на основании решения суда или вследствие одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Таким образом, при решении вопроса о включении сведений о поставщике в реестр антимонопольный орган проверяет, имел ли место факт неисполнения (ненадлежащего) исполнения своих обязательств поставщиком и является ли это нарушение существенным. Отказ заказчика от исполнения контракта имеет значение не как такового основания для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, а выступает поводом для передачи сведений о допущенных нарушениях уполномоченному органу, для проведения проверки этих сведений в соответствии с частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе.

При этом само по себе окончание срока действия государственного (муниципального) контракта не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее возможность включения сведений о недобросовестном поставщике в реестр, поскольку в силу пункта 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Как установлено частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестрнедобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок,уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках,исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случаеодностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существеннымнарушением ими условий контрактов.

Частью 6 статьи 104 Закона о контрактной системе определено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В ходе рассмотрения дела, в суд от заявителя, документов, подтверждающих добросовестное исполнение спорного контракта представлено не было.

Учитывая установленные обстоятельства, порядок одностороннего отказа от исполнения контракта, установленный статьей 95 Закона о контрактной системе, со стороны заказчика суд признает соблюденным.

Частью 1 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение поставщика (исполнителя, подрядчика), выразившееся в существенном нарушении им условий контракта.

В соответствии с частью 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Давая согласие при подаче заявки на выполнение работ, оказание услуг в соответствии с условиями аукционной документации и договором, лицо соглашалось с возлагаемыми на себя обязанностями, в связи с чем, оно должно было осознавать последствия невыполнения (ненадлежащего выполнения) принимаемых на себя обязательств.

С учетом установленных обстоятельств, ООО «Новый дом» по неисполнению условий контракта от 07.09.2020 № 0123300036920000076 признается недобросовестным. Сведения и документы, подтверждающие добросовестность ООО «Новый дом» и надлежащее исполнение условий заключенного контракта, не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, принимая во внимание установление судом нарушение ООО «Новый дом» обязательств по контракту, суд приходит к выводу, что заявителем не представлено должных доказательств, подтверждающих, что оспариваемое решение не соответствует закону.

С учетом недоказанности заявителем, вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ, наличия нарушенного права, а также отсутствие доказательств несоответствия оспариваемого решения антимонопольного органа нормам действующего законодательства, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В силу правил ст.ст. 106, 110 АПК РФ понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу в размере 3000 рублей относятся на заявителя.

20.07.2021 ООО «Новый Дом» платежным поручением № 237 перечислило на депозитный счет суда денежные средства в размере 25 000 руб. в счет проведения экспертизы.

Поскольку в удовлетворении заявленного обществом ходатайства о проведении судебно-строительной экспертизы судом отказано, суд считает необходимым возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области обществу с ограниченной ответственностью «Новый Дом» денежные средства, перечисленные по платежному поручению от 20.07.2021 № 237 в счет проведения судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Новый Дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 02.11.2020 №РНП-28-82/2020, отказать.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области обществу с ограниченной ответственностью «Новый Дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства, перечисленные по платежному поручению от 20.07.2021 № 237 в счет проведения судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Н.А. Чертыков