Решение от 23 декабря 2025 г. АС Челябинской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-3655/2025
24 декабря 2025 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 24 декабря 2025 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елагиной Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод теплоизоляционных изделий», г. Челябинск, ОГРН <***>

к ведущему судебному приставу-исполнителю специализированного отдела судебных приставов Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1, г. Челябинск; Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, г. Челябинск; Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов, г. Москва

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области, г. Челябинск; ФИО2, п. Курорт Озеро

о признании незаконным постановления от 30.01.2025 и обязании совершить действия, при участии в судебном заседании:

заявителя: ФИО3 – представителя по доверенности от 24.06.2025, диплом, паспорт; третьего лица – ФИО2: ФИО4 – представителя по доверенности от 25.07.2024, диплом, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Челябинский завод теплоизоляционных изделий» (далее – ООО «ЧЗТИ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 (далее – СПИ ФИО1) от 30.01.2025 № 98074/25/20033 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 38048/24/98074-ИП;

об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.

Заявитель считает оспариваемое постановление противоречащим законодательству Российской Федерации, нарушающим его права и законные интересы в экономической сфере.

СПИ ФИО1 представила отзыв на заявление от 07.10.2025, в котором с требованиями заявителя не согласилась.

На основании статьи 46 АПК РФ определением суда от 13.05.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов (далее – ГМУ ФССП России).

На основании статьи 51 АПК РФ определениями суда от 28.02.2025 и 11.11.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 32 по Челябинской области), ФИО2 (далее – ФИО2).

Лица, участвующие в деле (кроме заявителя и третьего лица – ФИО2) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены с соблюдением положений статей 121-123 АПК РФ.

При таких обстоятельствах на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей указанных участников процесса.

Заслушав пояснения представителей участников процесса, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает требования ООО «ЧЗТИ» правомерными по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, ведущим судебным приставом-исполнителем в отношении ООО «ЧЗТИ» на основании исполнительного документа – акта органа, осуществляющего контрольные функции от 29.03.2024 № 467, выданного органом: Межрайонная ИФНС России № 32 по Челябинской области по делу № 467, предмет исполнения: произвести взыскание задолженности за счет имущества в размере 33 833 руб. 90 коп., в пользу взыскателя – Межрайонная ИФНС России № 32 по Челябинской области, возбуждено исполнительное производство от 01.04.2024 № 38048/24/98074-ИП.

В связи с тем, что в установленный для добровольного исполнения срок требование исполнительного документа должником не исполнено, постановлением СПИ ФИО1 от 30.01.2025 № 98074/25/20033 с ООО «ЧЗТИ» взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 руб.

Не согласившись с постановлением от 30.01.2025 № 98074/25/20033 о взыскании исполнительского сбора, полагая, что последнее нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере, ООО «ЧЗТИ» обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных названным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных

актов, а также предусмотренных лиц возложены на службу судебных приставов (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ).

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

С момента принятия к производству исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные действия и меры, предусмотренные законодательством для принудительного взыскания с должника задолженности в установленные сроки.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (пункт 2 статьи 4, часть 2 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ).

При этом, права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, предусмотрены в статьях 12, 13 Федерального закона № 118-ФЗ, согласно которым, в частности, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 30.07.2001 № 13-П, в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что судебным приставом-исполнителем в отношении ООО «ЧЗТИ» на основании исполнительного документа – акта органа, осуществляющего контрольные функции от 29.03.2024 № 467, выданного органом: Межрайонная ИФНС России № 32 по Челябинской области по делу № 467, предмет исполнения:

произвести взыскание задолженности за счет имущества в размере 33 833 руб. 90 коп., в пользу взыскателя – Межрайонная ИФНС России № 32 по Челябинской области, возбуждено исполнительное производство от 01.04.2024 № 38048/24/98074-ИП.

В соответствии с частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании части 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве срок исчисляются годами, месяцами, днями. В сроки, исчисляемыми днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно части 3 статьи 15 Закона об исполнительном производстве если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 01.04.2024 № 38048/24/98074-ИП направлено через ЕПГУ в адрес должника 01.04.2024 и получено должником через личный кабинет Единого портала государственных услуг только 06.12.2024.

В связи с тем, что в установленный для добровольного исполнения срок требование исполнительного документа должником не исполнено, постановлением СПИ ФИО1 издано постановление от 30.01.2025 № 98074/25/20033 о взыскании с ООО «ЧЗТИ» исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Между тем, судом установлено, что определением суда от 25.11.2024 (резолютивная часть от 11.11.2024) по делу № А76-33734/2023 в отношении должника – ООО «ЧЗТИ» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

В соответствии с абзацем 3 статьи 96 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Судебным приставом-исполнителем издано постановление от 13.11.2024 № 98074/222744 о приостановлении сводного исполнительного производства № 43011/24/98074-СД, в состав которого входит, в том числе, исполнительное производство от 01.04.2024 № 38048/24/98074-ИП.

В силу пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», приостановление исполнения исполнительного документа с даты вынесения судом определения о введении наблюдения влечет приостановление исполнительного производства в силу прямого указания закона (абзац четвертый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункт 5 части 1 статьи 40 и часть 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве). Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов

судебным приставом-исполнителем является определение суда о введении наблюдения. Вынесение самостоятельного судебного акта по данному вопросу не требуется.

В случае осуществления судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках исполнительного производства, которое считается приостановленным в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, его действия признаются судом незаконными вне рамок дела о банкротстве.

Взыскание исполнительского сбора является исполнительным действием (статья 64 Закона об исполнительном производстве), следовательно, не может быть осуществлено по исполнительному производству, приостановленному в силу закона в связи с введением процедуры наблюдения в отношении должника. В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов, проведения первого собрания кредиторов и возможности восстановления его платежеспособности.

Более того, в случае исполнения должником после 11.11.2024 (определение суда по делу № А76-33734/2023 о введении в отношении должника – ООО «ЧЗТИ», процедуры, применяемой в деле о банкротстве – наблюдение), требований исполнительного документа – акта органа, осуществляющего контрольные функции от 29.03.2024 № 467, выданного органом: Межрайонная ИФНС России № 32 по Челябинской области по делу № 467, в рамках исполнительное производство от 01.04.2024 № 38048/24/98074-ИП, были бы нарушены нормы права о банкротстве, а также права и законные интересы других кредиторов в деле о банкротстве ООО «ЧЗТИ».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что постановление СПИ ФИО1 от 30.01.2025 № 98074/25/20033 о взыскании исполнительского сбора противоречит нормам действующего законодательства и нарушает права заявителя как должника по исполнительному производству.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

С учётом изложенного требования ООО «ЧЗТИ» подлежат удовлетворению.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Признать недействительным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Челябинской области ГМУ ФССП России ФИО1 от 30.01.2025 № 98074/25/20033 о взыскании исполнительского сбора.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение (определение), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству указанных лиц копии решения (определения) на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья О.Г. Наконечная