Постановление от 5 апреля 2021 г. по делу № А40-179553/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11152/2021

Дело № А40-179553/20
г. Москва
05 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Веклича Б.С., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФССП России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2021 по делу №А40-179553/20 по иску АО «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (ОГРН: <***>) к ФССП России (ОГРН: <***>), третье лицо: отдел судебных приставов по Юго-Восточному административному округу о взыскании 20 465 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 05.02.2021,

от третьего лица: не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

АО «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФССП России о взыскании убытков в размере 20 465 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы суда от 01.10.2020 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел судебных приставов по Юго-Восточному административному округу.

Решением от 13.01.2021 требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФССП России подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания убытков в заявленном размере.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 18.05.2018 по делу №А35-12645/2017 с АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» в пользу Войсковой части 3527 взыскана задолженность по понесенным расходам, в том числе, госпошлина в размере 20 465 руб. в доход федерального бюджета.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.12.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что во исполнение вступивших в силу судебных актов и в целях предотвращения негативных последствий для АО «Концерн Росэнергоатом» как основной долг, так и госпошлина по делу №А35-12645/2017 были уплачены филиалом «Курская атомная станция» в добровольном порядке до возбуждения исполнительного производства, что подтверждается платежным поручением №11335 от 13.12.2018.

Между тем, в адрес филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Курская атомная станция» 17.12.2019 поступило постановление ОСП по ЮВАО, датированное 28.01.2019, о возбуждении исполнительного производства в отношении АО «Концерн Росэнергоатом».

В силу принятого постановления о возбуждении исполнительного производства № 161878/19/77056-ИП от 28.01.2019 согласно инкассовому поручению №5829 от 18.02.2019 со счета АО «Концерн Росэнергоатом» были взысканы денежные средства в размере 20 465 руб.

Согласно инкассовому поручению 313710 от 18.02.2019 со счета АО «Концерн Росэнергоатом» повторно были взысканы денежные средства на сумму 20 465 руб. Денежные средства в размере 20 465 руб. были возвращены АО «Концерн Росэнергоатом» платежным поручением №892534 от 25.02.2019.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.08.2020 №9/Ф0602/118981, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства, удержанные по исполнительному производству №161878/19/77056-ИП, в полном объеме не возвращены.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органон местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 года иск о возмещении вреда, причинённого незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 161878/19/77056-ИП от 28.01.2019 со счета истца были неправомерно списаны денежные средства в размере 20 465 руб., которые впоследствии не были возвращены истцу, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности предъявленных исковых требований.

Ссылка на возможный возврат истцу спорных денежных средств в случае его обращения с учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе, с учетом обращения в ССП с заявлением от 05.08.2020, а также того, что денежные средства не возращены, не исключает в данном случае возможность применения положений ст.ст. 15, 16, 1069 ГК РФ при неправомерном поведении судебного пристава-исполнителя.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2021 по делу №А40-179553/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: А.М. Елоев


Судьи: Б.С. Веклич


Е.А. Сазонова