Постановление от 25 июня 2017 г. по делу № А03-17038/2014

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А03-17038/2014

26.06.2017г. текст постановления изготовлен в полном объеме

19.06.2017г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: Е.В. Афанасьевой, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнерства по созданию и развитию инфраструктуры комплекса «Сибирская долина» (номер апелляционного производства 07АП-9238/15(4)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 18 января 2017г. об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта дела № А03-17038/2014 (Судья В.А. Зверева)

по иску Краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Алтайского края», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к некоммерческому партнерству по созданию и развитию инфраструктуры комплекса «Сибирская долина», пос. Южный г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, г. Барнаул, открытое акционерное общество «МРСК Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго» и Государственное научное учреждение Всероссийский научно-исследовательский институт овощеводства Российской академии сельскохозяйственных наук

об обязании проложить кабель высоковольтной линии электропередач, расположенный в полосе отвода автомобильной дороги «Подъезд у с. Лебяжье», в соответствии с техническим условием № 03-10/16 от 13.01.2014г., в случае отказа проложить кабель в соответствии с техническим условием № 03-10/16 от 13.01.2014г. и обязании провести демонтаж подземного высоковольтного электрического кабеля в пределах кадастрового квартала 22:61:041901

УСТАНОВИЛ:

краевое государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Алтайского края» (далее по тексту КГКУ «Алтайавтодор», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края исковым заявлением к некоммерческому партнерству по созданию и развитию инфраструктуры комплекса «Сибирская долина» (далее НП «Сибирская долина») об обязании ответчика проложить кабель высоковольтной линии электропередач, расположенный в полосе отвода автомобильной дороги «Подъезд к с. Лебяжье», в соответствии с техническим условием № 03-10/16 от 13.01.2014г., в случае отказа проложить кабель в соответствии с техническим условием № 03-10/16 от 13.01.2014г. обязать НП «Сибирская долина» провести демонтаж подземного высоковольтного электрического кабеля в пределах кадастрового квартала 22:61:041901.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.08.2015г. (резолютивная часть объявлена 28.07.2015г.) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015г. решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.08.2015г. по делу № А03-17038/2014 было отменено, по делу был принят новый судебный акт, НП «Сибирская долина» было обязано проложить кабель высоковольтной линии электропередач, расположенный в полосе отвода авто-мобильной дороги «Подъезд у с. Лебяжье», в соответствии с техническим условием № 03-10/16 от 13.01.2014г.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.02.2016г. постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015г. по делу № А03-17038/2014 было оставлено без изменения.

23.11.2015г. Арбитражным судом Алтайского края был выдан исполнительный лист серии ФС № 006732574.

07.12.2016г. НП «Сибирская долина» обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015г. по делу № А03-17038/2014 до 01.05.2017г.

Определением суда от 18.01.2017г. (резолютивная часть объявлена 17.01.2017г.) в удовлетворении заявления НП «Сибирская долина» было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, НП «Сибирская долина» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что до настоящего времени взыскатель не согласовал место расположения кабельной линии; суд первой инстанции не дал оценки доводам заявителя о невозможности производства работ в зимний период, хотя представленными в материалы дела доказательствами подтверждена объективная невозможность производства работ при температуре ниже нуля градусов.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле и судебный пристав-исполнитель своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда от 18.01.2017г., арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно п. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления НП «Сибирская долина», суд первой инстанции исходил из отсутствия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения и учел то, что невозможность проложения кабеля высоковольтной линии электропередач, расположенный в полосе отвода автомобильной дороги «Подъезд у с. Лебяжье», в соответствии с техническим условием № 03-10/16 от 13.01.2014г., в связи с отсутствием проектной документации на проведение работ, а также невозможность проведения указанных работ в зимнее время при температуре ниже 0°С не являются достаточными основаниями для отсрочки исполнения решения суда.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит исключений для каких-либо категорий спора, а также перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. В каждом конкретном случае арбитражный суд должен самостоятельно определить необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.

В силу требований ч. 3 ст. 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Следовательно, в каждом конкретном случае суд обязан устанавливать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение, исходя из обстоятельств дела и необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003г., № 467-О).

На основании п. 6 ч. 1 ст. 185 АПК РФ в определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает исполнение судебного решения к определенному времени, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя на не некоторый срок.

Таким образом, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к исполнению решения суда.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств подлежит оценке в каждом конкретном случае с учетом того, что, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

С учетом принципа сохранения баланса интересов сторон предоставление рассрочки (отсрочки) должно иметь место только при наличии обстоятельств чрезвычайного характера, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Материалы дела, в том числе, ответ КГКУ «Алтайавтодор» позволяют сделать вывод о том, что выданные НП «Сибирская долина» технические условия № 03-10/16 от 13.01.2014г. содержали всю необходимую информацию для прокладки кабеля линии электропередач, указанные технические условия являются основанием для проектирования и проектные организации с учетом технических условий, полученных от всех заинтересованных лиц составляют проект с указанием маршрута прокладки.

Исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе, предусмотренного ст. 8 АПК РФ, и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал обоснованность своего заявления об отсрочке исполнения судебного акта и то, что отсрочка исполнения судебного акта позволит в указанный им период времени исполнить решение суда, а также не доказал то, что в результате предоставления отсрочки интересы взыскателя будут ущемлены меньше, чем интересы должника.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что до настоящего времени взыскатель не согласовал место расположения кабельной линии, судом апелляционной инстанции также отклоняется в связи с его необоснованностью.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 18 января 2017г. по делу № А03-17038/2014 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 18 января 2017г. по делу № А03-17038/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

Е.В, Афанасьева

М.Ю. Кайгородова