Постановление от 22 сентября 2017 г. по делу № А32-24662/2015

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-24662/2015
город Ростов-на-Дону
22 сентября 2017 года
15АП-9911/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 05.05.2017;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 07.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.05.2017 по делу № А32-24662/2015

по иску закрытого акционерного общества «Строй интернейшнл»

к непубличному акционерному обществу «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега»

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое судьей Ташу А.Х.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «СТРОЙ ИНТЕРНЕЙШНЛ» (далее по тексту решения – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к непубличному акционерному обществу Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» (далее по тексту решения – ответчик) о взыскании 90 569 402,08 руб. основного долга и 3 046 220,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

Решением от 17.06.2016, оставленным без изменения постановлением от 15.09.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы в порядке статьи 101 Кодекса.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.12.2016 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 по делу № А32-24662/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что из материалов дела усматривается, что согласно договору от 31.01.2014 № 1 и пунктам 1 и 6 дополнительного соглашения от 30.04.2014 к договору, исполнитель принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ на основании дефектного акта, подписанного ответственными представителями сторон (приложение № 1 дефектный акт на ремонтно-восстановительные работы, являющийся неотъемлемой частью соглашения). В соответствии с договором от 31.01.2014 № 2 и пунктами 1 и 6 дополнительного соглашения от 30.03.2014 к договору, исполнитель принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ на основании дефектного акта, подписанного ответственными представителями сторон (приложение № 1 дефектный акт на ремонтно- восстановительные работы № 1-10, 15, 18 и 20, являющийся неотъемлемой частью соглашения). Однако, указанные приложения (дефектные акты) к договорам № 1 и 2, в материалах дела отсутствуют. Из акта приема-сдачи оказанных услуг от 24.12.2014 № 1 к договору от 31.01.2014 и акта от 21.05.2014 № 1 к договору от 31.01.2014 не возможно установить в отношении каких именно работы они подписаны. Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 24.12.2014, на которую сослался суд первой инстанции, не является документом подтверждающим выполнение работ истцом и принятие их ответчиком.

Истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в связи с оплатой ответчиком в рамках исполнительного производства 1 413 413,33 руб.

Решением суда от 11.05.2017 взыскано с ответчика 92 202 209,34 руб., в том числе: 89 155 988,75 руб. задолженности, 3046220,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, в иске отказать.

Заявитель указывает, что суд не рассмотрел и не принял процессуального решения по ходатайству об истребовании доказательств из материалов уголовного дела № 16031722. Суд не рассмотрел и не принял процессуального решения по ходатайству о проведении именно дополнительной, а не повторной экспертизы, которое заявлено в судебном заседании 13.04.2017. Выводы экспертного заключения противоречат обстоятельствам дела. По сути, экспертом произведена оценка достоверности отраженных сумм средне рыночным показателям (стоимости) аналогичных услуг и сопоставление ценообразования в рамках договора. Такой вопрос перед экспертом не был поставлен. Ссылка эксперта на необходимость ведения журнала также осталась без внимания суда. Сумма акта в размере 14 047 871,68 руб. не подтверждается ЗАО «Строй Интернейшнл» и материалами дела, опровергается НАО «Центр «Омега» и не может превышать 5137267,21 руб. даже при условии наличия высшего образования у 18 человек из представленного ЗАО «Строй Интернейшнл» перечня сотрудников. Дефектные акты к договорам № 1 и № 2 от 31.01.2014 частично не подписаны ЗАО «Строй Интернейшнл» и со стороны НАО «Центр «Омега». Эксперт неверно оценил представленные сторонами доказательства. Экспертное заключение, полученное в рамках уголовного дела №16031722 полностью противоречит оспариваемому решению. Доказательства, полученные в рамках уголовного дела, опровергают оказание услуг ЗАО «Строй Интернейшнл» по договору №7 от 01.08.2014.

По договору № 2 от 31.01.2014 г. дефектные акты, приложение №1 к дополнительному соглашению № 1 от 30.03.2014 г. подписаны со стороны НАО «Центр «Омега» неуполномоченными лицами, якобы:

1. Первым заместителем руководителя дирекции по проектированию и строительству трассы «Формула-1» ФИО4

2. Заместителем руководителя дирекции по проектированию и строительству трассы «Формула-1» ФИО5

3. Заместителем руководителя дирекции по проектированию и строительству трассы «Формула-1» ФИО6

4. Заместителем руководителя дирекции по проектированию и строительству трассы «Формула-1» ФИО7

5. Заместителем руководителя дирекции «Формула-1» ФИО8

Дефектные акты №№ 9-10 подписаны со стороны ЗАО «Строй Интернейшнл» начальником участка ЗАО «Строй Интернейшнл» ФИО9 Сведения о наличии у него полномочий на подписание указанных актов в материалах дела отсутствуют. Судом первой инстанции не предприняты меры по истребованию подлинников данных документов и установления наличия/отсутствия полномочий лиц, подписавших представленные дефектные акты.

Иные доводы заявителя обосновываются ссылками на новые доказательства, обстоятельства расследования уголовного дела и документы, полученные по утверждению ответчика, из материалов уголовного дела.

Подробно доводы отражены в жалобе.

Также ответчик ходатайствовал о приобщении новых доказательств, не представленных суду первой инстанции, назначении экспертизы.

В отзыве на жалобу истец возражал против ее удовлетворения.

В судебном заседании стороны свои позиции по делу поддержали.

В удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела новых доказательств суд отказывает, на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик не обосновал и не доказал невозможность предоставления данных доказательств суду первой инстанции. При этом существенная часть новых доказательств, на которые ссылается ответчик, относятся к его внутренним документам, которыми он безусловно располагал в период рассмотрения спора. Кроме того, часть документов, по утверждению ответчика являющихся материалами уголовного дела, в случае их приобщения судом апелляционной инстанции в отсутствии надлежащих процессуальных оснований, исходя из пояснений самого ответчика носят характер документов, полученных с нарушением закона, т.е. недопустимых доказательств в уголовно-процессуальном смысле. Порядок и основания ознакомления с материалами уголовного дела установлены Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. По утверждению ответчика, официальным письмом представителя следственных органов ему было отказано в ознакомлении с материалами дела. Одновременно ответчик представляет документы, которые по его утверждению таковыми являются. Источник их происхождения не подтвержден. При этом данные документы заверены самим ответчиком, а не лицом, уполномоченным в силу процессуальных норм заверять копии материалов уголовного дела (следователь, дознаватель). Кроме того, обстоятельства, которые по мнению ответчика подтверждают данные документы, не влияют на верность выводов суда первой инстанции по существу.

При этом, дело рассматривается в арбитражном суде с 16.07.2015, ответчик имел достаточно времени для предоставления доказательств.

При этом для предоставления ответчику возможности представить дополнительные доказательства в судебном заседании, проходившем 13.04.2017, был объявлен перерыв 19.04.2017. Представленные после перерыва ответчиком доказательства приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, стороны подписали договор № 1 на оказание услуг от 31.01.2014, по условиям которого истец принял на себя обязательство осуществить техническое содействие ответчику при эксплуатации внутренних инженерных систем: санитарно-технических систем, электротехнических сетей, систем связи, систем пожарной сигнализации, строительных-конструкций на объекте: «Крытый конькобежный центр вместимостью 8 тыс. зрителей, имеретинская низменность», г. Сочи при его эксплуатации в период проведения XXI Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали сроки оказания услуг: с 07.02.2014 по 21.03.2014.

Согласно пункту 5.1 договора общая стоимость услуг составляет 50 000 000 руб., в том числе НДС 18 процентов 7 627 118,64 руб.

Заказчик перечисляет авансовый платеж в размере 25 000 000 руб. на расчетный счет исполнителя в течение 10 банковских дней.

Стороны подписали акт № 1 от 24.12.2014 приемки - сдачи оказанных услуг по дополнительному соглашению № 1 к договору № 1 от 31.01.2014, котором ответчик принял услуги по эксплуатации инженерных систем на объекте: «Крытый конькобежный центр вместимостью 8 тыс. зрителей, Имеретинская низменность» на сумму 14 047 871,68 руб., в том числе: 2 142 895,68 руб.

Также выполнение работ подтверждается подписанными справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 24.12.2014 на сумму 49 013 416,92 руб. и актом о приемке выполненных работ № 1 от 24.12.2014 по форме КС-2.

Стороны подписали договор № 2 на оказание услуг от 31.01.2014, по условиям которого истец принял на себя обязательство осуществить техническое содействие заказчику при эксплуатации внутренних инженерных систем: санитарно-технических систем, электротехнических сетей, систем связи, систем пожарной сигнализации, строительных конструкций на объекте: «Трасса для проведения шоссейно-кольцевых автомобильных гонок серии «Формула № 1» в Имеретинской низменности и объекты инфраструктуры, обеспечивающие ее функционирование» при его эксплуатации в период проведения XXI Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали сроки оказания услуг непрерывно с 07.02.2014 по 21.03.2014.

Согласно пункту 5.1 договора общая стоимость услуг составляет 50 000 000 руб., в том числе НДС 18 процентов 7 627 118,64 руб.

Стороны подписали дополнительное соглашение № 1 от 30.03.2014 к договор от 31.01.2014 № 2, в котором стороны согласовали выполнение комплекса ремонтных работ по восстановлению поврежденных конструкций зданий и сооружений объекта на основании дефектных актов, подписанных ответственными представителями сторон.

Срок завершения ремонтно-восстановительных работ 24.12.2014.

Общая стоимость работ составляет 32 219 752,50 руб., в том числе НДС 18%.

Стороны подписали акт № 1 от 21.05.2014 приемки-сдачи оказанных услуг на сумму 15 265 344,94 руб., в том числе НДС 18 процентов 2 328 611,94 руб.

Истец выполнил работу по договору и дополнительному соглашению на сумму 16 954 407,56 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и актами о приемке выполненных работ № 7 от 24.12.2014, № 8 от 24.12.2014, № 10 от 24.12.2014, № 11 от 24.12.2014, № 12 от 24.12.2014, № 13 от 24.12.2014, № 14 от 24.12.2014, № 15 от 24.12.2014, № 16 от 24.12.2014, № 17 от 24.12.2014, № 18 от 24.12.2014, № 19 от 24.12.2014, № 20 от 24.12.2014, № 21 от 24.12.2014.

Стороны подписали договор № 7 на оказание услуг от 01.08.2014, по условиям которого истец принял на себя обязательство оказать услуги по эксплуатации внутренних инженерных систем: санитарно-технических систем, электротехнических сетей, систем связи, систем пожарной сигнализации, технологического оборудования на объекте: «Чаша олимпийского огня» (за исключением газового оборудования) в имеретинской низменности города Сочи.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали сроки оказания услуг с 01.08.2014 по 31.12.2014.

Согласно пункту 5.1 договора общая стоимость услуг составляет 52219135,90 руб., в том числе НДС 18 процентов.

Стороны подписали акты № 1 от 30.11.2014 на сумму 41 665 399,98 руб., в том числе НДС 18 процентов 6 355 738,98 руб., № 2 от 29.12.2014 на сумму 10553735,92 руб., в том числе НДС -1 609 891,92 руб.

Невыполнение ответчиком обязательства в части оплаты за выполненные работы, явилось причиной обращения в суд.

Суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По существу, спорный договор представляет собой разновидность смешанных договоров, к которому надлежит применять как общие нормы о подряде, так и нормы о возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ должна производиться заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

Как указано в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утв. Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100, для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт формы № КС-2, который подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)).

На основании изложенного, доказательством, подтверждающим факт выполнения работ, является подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ.

В подтверждение выполненных работ, истец представил акты о приемке выполненных работ и затрат, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты об оказании услуг.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края 18 декабря 2015 г. ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворено. Производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Правовой Центр», эксперту ФИО10

Перед экспертами по экспертизе были поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем, стоимость и качество выполненных закрытым акционерным обществом «Строй Интернейшнл» работ (оказанных услуг) в соответствии с договорами № 1 от 31.01.2014, дополнительным соглашением № 1 от 30.04.2014, № 2 на оказание услуг от 31.01.2014, дополнительным соглашением № 1 от 30.03.2014, № 7 на оказание услуг от 01.08.2014.

2. Если работы (услуги) выполнены (оказаны) некачественно, определить стоимость некачественно выполненных (оказанных) работ (услуг).

Согласно выводам экспертного заключения № А32-24662/2015 от 01.04.2016 услуги по договору выполнены в надлежащем качестве и в полном объеме.

Несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы, основанное на иной оценке материалов предоставленных в распоряжение эксперта и внесудебном заключении, проведенном в рамках уголовного дела, основанием для признания заключения эксперта недостоверным не является.

Вопреки доводам ответчика, в заключении эксперта имеются ответы на поставленные судом вопросы, не допускающие двойного толкования (т. 2 л.д. 111).

Заключение эксперта ФИО10 № А32-24662/2015 от 01.04.2016 не вызывает сомнений в его обоснованности и не содержит противоречий в выводах эксперта; в нем подробно и четко со ссылкой на нормативные акты изложены ответы на поставленные судом вопросы, что свидетельствует о полноте проведенного исследования.

Экспертом были изучены предоставленные материалы, обследованы здания и сооружения, связанные с проведением XXII Олимпийских игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года, а также гонок серии «Формула-1» Гран-при России: «Крытый конькобежный центр вместимостью 8 тыс. зрителей», «Трасса для проведения шоссейно-кольцевых автомобильных гонок серии «Формула-1», «Чаша олимпийского огня» в Имеретинской низменности, Адлеровского района, г. Сочи.

Экспертом был проведен внутренний и внешний осмотр объектов экспертизы, а также выполнены обмерные работы в соответствии с требованиями СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений».

В таблице 6 заключения (т.2, л.д. 72) представлено сопоставление объема количества чел./дн. рабочих, стоимости за единицу, размер накладных расходов и плановой прибыли и иные ценообразующие показатели, указанные в приложениях к актам №1 от 30.11.2014 и №2 от 29.12.2014 и договорных условий (приложение №1 «Расчет стоимости оказания услуг» договора оказания услуг №7 от 01.08.2014). Как следует из заключения, в результате осмотра конструкций и элементов объекта «Чаша олимпийского огня» не обнаружены характерные трещины и деформации, сдвиги элементов с опорных частей сооружения, увлажнение конструкций ниже отм. 0.000 и фундаментов, перекосов частей сооружения, свидетельствующие о неудовлетворительном состоянии конструкций и элементов объекта. Эксперт пришел к заключению, что на объекте осуществлялись нормальные условия эксплуатации (384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»). В периоды экспертных осмотров, в объекте «Чаша олимпийского огня» имелся обслуживающий персонал, инженерные сети и системы функционировали.

Таким образом, экспертом не были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, у апелляционной инстанции отсутствуют основания для заключения о недостоверности содержащихся в нем выводов.

Оснований для переоценки данного доказательства у апелляционного суда не имеется.

Ходатайство о назначении экспертизы отклонено судом обосновано, поскольку отсутствовали противоречия и неясности в выводах судебного эксперта. Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта основанием для проведения повторной экспертизы не является.

Доводы ответчика о том, что ходатайство не было рассмотрено - именно о назначении дополнительной экспертизы, которое заявлено устно в судебном заседании 13.04.2017, отклоняются.

Из аудиопротокола данного судебного заседания следует, что в судебном заседании 13.04.2017 ответчиком не заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы. В результате обсуждения ходатайства ответчика о назначении экспертизы в судебном заседании было установлено, что ответчиком заявлено не ходатайство о назначении повторной экспертизы, а ходатайство о назначении экспертизы по иным вопросам, что представителем ответчика признано.

В решении суда указано на отказ в назначении экспертизы (повторной экспертизы).

Таким образом, при рассмотрении данного ходатайства и его отклонении, судом учтено неоднозначное формулирование ответчиком своего требования в части назначения экспертизы (новой или повторной).

При этом вопреки доводам ответчика, в устной форме, ответчиком о проведении дополнительной экспертизы не заявлено в судебном заседании 13.04.2017, а равно в судебном заседании 19.04.2017.

Напротив, в судебном заседании 19.04.2017 ответчик пояснил, что ходатайствует именно о назначении экспертизы по новым вопросам.

Таким образом, ответчик заявил и поддержал ходатайство о назначении экспертизы по иным вопросам, что также следует из самого ходатайства (т. 8 л.д. 19).

Следовательно, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлено.

Ответчик просил суд первой инстанции поставить перед экспертом вопросы:

определить стоимость затрат понесенных истцом в процессе технического сопровождения перечисленных внутренних инженерных систем;

соответствуют ли затраты, понесенные истцом, требуемым затратам согласно техническим условиям по эксплуатации оборудования;

определить фактическую стоимость оказанных истцом услуг.

В апелляционном суде заявлено ходатайство о постановке перед экспертом аналогичных вопросов.

Фактически разрешение данных вопросов направлено на установление фактических затрат истца. Суд приходит к выводу, что данное обстоятельство значения не имеет, цена спорных услуг и работ сторонами согласована. Спорные услуги и работы выполнены и оказаны в рамках осуществления предпринимательской деятельности по заключенному договору. Фактические затраты истца естественно могут быть менее согласованной цены работ и услуг по договору. В рамках свободы договорных отношений, вопрос о чрезмерности цены подлежал урегулированию при заключении договора, либо, с учетом конкретного результата оказанных услуг, при их приемке заказчиком.

В рамках настоящего дела взыскивается стоимость оказанных услуг и выполненных работ по согласованной сторонами цене за принятые ответчиком услуги и работы.

Кроме выводов судебной экспертизы в обоснование оказания услуг на объекте истец представил договора с третьими лицами № 65/06.14-Д на оказание услуг от 05.08.2014, № 08/06.14-Д на оказание услуг от 05.02.2014 на оказание услуг по эксплуатации инженерных систем объекта: «Чаша олимпийского огня (за исключением газового оборудования)», расположенного по адресу: г.Сочи, Адлерский район, Имеретинская низменность, что само по себе является доказательством оказания услуг. В подтверждение оказания услуг, истец в материалы дела представил служебные задания для направления в командировку и отчет о его исполнении.

В соответствии с условиями договора обязанностью исполнителя является круглосуточное обеспечение надлежащего функционирования инженерных систем и проведения ремонта внутренних инженерных систем и оборудования в случаях возникновения аварийных ситуаций.

В период действия договора не зафиксированы аварийные ситуации на объектах, выхода из строя инженерных систем либо иные нарушения в работе оборудования. Претензий в период действия договора ответчиком не предъявлялись.

Исправное состояние инженерных систем в период действия договора является доказательством надлежащего исполнения истцом своих обязанностей.

Кроме этого исполнитель принял на себя обязательство выполнить комплекс работ на основании дефектного акта, подписанного ответственными представителями сторон. Дефектный акт № 1 подписан заказчиком и исполнителем, в котором указано на проведение ремонтно-восстановительных работ конструкций и ремонтно-восстановительных работ фальшполов (т.д.4). Также в материалы дела приобщены дефектные акты № 1-10, 15, 18 и 20 (т.д.4).

Доводы о том, что по договору № 2 от 31.01.2014 дефектные акты, приложение №1 к дополнительному соглашению № 1 от 30.03.2014 подписаны со стороны НАО «Центр «Омега» неуполномоченными лицами, по договору № 1 от 31.01.2014 дефектный акт № 1, приложение №1 к дополнительному соглашению №1 к договору №1 от 31.01.2014 подписан неуполномоченным руководителем дирекции по эксплуатации Крытого конькобежного центра ФИО11, отклоняются.

Принятие ответчиком работ выполненных по указанным дефектным актам, свидетельствует об одобрении ответчиком действий лиц, их подписавших.

В судебном заседании 19.04.2017 представитель ответчика на вопрос суда неоднократно подтвердил, что акты выполненных работ и оказанных услуг ответчиком подписаны (аудиопротокол, мин. 16-17).

Поскольку ответчик не представил суду доказательства оплаты за выполненные работы, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании 89 155 988,75 руб. задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

Апелляционный суд также исходит из следующего.

Истцом в материалы дела представлены надлежащие и допустимые, в смысле ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства оказания услуг и выполнения работ.

Суд, учитывая право ответчика на оспаривание подписанных без возражений актов оказанных услуг, предпринял меры по проверке достоверности данных доказательств, путем назначения экспертизы.

Соответствующим закону по форме и содержанию заключением судебной экспертизы подтвержден факт оказания услуг и выполнения работ и достоверности актов оказанных услуг, выполненных работ.

В таких условиях, с учетом специфики предмета спора, бремя доказывания некачественного оказания услуг (выполнения работ) является безусловной обязанностью ответчика.

Таких доказательств в материалы дела не представлено, по существу доводы ответчика сводятся к тому, что истец оказывал услуги с привлечением недостаточного, по мнению ответчика, количества работников, ненадлежащим образом и не мог оказывать данные услуги ввиду отсутствия сил и средств.

Вместе с тем, основным подлежащим установлению судом обстоятельством, является установление самого факта оказания услуг, т.е. достижения в результате действий истца результата, предусмотренного договором.

Результат достигнут. В данной части истец не только не предоставил доказательств обратного, но и по существу в жалобе данный факт не оспорил.

Ответчик не пояснил, каким образом количество привлеченных сил и средств повлияло на факт оказания услуг и достижение результата предусмотренного соглашением сторон.

Ссылки ответчика на пояснения третьих лиц, полученные по средствам телефонной связи, доказательственного значения не имеют.

Ссылки на возможное нарушение ответчиком трудового законодательства также не являются основанием для освобождения ответчика от исполнения договорных обязательств.

Доводы об отсутствии у истца журналов содержания (технического обслуживания) инженерных систем, журналов производства работ по объекту «Чаша Олимпийского огня» за период с 01.08.2014 по 31.12.2014 судом отклоняются.

Апелляционный суд считает обоснованными возражения истца в данной части о том, в материалах дела имеются предоставленные ответчиком журналы содержания (технического обслуживания) инженерных систем за спорный период, свидетельствующие об осуществлении данных мероприятий. В силу рассматриваемых договоров, истец оказывал ответчику содействие при эксплуатации ответчиком данных систем в рамках муниципального контракта № 7 от 30.07.2014. Соответственно именно ответчик нес обязанность по эксплуатации систем и ведению соответствующих журналов. Условиями спорных договоров не предусмотрено ведение отдельного журнала оказания содействия при эксплуатации инженерных систем.

При этом ответчик не представил достоверных доказательств выполнения спорных работ и услуг иными лицами, либо самим ответчиком, что учитывается судом при оценке доказательственного значения подписанных без возражений и замечаний актов выполненных работ (оказанных услуг).

Ссылки на обязательное согласование ООО «Оргтехстрой» всех актов выполненных работ отклоняются, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что стороны достигли соглашения относительно приемки выполненных истцом работ иным лицом - ООО «Оргтехстрой». Стороной спорных правоотношений ООО «Оргтехстрой» не является.

Доводы заявленные на основании материалов уголовного дела и также направленные на утверждение о привлечение ответчиком недостаточного, по мнению ответчика, количества работников, сил и средств, по изложенным выше основаниям отклоняются, поскольку на верность выводов суда не влияют.

В данном контексте доводы о том, что суд не рассмотрел ходатайство ответчика об истребовании материалов уголовного дела № 16031722 отклоняются, поскольку данное обстоятельство не привело и не могло привести к принятию неверного решения суда исходя из обстоятельств, которые ответчик намеревался подтвердить данными материалами.

Вступившим в законную силу постановлением Октябрьского районного судам города Краснодара от 07.04.2017 признано незаконным и необоснованным постановление о возбуждении уголовного, вынесенного по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По существу позицию ответчика суд рассматривает как направленную на пересмотр согласованной сторонами цены оказанных услуг (выполненных работ) и замену ее на сумму, рассчитанную исходя из себестоимости разовых оказанных истцом услуг (совершенных действий), без учета комплексного характера указанных услуг, достигнутого результата данных услуг и ранее согласованной цены в рамках свободы договора двух хозяйствующих субъектов.

Из содержания условий спорного договора следует, что он направлен на содействие исполнителя при обеспечении работоспособности обслуживаемых систем и право на получение им в полном объеме вознаграждения за оказанные услуги возникает при достижении указанного результата.

При этом претензий к качеству и объема оказанных услуг ответчиком истцу не предъявлялось до обращения истца к ответчику в претензионном порядке.

Истец также просил взыскать 3 046 220,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2015 по 15.06.2015.

Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе, отказать.

Ходатайство о назначении экспертизы отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2017 по делу № А32-24662/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Т.Р. Фахретдинов


Судьи И.Н. Глазунова


Н.Н. Мисник