Постановление от 17 января 2018 г. по делу № А22-2939/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А22-2939/2017
17 января 2018 года
г. Ессентуки




Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2018 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Колос» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.10.2017 по делу № А22-2939/2017

по исковому заявлению сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Колос» (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Национальная противопожарная страховая компания», о взыскании 408212 руб., (судья Хазикова В.Н.),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.



У С Т А Н О В И Л:

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Согласие» (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Колос» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору займа в сумме 408212 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено, общество с ограниченной ответственностью «Национальная противопожарная страховая компания».

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.10.2017 по делу № А22-2939/2017 исковые требования сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Согласие» к обществу с ограниченной ответственностью «Колос» удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Колос» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 408212 руб. С общества с ограниченной ответственностью «Колос» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11164 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.10.2017 по делу № А22-2939/2017 ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Согласие», ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.10.2017 по делу № А22-2939/2017 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.10.2017 по делу № А22-2939/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, что 05.11.2014 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор целевого займа №2014/49-Юр, по условиям которого ответчику истцом были предоставлены денежные средства в сумме 408212 руб. для оплаты заемщиком страховой премии по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой, что подтверждается платежным поручением № 281 от 07.11.2014 г. в назначении платежа указано: перечислено по договору № 2014/49-Юр от 05.11.2014 г.

В п. 8.1 стороны установили, что настоящий договор вступает в силу с момента выдачи заемщику суммы займа и действует до момента получения займодавцем всех причитающихся сумм до 05 ноября 2015 года.

Связи с тем, что заемные денежные средства в установленной договорам срок (до 05.11.2015 г.) ответчиком в адрес СКПК «Согласие» не возвращены 28.07.2017 г. СКПК «Согласие» обратилась в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением к ООО «Колос» о взыскании ранее указанной задолженности.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от их исполнения недопустим, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела следует, что исполнение истцом условий договора займа подтверждается платежным поручением №281 от 07.11.2014.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание положения указанных норм закона, а также отсутствие в материалах настоящего дела доказательств оплаты суммы задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по возврату заемных средств в размере 408212 руб. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что договор займа между ним и истцом не заключен, опровергаются материалами дела, поскольку истец представил копию договора целевого займа №2014/49-Юр, подписанный и заверенный сторонами. (л.д. 47-49).

Из материалов дела видно, что займ предоставлен ответчику для оплаты им страховой премии третьему лицу по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой, что подтверждается платежным поручением №50 от 07.11.2014 о перечислении денежных средств от ООО «Колос» в пользу ООО «Национальная противопожарная страховая компания» в сумме 408211 руб. 15 коп.

Таким образом, материалами дела подтверждается исполнение истцом договорных обязательств в пользу ответчика, последующее исполнение ответчиком обязательств в пользу третьего лица.

При этом каких-либо дополнительных, кроме вышеуказанных доводов или доказательств подтверждающих незаключенность между сторонами указанного договора ответчиком не представлено.

Факт наличия в материалах дела документов подтверждающих заключение наличие между сторонами договорных отношений, подтверждается:

- представленным истцом копии договора целевого займа № 2014/49-Юр от 05.11.2014 г., подписанного и заверенного сторонами;

- платежным поручением № 281 от 07.11.2014 г. подтверждающим перечисление СКПК «Согласие» денежных средств в адрес ООО «Колос», в котором сумма перечисления и номер договора в назначении платежа соответствуют данным указанным в договоре займа;

- платежным поручением № 50 от 07.11.2014 г. подтверждающим ООО «Колос» в адрес ООО «НПСК» страховой премии по договору страхования в размере 408 211 (четыреста восемь тысяч двести одиннадцать) рублей 15 копеек, т.е. использование ответчиком полученных заемных денежных средств в соответствие с целевым назначением договора займа (п. п. 2.1. договора);

С учетом вышеизложенного и в связи с тем, что ответчиком не предоставлено доказательств оплаты образовавшиеся задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по возврату заемных средств в размере 408 212 (четыреста восемь тысяч двести двенадцать) рублей, законны и подлежат удовлетворению.

Фактически доводы жалобы сводится к не согласию апеллянта с выводом суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм права.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы об отмене решение суда первой инстанции от 24 октября 2017 года и принятии по делу нового судебного акта, не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела.

Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.10.2017 по делу № А22-2939/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.


Председательствующий Е.В. Жуков


Судьи С.И. Джамбулатов


Е.Г. Сомов