Постановление от 25 апреля 2017 г. по делу № А41-62684/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-62684/16
25 апреля 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Управляющая компания «Жилфонд»: ФИО2, по доверенности от 05.05.2014; от МУП городского округа Балашиха «Балашихинский Водоканал»: ФИО3, по доверенности от 22.02.2017;от ООО «Балашихинский Водоканал»: не явились, извещены;от конкурсного управляющего «Балашихинский Водоканал» ФИО4: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «Жилфонд» на решение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2016 года по делу № А41-62684/16, принятое судьей Ковалем А.В., по иску МУП городского округа Балашиха «Балашихинский Водоканал» к ООО «УК Жилфонд», третьи лица: ООО «Балашихинский Водоканал», конкурсный управляющий «Балашихинский Водоканал» ФИО4, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

МУП городского округа Балашиха «Балашихинский Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «УК Жилфонд», о взыскании 777 742,06 руб. задолженности по договору от 01.04.2016 № 423 холодного водоснабжения и водоотведения и 28 681,69 руб. неустойки.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, участвуют ООО «Балашихинский Водоканал», конкурсный управляющий «Балашихинский Водоканал» ФИО4

Решением Арбитражного суда Московской области от от 25 ноября 2016 года по делу № А41-62684/16 требования МУП городского округа Балашиха «Балашихинский Водоканал» удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против указанных доводов возражал.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены решения арбитражного суда, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Балашихинский Водоканал» и ООО «УК Жилфонд» был заключен единый договор от 14.10.2015 № 423 холодного снабжения и водоотведения, по условиям которого третье лицо подавало абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную воду, а абонент обязался оплачивать ее в объеме, предусмотренном договором.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2016 общество «Балашихинский Водоканал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В настоящее время имущественный комплекс водоснабжения городского округа Балашиха на основании пункта 3 постановления администрации городского округа Балашиха от 01.02.2016г. № 69/2-ПА «О создании муниципального унитарного предприятия городского округа Балашиха «Балашихинский Водоканал» и договора от 01.04.2016г. о закреплении на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием городского округа Балашиха «Балашихинский Водоканал» муниципального имущества передан истцу и закреплен за предприятием на праве хозяйственного ведения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» абонент - физическое либо юридическое лицо, заключившее или обязанное заключить договор горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения.

Водоснабжение - водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием нейтрализованных или неиентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение).

Истцом, как водоснабжающей организацией городского округа Балашиха, в порядке переоформления договорных отношений, был направлен ответчику, а ответчиком 12.05.2016 получен следующий комплект документов: договор единого водоснабжения и водоотведения №423 от 01.04.2016, соглашение о расторжении договора №423 от 14.10.2015, Постановление №69-2-П (о создании МУП «Балашихинский Водоканал»).

Ответчиком возражения на договор не представлены, договор не подписан и не возвращен истцу.

В соответствии с пунктом 12 «Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 №644, абонент в течение 30 дней со дня поступления проектов договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения обязан подписать оба экземпляра каждого проекта договора и направить 1 экземпляр подписанного договора организации водопроводно-канализационного хозяйства с приложением к такому договору документов, подтверждающих правомочия лица, действующего от имени абонента и подписавшего договор.

В случае если по истечении 30 дней со дня поступления абоненту от организации водопроводно-канализационного хозяйства проектов указанных договоров абонент не представил подписанные договоры либо предложение об изменении представленных проектов договоров, такие договоры считаются заключенными на условиях, содержащихся в договорах, представленных организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Поскольку ответчиком не представлен подписанный со своей стороны договор или замечания к нему (либо возражения о его заключении) в установленный срок, при этом частично производилась оплата по новым реквизитам указанным истцом, суд исходит из того, что между сторонами фактически сложились договорные холодного водоснабжения и водоотведения на условиях представленного истцом договора. Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 N30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Из материалов дела следует, что ответчиком произведена частичная оплата задолженности, согласно выставленным счетам предприятия.

Счета выставлены по договору №423 от 01.04.2016.

Таким образом, ответчик, оплатив счета (с нарушением срока), выставленные МУП «Балашихинский Водоканал» (начав исполнение договора), своими действиями также признал фактическое заключение договора по водоснабжению с предприятием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. По смыслу названных норм права обязанность по оплате оказанных услуг возлагается на абонента (потребителя).

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Как указывалось выше, истец в спорный период оказал оговоренные услуги.

В свою очередь ответчик свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение сроков оплаты услуг, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил указанное требование.

В своей апелляционной жалобе истец указывает на незаключенность спорного договора.

Между тем, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 17 февраля 1998 года № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организацией, не освобождает потребителя тепловой энергии от обязанности возместить стоимость отпущенной энергии.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 мая 1997 года № 14, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2016 года по делу №А41-62684/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.В. Боровикова

М.А. Немчинова