Решение от 31 мая 2021 г. по делу № А56-35987/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-35987/2020
31 мая 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Позитив" (адрес: Россия 195197, Санкт-Петербург, ул. Васенко, д. 12/12, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "АКТИВ" (адрес: Россия 195220, Санкт-Петербург, пр. Непокорённых, д. 49, литер А, пом. 27Н, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 2.04.2021

- от ответчика: ФИО3, дов. от 01.04.2021

ФИО4, дов. от 25.08.2020

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Позитив» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АКТИВ» (далее – ответчик, Общество) 7 249 670,87 руб. задолженности и 7 249 670,87 руб. неустойки по договору от 23.03.2016 № АМ-24/3.

Определением от 02.03.2021 суд принял к совместному рассмотрению встречный иск Общества о взыскании с Компании 26 269 902 руб. расходов, связанных с устранением недостатков в выполненных работах по договору от 23.03.2016 № АМ-24/3.

В судебном заседании представитель Компании поддержал требования первоначального иска в полном объеме; заявил ходатайство об оставлении встречного иска без рассмотрения.

Представитель Общества против требований первоначального иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве; требования встречного иска поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между сторонами заключен договор № АМ-24/3 от 24.03.2016 на выполнение комплекса работ по устройству каменной кладки на объекте: «Многоквартирный дом (дома) со встроенными помещениями, пристроенный гараж. 1-ый этап (Корпус 34)» по адресу: <...> участок 123 (юго-восточнее дома 78, корпус 6, литера А по Петергофскому шоссе).

Общая стоимость работ, в редакции дополнительного соглашения № 2 от 14.02.2017, составила 60 007 067, 51 руб.

Фактически работы на объекте завершены в августе 2017 года; выдано 08.09.2017 разрешение на ввод объекта в эксплуатацию

Между сторонами подписаны акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 №№ 1-9; от подписания актов КС-2, КС-3 №№ 10-13 Общество уклонилось.

С учетом частичной оплаты задолженность Общества составила 7 249 670,87 руб.

Нарушение сроков оплаты явилось основанием для начисления Обществу неустойки, предусмотренной пунктом 13.5 и сниженной Компанией до размера долга, что составляет 7 249 670,87 руб.

Поскольку Общество оставило досудебную претензию без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Основанием для предъявления встречного иска явилось некачественное выполнение Обществом работ по кирпичной кладке и взыскание с него расходов на устранение выявленных недостатков по всем фасадным стенам в размере 26 269 902 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

При рассмотрении вопроса о соблюдении претензионного порядка суд исходит из того, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты прав, которая заключается в попытке урегулирования спора до его передачи на рассмотрение в суд.

Таким образом, претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предполагает возможность разрешить спор без обращения в суд посредством соблюдения определенных процедур, целью которых будет являться разрешение спора, и только в том случае, если спор не будет урегулирован в данном порядке, он передается на рассмотрение в суд. Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора императивно требует именно предложения, на которое мог бы быть дан положительный или отрицательный ответ.

Настоящий спор, по смыслу части 5 статьи 4 АПК РФ, относится к спорам, в отношении которых соблюдение досудебного порядка урегулирования спора обязательно.

В данном случае в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Общество представило в материалы дела претензию от 03.08.2020 № А-343/П о предоставлении исполнительной документации и устранении недостатков работ; уведомление от 28.09.2020 № А-595/20 и уведомление о проведении экспертизы от 08.10.2020 № А-620/20

Между тем, направленные в адрес Компании и представленные в материалы дела уведомления не относятся к доказательствам соблюдения Обществом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку из содержания данных уведомлений следует, что Обществом заявлялось требование об устранении недостатков связанных с нарушением герметизации межсекционного деформационного шва, промерзанием внутренних стен в квартирах во время отрицательных температур, а не в отношении требования об устранении недостатков кирпичной кладки стен.

Следовательно, направленные в адрес Компании и представленные в материалы дела претензии (уведомления) не относятся к доказательствам соблюдения Обществом досудебного порядка урегулирования спора.

Доказательств направления в адрес Компании претензий о выявлении и устранении недостатков в работах по кирпичной кладке, Обществом в материалы дела не представлено.

Учитывая, что предметом встречного иска является взыскание 26 269 902 руб. расходов связанных с устранением недостатков в работах выполненных Компанией по кирпичной кладке, встречный иск подлежит оставлению без рассмотрения в силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ ввиду несоблюдения Обществом обязательного досудебного претензионного порядка рассмотрения спора.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как указано в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Судом установлено, что между сторонами подписаны акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 №№ 1-9; от подписания актов КС-2, КС-3 №№ 10-13 Общество уклонилось.

Доказательства направления актов КС-2, КС-3 №№ 10-13 представлены в материалы дела.

Между тем, согласно статье 748 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права предъявить возражения по объему и стоимости работ.

Для установления объема и качества выполненных Компанией работ по договору, суд назначил по делу в порядке статьи 82 АПК РФ строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил ООО «СТРОЙЭКСПЕРТ».

Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении от № 202 от 22.10.2020 виды и объемы строительно-монтажных работ в пописанных сторонами актах выполненных работ по форме КС-2 и в произвольной форме, соответствуют видам и объемам работ определенных договором в редакции протокола разногласий от 24.03.2016 и дополнительных соглашений от 12.07.2016 и от 14.02.2017 (в том числе Техническому заданию, Расчету стоимости работ и Протоколу согласования договорной цены. Общая стоимость выполненных Компанией строительно-монтажных работ на объекте составляет 57 833 052,81 руб.

Компания согласилась с результатами экспертизы и уменьшила требование по первоначальному иску в части основного долга до 7 249 670,87 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты экспертизы Обществом не оспорены. Экспертное заключение, как соответствующее требованиям законодательства об экспертной деятельности, применимым федеральным стандартам оценки, признано судом допустимыми и относимыми доказательствами по дела.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование Компании по первоначальному иску подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении Обществом обязанности по оплате выполненных работ в размере 7 249 670,87 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается нарушение Обществом обязательств по договору в части сроков оплаты выполнения работ, в связи с чем, у Компании возникло право на взыскание неустойки.

Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора и подлежащим удовлетворению.

Общество расчет не оспорило; ходатайство о снижении неустойки не заявило.

На основании изложенного требования первоначального иска подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на Общество расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку Компании была предоставлена отсрочка, то государственная пошлина подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АКТИВ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Позитив» 7 249 670,87 руб. задолженности по договору от 23.03.2016 № АМ-24/3; 7 249 670,87 руб. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АКТИВ» в доход федерального бюджета 95 497 руб. государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска.

Встречный иск оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АКТИВ» из федерального бюджета 153 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

По результатам зачета возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АКТИВ» из федерального бюджета 57 503 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.