Постановление от 20 апреля 2018 г. по делу № А27-23194/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-23194/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Бородулиной И. И., ФИО16 В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Есиповым А. С. (после перерыва), с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (№ 07АП-2237/2018) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.01.2018 по делу № А27-23194/2017 (судья Мраморная Т. А.) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (Кемеровская область, Кемеровский район, п. Металлплощадка, ОГРНИП 304425016300080, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Кемеровской области (Кемеровская область, г. Березовский, ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании недействительным решения от 30.06.2017 № 205-в,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя после перерыва: ФИО3 по дов. от 26.12.2017, ФИО4 по дов. от 01.12.2017,

от заинтересованного лица: ФИО5 по дов. от 30.01.2018, ФИО6 по дов. от 21.08.2017, ФИО7 по дов. от 25.12.2017,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 12 по Кемеровской области (далее – налоговый орган, Инспекция) от 30.06.2017 № 205-в.

Решением от 24.01.2018 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО2 обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы предприниматель указывает, что пояснения ФИО8 при отсутствии надлежащих доказательств, не могут подтверждать факт осуществления сделки; налоговым органом не представлено в материалы дела доказательств мнимости или притворности договоров займа.

Инспекция представила в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с ее доводами, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

До начала судебного заседания от предпринимателя по электронной почте поступило ходатайство о перерыве в судебном заседании.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 09 час. 30 мин. 13.04.2018.

В судебном заседании после перерыва представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции по делу.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, налоговый орган в соответствии со статьями 31 и 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) провел выездную налоговую проверку ИП ФИО2 по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, за исключением налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), проверяемым периодом которого является период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По результатам проверки составлен акт № 6 от 25.05.2017 и вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от30.06.2017 № 205-в, в соответствии с которым ИП ФИО2 доначислены пени по НДФЛ в размере 503,87 руб., УСН в размере 3 680 520 руб., пени по УСН в размере 68 604,72 руб.; предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) сумм налога в результате занижения налоговой базы по УСН в виде штрафа в размере 736 104 руб.; предусмотренной статьей 123 НК РФ за неправомерное не перечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 565 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора в порядке статей 101.2, 138-141 НК РФ к полному восстановлению нарушенных прав не привел, налогоплательщик обратился в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств и норм права.

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагает, что оспариваемые решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на нее какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 и пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

Объектом налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСНО), признаются, в том числе доходы, уменьшенные на величину расходов (пункт 1 статьи 346.14 НК РФ).

На основании пункта 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 НК РФ.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуга) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (пункт 2 статьи 249 НК РФ).

ИП ФИО2 на основании заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения выбран объект налогообложения «Доходы».

В ходе выездной налоговой проверкой, проведенной в отношении ИП ФИО2, налоговым органом установлено, что налогоплательщиком в нарушение статей 346.15, 346.17, пункта 1 статьи 346.18 НК РФ занижена налоговая база по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО, на сумму доходов, полученных ИП ФИО2 от ООО «Альбатрос» и ООО ТК «Марка» под видом займа, в общем размере 61 342 000 руб.

Относительно взаимоотношений предпринимателя с ООО «Альбатрос», ООО ТК «Марка» налоговым органом установлено следующее:

- ООО «Альбатрос» состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Томску с 28.08.2014, вид деятельности - торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностям; руководителями ООО «Альбатрос» являлись: с 28.08.2014 по 05.04.2016 - ФИО8, с 06.04.2016 по н/в ФИО9, учредитель с 06.04.2016 по настоящее время - ФИО8;

- ООО Торговая компания «Марка» состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Томску с 18.02.2015, вид деятельности - деятельность агентов по оптовой торговле сельскохозяйственным сырьем, живыми животными, текстильным сырьем и полуфабрикатами; руководитель ООО Торговая компания «Марка» с 18.02.2015 по 06.02.2017 ФИО10; с 07.02.2017 по н/время ФИО11, учредитель с 18.02.2015 по н/ время - ФИО10;

- ООО «Альбатрос», ООО ТК «Марка» находятся на общем режиме налогообложения, по адресу регистрации не находятся; сведения о наличии у ООО Торговая компания «Марка» контрольно-кассовой техники отсутствуют; за ООО «Альбатрос» недвижимое имущество и транспортные средства не зарегистрированы; численность ООО «Альбатрос» за 2015 г. - 1 человек (ФИО8), при этом, справки о доходах формы 2-НДФЛ на ФИО8 работодателями не представлялись;

- на расчетный счет ФИО2 № 408.......7, открытый в Кемеровском отделении № 8615 ПАО «Сбербанк» г. Кемерово от ООО «Альбатрос», перечислены денежные средства в размере 43542000 руб. с назначением платежа «оплата за ТМЦ», а от ООО ТК «Марка» ИНН <***> перечислены денежные средства в размере 17800000р., с назначением платежа - «оплата за ТМЦ»; возврат денежных средств, поступивших от ООО «Альбатрос» и ООО ТК «Марка», ФИО2 в налоговом учете не отражен;

- заемные средства ИП ФИО2 не возвращены, а направлены на расчётные счета взаимозависимых и подконтрольных ФИО2 организаций: ООО «Селяна», ООО «Гринвич», ООО «Гостиный двор», и использовались указанными организациями для осуществления текущей деятельности: возврата процентных займов и выплаты заработной платы;

- ФИО2 является руководителем ООО «Гринвич»; ФИО12 является учредителем; ФИО12 является учредителем и руководителем ООО «Селяна» и ООО «Гостиный двор»; ФИО2 в период с 2010г. по 2016г. получал доход от ИП ФИО13 - жены ФИО12

Согласно показаниям ИП ФИО2, денежные средства от ООО «Альбатрос» поступили в рамках заключенного договора беспроцентного займа б/н от 07.12.2015; сделка в декабре 2015 года не состоялась, деньги возвращены по письмам; полученные от ООО ТК «Марка» суммы, поступили в рамках заключенного договора беспроцентного займа № б/н от 03.12.2015, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ООО ТК «Марка», согласно условиям которого, ООО ТК «Марка» (заимодавец) передает ФИО2 (заемщику) денежные средства в сумме 17 800 000 руб., и который содержит подпись от имени заемщика индивидуального предпринимателя ФИО2 и от имени заимодавца - директора ООО ТК «Марка» ФИО10.

В целях подтверждения факта получения денежных средств от ООО «Альбатрос» в виде займа ИП ФИО2 представлены договор б/н от 07.12.2015, а также письма от ООО «Альбатрос» об изменении назначений платежей по платежным поручениям и о возврате денежных средств по договору займа на расчетные счета ООО «Селяна», ООО «Гостиный двор», ООО «Гринвич». Письма об изменении назначения платежа участниками расчетов в кредитные учреждения не направлялись. В соответствии с поручением № 16817 от 16.03.2017 ОАО «Сбербанк» предоставлены копии платежных поручений на перечисление денежных средств от ООО «Альбатрос», содержащие комментарии «оплата по счету за ТМЦ».

В ходе проведенной Инспекцией выемки документов, установлены два идентичных по тексту договора займа от 07.12.2015, которые различающиеся подписями от лица заемщика и заимодавца. Оригинал договора беспроцентного займа без номера от 07.12.2015, содержит печать ИП ФИО2 и подпись, выполненную от лица индивидуального предпринимателя ФИО2, а так же печать ООО «Альбатрос» и подпись, выполненную от лица директора ООО «Альбатрос» ФИО8 Договор беспроцентного займа без номера от 07.12.2015, содержит оригинальную печать ИП ФИО2 и оригинальную подпись, выполненную от лица индивидуального предпринимателя ФИО2, а так же копию печати ООО «Альбатрос» и копию подписи, выполненную от лица директора ООО «Альбатрос» ФИО8

Из показаний ФИО12 следует, что договора займа и письма об изменении в назначении платежа, составленные от лица индивидуального предпринимателя ФИО2 в отсутствие ФИО2, он подписывал по выданной ему ФИО2 доверенности; доверенность, подтверждающая полномочия ФИО12, выдавалась ему ФИО2 01.01.2014 в простой письменной форме.

В ходе проведенной Инспекцией выемки документов по взаимоотношениям с ООО ТК «Марка», налогоплательщиком представлено два идентичных по тексту договора займа от 03.12.2015 года, однако различающиеся подписями от лица заемщика и заимодавца. Так, оригинал договора беспроцентного займа без номера от 03.12.2015, содержит печать ИП ФИО2 и подпись, выполненную от лица индивидуального предпринимателя ФИО2, а так же печать ООО ТК «Марка» и подпись, выполненную от лица директора ООО ТК «Марка» ФИО10; договор беспроцентного займа без номера от 03.12.2015, содержит оригинальную печать ИП ФИО2 и оригинальную подпись, выполненную от лица индивидуального предпринимателя ФИО2, а так же копию печати ООО ТК «Марка» и копию подписи, выполненную от лица директора ООО ТК «Марка» ФИО10

Из показаний ФИО10 следует, что он учреждал ООО «Торговая компания «Марка»; относительно фактического места расположения организации, видов осуществляемой деятельности, ФИО главного бухгалтера и других вопросов, связанных с деятельностью ООО ТК «Марка», ничего ответить не смог; взаимоотношения с ИП ФИО2 не подтверждает; договора от имени ООО ТК «Марка» с ИП ФИО2 не заключал, письма об уточнении платежа в адрес ИП ФИО2 не направлял; ФИО2 не знает и с ним не встречался. Согласно представленной с протоколом допроса копии трудовой книжки, ФИО10, имеющий среднее профессиональное образование, работал с 20.05.2014 по 06.10.2015 грузчиком в ООО «Мегаком», с 25.11.2015 по 21.06.2016 расфасовщиком мясопродуктов в цехе обвалки мяса АО «Аграрная группа Мясопереработка». Иные записи в трудовой книжке ФИО10 отсутствуют (протокол допроса №71 от 10.08.2016, дополнения к протоколу № 71 от 23.08.2016).

Согласно заключению эксперта № 17/12/18/2 от 08.06.2017, подписи от имени ФИО10, изображения которых расположены в подлинных документах (договор займа без номера от 03.12.2015, заключенный между заёмщиком ИП ФИО2 заимодавцем ООО ТК «Марка» (лист № 1 в пачке оригиналов документов, изъятых у ИП ФИО2), договор займа без номера от 03.12.2015, заключенный между ФИО2 (заемщик) и ООО ТК «Марка» (заимодавец), содержащий ксерокопированное изображение печати ООО ТК «Марка» и ксерокопированную подпись ФИО10 от лица заимодавца (лист № 2 в пачке оригиналов документов, изъятых у ИП ФИО2), письма о возврате долга по договору беспроцентного займа организациям, письма об изменении назначения платежа по платежным поручениям, оригинал протокола допроса № 71 от 10.08.2016 и оригинал протокола допроса № 71 от 23.08.2016 (дополнение) ФИО10 с приложением образцов его подписи), представленных по взаимоотношениям с ООО ТК «Марка», выполнены не ФИО10, а другими (разными) лицами.

Согласно заключению эксперта № 17/12/19 от 19.06.2017, подписи от имени ФИО2, изображения которых расположены в договоре займа б/н от 03.12.2015, заключенном между ФИО2 (заемщик) и ООО ТК «Марка» (заимодавец), содержащем ксерокопированное изображение печати ООО ТК «Марка» и ксерокопированную подпись ФИО10 от лица заимодавца, от лица ФИО2 - оригинальную печать ИП ФИО2 и подпись ФИО2, представленных по взаимоотношениям с ООО ТК «Марка», нанесены с помощью факсимиле; в представленном налогоплательщиком договоре займа б/н от 03.12.2015 отсутствуют ссылки о согласии заимодавца об использовании от имени заемщика факсимильной подписи.

В обоснование возврата заемных средств предпринимателем представлены письма, составленные от имени ООО «Альбатрос», в которых содержится просьба о возврате денежных средств полученных от ООО «Альбатрос», путем перечисления в адрес ООО «Гостиный двор», ООО «Гринвич», ООО «Селяна». Письма о возврате либо о перечислении денежных средств в адрес ООО «Гостиный двор» в сумме 4000 руб. отсутствуют. Письма составлены в тот же день, что и договор займа б/н от 07.12.2015; письма № А-15/12 от 07.12.2015, № А-16/12 от 07.12.2015, № А-17/12 от 07.12.2015, составленные от имени ООО «Альбатрос», в которых содержится просьба о возврате денежных средств в сумме 43 538000 руб. из 43 542 000 руб., полученных от ООО «Альбатрос», путем перечисления в адрес ООО «Гостиный двор», ООО «Гринвич», ООО «Селяна». Письма о возврате либо о перечислении денежных средств в адрес ООО «Гостиный двор» в сумме 4 000 руб. отсутствуют. Письма № А-15/12, № А-16/12 и А-17/12 от 07.12.2015 составлены в тот же день, что и договор займа б/н от 07.12.2015.

Согласно пункту 3 договора б/н от 07.12.2015 предусмотрен срок возврата денежных средств - по первому требованию заимодавца. Письма № А-15/12, № А- 16/12 и А-17/12 от 07.12.2015 не содержат в тексте даты возврата денежных средств, полученных в виде беспроцентного займа от ООО «Альбатрос». Все перечисленные письма содержат подпись, выполненную от имени директора ООО «Альбатрос» ФИО8

Однако, данное обстоятельство опровергается результатами почерковедческой экспертизы, из которой следует, что подписи от имени ФИО8 выполнены не ФИО8, а другими (разными) лицами (заключение эксперта № 17/12/18/3 от 15.06.2017).

Нотариально заверенное пояснение ФИО8 от 21.07.2017, который в ходе проверки не явился по требованию налогового органа для дачи показаний, обоснованно не принято судом в качестве доказательства реальности заключения и подписания им договора займа б/н от 07.12.2015, поскольку его пояснения опровергаются результатами почерковедческой экспертизы. К тому же, нотариус заверяет подлинность подписи лица, что не свидетельствует о правдивости изложенных в пояснениях сведений.

Из показаний руководителя ООО «Альбатрос» ФИО9 (в период с 06.04.2016 по настоящее время) следует, что он фактически не является руководителем ООО «Альбатрос» и не знает, кто руководитель ООО «Альбатрос»; подписывал какие-то документы у нотариуса, какие и зачем не знает (протокол допроса № 27 от 25.07.2016 г.).

Согласно показаниям ФИО2, с руководителем ООО «Альбатрос» он лично не знаком, фамилии и имени не знает, телефона для связи не имеет; документы от ООО «Альбатрос» передавались через доверенное лицо (протокол допроса № 1232 от 18.07.2016).

Из протокола допроса ФИО2 (№ 33 от 19.05.2017) следует, что руководителем ООО «Альбатрос» является ФИО8, телефона его он не имеет; фактически договор займа с ООО «Альбатрос» подписывался дважды: один раз от лица ФИО2 договор подписан по доверенности ФИО12, второй раз лично ФИО2; подписание происходило в офисе ТРК «Гринвич»; с ООО «Альбатрос» ранее договорных отношений не было; с руководителем ООО «Альбатрос» ФИО8 познакомились через ФИО10; правоспособность ООО «Альбатрос» и полномочия представителей данной организации проверялись по сайтам ФНС, судебных приставов и арбитражного суда; в платежных поручениях при заполнении поля «назначение платеж» допущена ошибка, никакие товарно-материальные ценности ФИО2 в адрес ООО «Альбатрос» не поставлялись, оплата за ТМЦ ООО «Альбатрос» не производилась, фактически поступившие на расчетный счет ФИО2 денежные средства от ООО «Альбатрос» являлись займом; возврат займа осуществлен в день выдачи займа на расчетные счета ООО «Селяна», ООО «Гринвич», ООО «Гостиный двор» по инициативе ООО «Альбатрос»; назначение платежа «Оплата по счету» и «Оплата по акту сверки» указанные в платежных поручениях при перечислении денежных средств от ИП ФИО2 на расчетные счета ООО «Селяна», ООО «Гринвич», ООО «Гостиный двор» указано ошибочно; договорных отношений между ООО «Гринвич» и ООО «Альбатрос» не было; ИП ФИО2 сам выдавал займы физическим лицам и организациям, в том числе, ИП ФИО13. - жене ФИО12 по договорам займа от 25.04.2016, от 25.05.2016, ООО «Вкус» в лице директора ФИО13. по договору займа от 28.08.2015, ООО СЦ «Кволити» по договорам займа № 07/11 от 07.11.2014, № 10/11 от 10.11.2014, № 03/11 от 03.11.2014, всего выдано займов в 2014-2015 годах в сумме 68 889 тыс. руб., следовательно, ФИО2, сам выдавая беспроцентные займы, получает денежные средства от ООО «Альбатрос» в общей сумме 43 542 000 тыс. руб.

Согласно показаниям ИП ФИО2 (протокол №1232 от 18.07.2016), он лично знаком с ФИО10, руководителем и учредителем ООО ТК Марка»; договор займа с руководителем ООО ТК «Марка» ФИО10 подписывался в помещении ТЦ «Гринвич» по адресу <...> и описал внешний вид руководителя ООО ТК «Марка» ( 50 лет); ФИО10 родился в ДД.ММ.ГГГГ году, его возраст на момент заключения договора - 25 лет, а не 50 лет; возврат займа осуществлен 03.12.2015 в сумме 17 800 тыс. руб. по письму ООО ТК «Марка» на расчетный счет ООО «Трейд билдинг» ИНН <***>.

Однако показания ИП ФИО2 (протокол №1232 от 18.07.2016) опровергаются показаниями ФИО14 (учредитель ООО «Трейд билдинг», который не подтвердил факт каких-либо сделок с ООО «ТК «Марка».

Из протокола допроса № 33 от 19.05.2017 ФИО2, следует, что договор займа с ООО ТК «Марка» подписывался дважды: один раз от лица ФИО2 договор был подписан по доверенности ФИО12, второй раз лично ФИО2; подписание происходило в офисе ТРК «Гринвич»; с ООО ТК «Марка» ранее договорных отношений не было; правоспособность ООО ТК «Марка» и полномочия представителей данной организации проверялись по сайтам ФНС, судебных приставов и арбитражного суда. В платежных поручениях при заполнении поля «Назначение платежа» была допущена ошибка; никакие товарно-материальные ценности ФИО2 в адрес ООО ТК «Марка» не поставлялись; оплата за ТМЦ ООО ТК «Марка» не производилась, фактически поступившие на расчетный счет ФИО2 денежные средства от ООО ТК «Марка» являлись займом; возврат займа осуществлен в день выдачи займа на расчетные счета ООО «Трейд билдинг», ООО «Гринвич», ООО «Гостиный двор» по инициативе ООО ТК «Марка»; у ИП ФИО2 с ООО «Трейд билдинг» взаимоотношений не было; договора поставки и иные с ООО «Трейд билдинг» не подписывались; назначение платежа «Оплата по договору поставки» и «Оплата по акту сверки» указанные в платежных поручениях при перечислении денежных средств от ИП ФИО2 на расчетные счета ООО «Трейд билдинг», ООО «Гринвич», ООО «Гостиный двор» указано ошибочно; договорных отношений между ООО «Гринвич» и ООО ТК «Марка» не было.

В ходе налоговой проверки установлено, что денежные средства, полученные от ООО «Альбатрос» в сумме 43 538 000 руб., перечислены ИП ФИО2 на расчетные счета ООО «Гринвич», ООО «Гостиный двор», ООО «Селяна», которыми использовались данные денежные средства для осуществления текущей деятельности: возврата процентных займов и выплаты заработной платы; денежные средства, полученные от ООО ТК «Марка» в сумме 17 800 000 руб., перечислены ИП ФИО2 на расчетные счета ООО «Трейд билдинг», которое ликвидировано 25.04.2016; ООО «Гостиный двор», ООО «Гринвич»; денежные средства, перечисленные от ФИО2 на расчетные счета ООО «Трейд билдинг», ООО «Гринвич», ООО «Гостиный двор», использовались указанными организациями для осуществления текущей деятельности: возврата процентных займов либо обналичивались через физических лиц.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что установленные Инспекцией обстоятельства свидетельствуют о формальном заключении ФИО2 договоров займа с ООО «Альбатрос», ООО ТК «Марка», составлении и подписании писем.

При этом материалами дела подтверждается, что между ООО «Альбатрос», ООО ТК «Марка», ООО «Гринвич», ООО «Селяна» и ООО «Гостиный двор» отсутствовали какие-либо взаимоотношения и информация, изложенная в письмах об изменении назначения платежа, не соответствует действительности, что подтверждается книгами покупок и продаж; выписками о движении денежных средств по расчетным счетам; материалами, полученными от ООО «Гостиный двор», ООО «Гринвич» и ООО «Селяна» по взаимоотношениям с ООО «Альбатрос» и ООО ТК «Марка», а так же свидетельскими показаниями ФИО12 Отсутствие задолженности по взаимоотношениям между организациями и как следствие отсутствие оснований у ООО «Альбатрос» и у ООО ТК «Марка» для составления писем об изменении назначения платежа.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что материалами проверки подтверждается представление налогоплательщиком документов, содержащих недостоверные сведения, что указывает на формальный документооборот и что спорные денежные средства являются доходом, подлежащим налогообложению, суд пришел к правильному выводу о том, что доход, поступивший на расчетный счет ФИО2 от ООО ТК «Марка» в сумме 17 800 000 руб., и от ООО «Альбатрос» в сумме 43 542 000 руб. подлежит включению в налоговую базу для исчисления УСНО, следовательно, налогоплательщику правомерно доначислен налог, уплачиваемый по УСНО за 2015 год по операциям с ООО ТК «Марка» и ООО «Альбатрос» в общей сумме 3 680 520 руб. (61 342 000*6%), из них по взаимоотношениям с ООО ТК «Марка» в размере 1 068 000 руб. (17 800 000)*6%) и по взаимоотношениям с ООО «Альбатрос» в размере 2 612 520 руб. (43 542 С00)*6%).

Таким образом, в рассматриваемом случае, предпринимателем путем фиктивного документооборота создана видимость получения заемных средств от ООО «Альбатрос», ООО ТК «Марка», фактически ИП ФИО2 были получены не заемные средства, а доходы, подлежащие налогообложению.

Доводы предпринимателя о том, что у ООО «Альбатрос», ООО ТК «Марка» не имелось обязанности уведомлять банк об изменении назначения платежа в связи с тем, что денежные средства в тот момент уже поступили ИП ФИО2 в качестве займа, подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 862, пункту 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации, при осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. Содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

С учетом того, что при безналичных расчетах в процедуре перевода денежных средств задействованы три участника (плательщик, получатель и банк) процедура изменения назначения платежа должна быть согласована всеми тремя участниками (Определением ВАС РФ от 08.07.2011 № ВАС-8103/11).

При таких обстоятельствах ООО «Альбатрос», ООО ТК «Марка», изменяя назначение платежей, направленных ИП ФИО2, обязаны были направить уведомления об изменении назначения платежей как получателю денежных средств - ИП ФИО2, так и банку, через который осуществлялся безналичный денежный перевод, что сделано ими не было.

Предприниматель, оспаривая решение Инспекции в части начисления пени и штрафа по статье 123 НК РФ за неправомерное не перечисление в установленный срок суммы налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 565 руб., каких-либо доводов в подтверждение обоснованности заявленных требований в части данной оспариваемой суммы не приводит, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания неправомерным решения в данной части.

В части привлечения к налоговой ответственности по статьям 122, 123 НК РФ, исходя из вида и состава правонарушения, обстоятельств совершенного правонарушения, учитывая обстоятельства дела, оснований применения к штрафным санкциям, смягчающих ответственность обстоятельств в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции не установлено.

Соответствующих доводов в апелляционной жалобе не заявлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию налогового органа по делу, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения, установленных статьей 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ИП ФИО2 При этом излишне уплаченная по чеку-ордеру от 19.02.2018 государственная пошлина в размере 2850 руб. подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд


П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.01.2018 по делу № А27-23194/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2850 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 19.02.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Председательствующий С. ФИО15

Судьи И. И. Бородулина

ФИО16