Постановление от 26 сентября 2017 г. по делу № А56-27440/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-27440/2017
26 сентября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Дмитриевой И.А., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Верещагиным С.О.

при участии:

от истца (заявителя): Филюков Д.Е. – доверенность от 09.08.2017

от ответчика (должника): Рамбов Ф.В. – доверенность от 15.09.2017


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21065/2017) ООО "Промышленно-строительный комплекс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2017 по делу № А56-27440/2017 (судья Виноградова Л.В.), принятое


по иску ООО "Каплист"

к ООО "Промышленно-строительный комплекс"


о взыскании 4 920 106, 73 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КапЛист" (ОГРН 1147847350199, место нахождения: 196605, Санкт-Петербург, г. Пушкин, шоссе Кузьминское, 66; далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительный комплекс" (ОГРН 1127847089094, место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, ул. Кирочная, д. 37, лит. А; далее – ответчик) о взыскании 4 312 830,20 руб. задолженности, 607 276,73 руб. пени, всего 4 920 106 106,73 руб.

Решением суда от 26.06.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. Податель жалобы ссылается, что истец не уведомил ответчика о готовности о завершении работ по договору. Кроме того, ответчик ссылается на неверный расчет неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «КапЛист» (Заказчик) и ООО «Промышленно-строительный комплекс (Подрядчик) 15.09.2015г. заключен договор №56-П-2015 (Договор), согласно которому Подрядчик взял на себя обязательства по Техническому заданию и утвержденному Рабочему проекту «Электрооборудование и электроосвещение» шифр 27/04-15-ЭОМ, разработанным ООО «ПСК» от 2015г. по заданию Заказчика своими силами выполнить комплекс работ по монтажу и пуско-наладке инженерного оборудования из давальческих материалов Заказчика (Работы) на Объекте «Реконструкция административно-складского корпуса и здания бывшего компрессорного цеха под гостиницу» по адресу: г. Санкт-Петербург, город Пушкин, Кузьминское шоссе, д. 66, литера А (Объект).

Согласно п.2.1 Договора, стоимость работ по Договору составляет 6 072 767,32 руб.

В соответствии с п.4.1 Договора Подрядчик обязан выполнить Работы в 2 этапа:

- до 05 ноября 2015 года включительно закончить работы по монтажу кабельных линий и кабеленесущих систем;

- до 30 ноября 2015 года включительно, закончить работы по установке и подключению щитового оборудования и произвести измерения кабельных линий.

Датой начала Работ согласно п.4.2. Договора считается дата поступления на счет подрядчика авансового платежа.

В рамках Договора ООО «КапЛист» перечислило ООО «ПСК» аванс в размере 4 312 830 руб., что подтверждается платежными поручениями.

На настоящий момент Работы не завершены, результаты выполненных Работ не представлены (акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, согласно п.8.1.Договора).

Истец 19.01.2017г. обратился к Ответчику в досудебном порядке с претензионным письмом с просьбой перечислить в течение 10 дней на расчетный счет ООО «КапЛист» денежные средства.

Ответа на вышеуказанное обращение не последовало, денежные средства не возвращены, Работы не выполнены.

Согласно п. 11.2. Договора, при нарушении Подрядчиком сроков выполнения работ, он выплачивает Заказчику пени в размере 1 % от общей стоимости работ по настоящему Договору за каждый день просрочки, но в общей сложности не более 10 % от общей стоимости работ.

ООО «КапЛист» 25.01.2017г. направило ООО «ПСК» в досудебном порядке претензионное письмо с просьбой выплатить пени по Договору в размере 607 276,73 руб.

Ответа на вышеуказанную претензию также не последовало. Денежные средства не перечислены.

ООО «КапЛист» 10.04.2017г. направило ООО «ПСК» Уведомление о прекращении Договора № 56-П-2015.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Установив, что истец в одностороннем порядке отказался от договора, в отсутствие доказательств выполнения работ в предусмотренные договором сроки и до отказа заказчика от договора суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "КапЛист".

В суд апелляционной инстанции также не представлено доказательств выполнения работ на сумму перечисленного аванса.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 11.2. Договора, при нарушении Подрядчиком сроков выполнения работ, он выплачивает Заказчику пени в размере 1 % от общей стоимости работ по настоящему Договору за каждый день просрочки, но в общей сложности не более 10 % от общей стоимости работ.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 607 276,73 руб.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Доводы подателя жалобы о том, что условиями договора предусмотрена неустойки в размере 0,2 % от общей стоимости работ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч. 4 ст. 421 ГК РФ).

Статья 431 ГК РФ указывает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При анализе представленного договора следует, что стороны согласовали ответственность в размере 1 %.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 330 ГК РФ.

Оценивая доводы подателя жалобы о необходимости снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом ст. 333 ГК РФ не заявлял, равно как и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствовали.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждено материалами дела, расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным, ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, постольку решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки является верным, соответствующим правильно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных доказательств.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в соответствии с положениями п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

Ставка неустойки в договоре ее сторонами установлена сторонами договора с учетом действия принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ). Доводов о кабальном характере указанной сделки применительно к п. 1 ст. 179 ГК РФ ответчик не заявлял и доказательств тому в нарушении статьи 65 АПК РФ также не представил.

Оснований для переоценки выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2017 по делу № А56-27440/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Л.П. Загараева



Судьи


И.А. Дмитриева


С.В. Лущаев