Постановление от 6 октября 2021 г. по делу № А21-1980/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


06 октября 2021 года

Дело №

А21-1980/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 06.10.2021.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Константинова П.Ю. и Филиппова П.Ю.,

при участии от Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Солодкого О.В. (доверенность от 31.05.2021), от федерального казенного учреждения «Войсковая часть 51280 (Управление Балтийского флота)» Хижнякова К.В. (доверенность от 17.04.2021) и Плиско М.А. (доверенность от 14.07.2021), от Министерства обороны Российской Федерации Бякиной О.В. (доверенность от 13.11.2020), от администрации муниципального образования «Зеленоградский городской округ» Манукина Д.В. (доверенность от 10.11.2020),

рассмотрев 05.10.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы федерального казенного учреждения «Войсковая часть 51280 (Управление Балтийского флота)» и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу № А21-1980/2020,

у с т а н о в и л:

Северо-Западное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, адрес: 191014, Санкт-Петербург, Литейный проспект, дом 39, ОГРН 1099847008546, ИНН 7841417074 (далее – Росприроднадзор), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к федеральному казенному учреждению «Войсковая часть 51280 (Управление Балтийского флота)» (далее – Войсковая часть 51280), о взыскании 400 584 658 руб. 32 коп. в возмещение вреда, причиненного водному объекту в результате разлива нефтепродуктов (дизельного топлива) на территории Войсковой части 45752-Е.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования «Зеленоградский городской округ», адрес: 238530, Калининградская область, город Зеленоградск, Крымская улица, дом 5А, ОГРН 1023902057134, ИНН 3918008200 (далее – Администрация), Министерство обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, Знаменка, дом 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее – Минобороны), государственное предприятие Калининградской области «Водоканал», адрес: 236023, Калининград, Советский проспект, дом 107, ОГРН 1023900591626, ИНН 3903009923, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Калининградской области, адрес: 236029, Калининград, Озерная улица, дом 31, этажи 1-6, помещение под литерой III из литеры А, ОГРН 1043902848835, ИНН 3906129263.

Решением суда от 03.03.2021 иск удовлетворен, с Войсковой части 51280 в пользу Росприроднадзора взыскано 400 584 658 руб. 32 коп. в возмещение вреда, а также с Войсковой части 51280 в доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 решение от 03.03.2021 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Войсковая часть 51280 и Минобороны, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просят указанные судебные акты отменить, при этом Войсковая часть 51280 просит направить дело на новое рассмотрение, а Минобороны просит принять новый судебный акт – об отказе в иске.

По мнению Войсковой части 51280, суды не учли положения пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – Постановление № 46) и необоснованно взыскали в бюджет 200 000 руб. государственной пошлины с Войсковой части 51280. Податель жалобы полагает, что суды неправомерно признали Войсковую часть 51280 надлежащим субъектом, ответственным за вред, причиненный окружающей среде, поскольку Войсковая часть 45752-Е не находится в ее составе. Податель жалобы не считает доказанными ни размер ущерба, ни противоправность действий, связанных с аварийным разливом дизельного топлива именно Войсковой частью 51280, ни ее вину и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) Войсковой части 51280 и причиненным вредом. При этом, отмечает Войсковая часть 51280, в соответствии с решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 26.10.2018 по делу № 12-111/18 стоимость проведения рекультивационных работ составляет 46 850 327 руб. 54 коп. Повышенная же ответственность предусмотрена для случаев необратимых последствий (деградации водного объекта), а таковых в рассматриваемом случае не имеется. Кроме того, Войсковая часть 51280 ссылается на то, что в водный объект попала лишь часть дизельного топлива, недостача которого определена в размере 133 816 т. Податель жалобы также отмечает, что водный объект является мелиоративным объектом федеральной собственности, однако суды в судебных актах указали на необходимость зачисления денежных средств в муниципальный бюджет.

Минобороны в свою очередь полагает, что суды не учли принятые Войсковой частью 51280 меры по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды, а также то, что возмещение вреда в натуре исключает право требования в денежной форме. Податель жалобы отмечает, что суды – в отсутствие доказательств, подтверждающих объем нефтепродуктов, попавших в водный объект, – необоснованно удовлетворили иск. При этом Минобороны считает, что заключение экспертов от 27.02.2019 не отвечает требованиям относимости и допустимости, а постановление о привлечении к административной ответственности не содержит сведений, позволяющих определить объем причиненного вреда.

В судебном заседании представители Войсковой части и Минобороны поддержали доводы, приведенные в своих кассационных жалобах, при этом Войсковая часть указала, что считает ответчиком Миниобороны, а последнее – что Войсковую часть. Представители Росприроднадзора и Администрации против удовлетворения кассационных жалоб возражали.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.03.2018 на территории Войсковой части 45752-Е произошел аварийный разлив нефтепродуктов и их попадание в водные объекты – мелиоративный ручей/ канал, озеро Черное/ пруд Колхозный (информация о наименовании водных объектов в разных источниках разная).

Специалист Росприроднадзора, выехав на водный объект, факт попадания в него нефтепродуктов подтвердил.

Аналогичный вывод – о поступлении нефтепродуктов в результате аварийного пролива топлива на территории склада ГСМ через насосную станцию – сделали также представители Росприроднадзора и 73 военной прокуратуры гарнизона, осуществившие 06.03.2018 в рамках прокурорской проверки совместный выезд на территорию Войсковой части 45752-Е.

В целях принятия дальнейших мер по определению вреда, нанесенного водным объектам, установления факта попадания нефтепродуктов в водохранилище Великое Росприроднадзором 07.03.2018 произведен дополнительный осмотр территории разлива нефтепродуктов.

Специалисты Росприроднадзора, представители 73 военной прокуратуры гарнизона, специалисты федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу» и федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Калининградской области» (далее – ЦЛАТИ по КО») в ходе выездов 05.03.2018, 07.03.2018 и 10.03.2018 на территорию разлива нефтепродуктов в присутствии начальника склада по хранению материальных и технических средств службы горючего Войсковой части 45752-Е Седых А.В. и двух понятых произвели отборы проб воды выше и ниже места попадания нефтепродуктов в ручей/ канал, озеро Черное/ пруд Колхозный, водохранилище Великое, а также отборы проб донных отложений из канала и пруда, в том числе при ведении фото- и видеосъемки, о чем составили протоколы от 05.03.2018, 07.03.2018, 10.03.2018.

В результате анализа проб природных вод и донных отложений, отобранных из загрязненных водных объектов, установлено превышение предельно допустимой концентрации (ПДК) нефтепродуктов в воде более чем в 3 000 раз (на 05.03.2018).

Росприроднадзором возбуждено дело об административном правонарушении в отношении федерального государственного учреждения «Управление Балтийского флота» (правопредшественника Войсковой части 51280; далее – Управление флота) по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и проведено административное расследование, которым установлено, что Управлением флота допущено нарушение требований к охране водных объектов, а именно: 04.03.2018 на территории Войсковой части 45752-Е, входящей в его состав, произошел разлив нефтепродуктов (дизельного топлива) в водный объект – в канал, протекающий по территории части (межхозяйственный канал ВТ-1), впадающий в озеро Черное/ пруд Колхозный; в канал попало 146,48 т, в озеро (пруд) – 0,13 т. При этом согласно письму Военного следственного отдела СК России по Зеленоградскому гарнизону от 13.04.2018 № 816, а также постановлению о признании потерпевшим от 12.04.2018, масса разлитого в водные объекты дизельного топлива составила 57,379 т.

Постановлением от 29.05.2019 № 04-48/2018 Росприроднадзор привлек Управление флота к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Решениями Зеленоградского районного суда Калининградской области от 26.10.2018 по делу № 12-111/18 и Калининградского областного суда от 20.12.2018 по делу № 7А-452/2018 означенное постановление признано законным и обоснованным. При этом судами установлено, что Войсковая часть 45752-Е состоит на обеспечении при Войсковой части 51280 и не является юридическим лицом.

Росприроднадзором на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 № 87 (далее – Методика № 87), осуществлен расчет размера вреда, причиненного водному объекту в результате загрязнения нефтепродуктами; размер вреда оценен в 400 584 658 руб. 32 коп.

Направленная Росприроднадзором в адрес Войсковой части 51280 претензия от 26.12.2019 № 12-12/15267 с требованием о погашении указанной суммы вреда оставлена без удовлетворения, что послужило для Росприроднадзора основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учел обстоятельства, установленные решениями Зеленоградского районного суда Калининградской области от 26.10.2018 по делу № 12-111/18 и Калининградского областного суда от 20.12.2018 по делу № 7А-452/2018, которыми Управление флота (правопредшественник Войсковой части 51280) признан виновным в причинении вреда водным объектам в результате разлива нефтепродуктов (дизельного топлива) на территории Войсковой части 45752-Е, и пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Войсковой части 51280, как лица, ответственного за деятельность Войсковой части 45752-Е, к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда, причиненного окружающей среде, в связи с чем удовлетворил иск.

При этом суд руководствовался положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 35, 44, 55, 56 Водного кодекса Российской Федерации, статей 22, 34, 75, 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пунктами 6, 11, 24 Методики № 87, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» и в пунктах 6, 7, 12, 14-16, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде».

Судом также учтены представленные Росприроднадзором доказательства (заключение экспертной организации от 14.09.2020 № 11-57-20-ЭА по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора ЦЛАТИ по КО), подтверждающие, что причиненный окружающей среде (водному объекту) вред не ликвидирован.

Кроме того, указал суд, по результатам рейдового мероприятия в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора, проведенного Росприроднадзором, и повторных лабораторных исследований, измерений и испытаний от 18.08.2020 № 01.20.1150, № 04.20.66, № 04.20.67 установлено, что концентрация нефтепродуктов в пробе почв № 1 превышает 16 фоновую концентрацию в 7,91 раза, в пробе почв № 2 – в 1,64 раза, в пробе почв № 3 – 10,4 раза.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа согласен с выводами судов по существу рассмотренного спора.

Суды с учетом совокупности представленных доказательств, обстоятельств, установленных решениями Зеленоградского районного суда Калининградской области от 26.10.2018 по делу № 12-111/18 и Калининградского областного суда от 20.12.2018 по делу № 7А-452/2018, подтвержденности лабораторными испытаниями и экспертными заключениями факта негативного влияния разлива нефтепродуктов (дизельного топлива) с территории Войсковой части 45752-Е в водный объект, правомерно удовлетворили иск. При этом размер ущерба определен с разумной степенью достоверности, а ссылка на

Согласно пункту 16 постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов (абзац второй пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Привлечение соответствующих финансовых органов к участию в деле не является обязательным.

Таким образом, довод о том, что взысканные суммы не подлежат зачислению в муниципальный бюджет, подлежит отклонению.

Между тем суды, взыскивая с Войсковой части 51280 в доход федерального бюджета государственную пошлину, не приняли во внимание следующее.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления № 46, в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Росприроднадзор от уплаты государственной пошлины освобожден и не уплачивал государственную пошлину при подаче иска. Войсковая часть 51280, как орган военного управления, созданный в целях обороны и безопасности государства, также относится к государственным органам, освобождаемым от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, у судов отсутствовали правовые основания для взыскания в федеральный бюджет государственной пошлины с Войсковой части 51280.

При таких обстоятельствах суд округа считает необходимым решение от 03.03.2021 и постановление от 08.06.2021 в части взыскания с Войсковой части 51280 в федеральный бюджет государственной пошлины по иску отменить.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения – как принятые на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу № А21-1980/2020 в части взыскания с федерального казенного учреждения «Войсковая часть 51280 (Управление Балтийского флота)» в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины по иску отменить.

В остальной части решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу № А21-1980/2020 оставить без изменения, а кассационные жалобы федерального казенного учреждения «Войсковая часть 51280 (Управление Балтийского флота)» и Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.



Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи


П.Ю. Константинов

А.Е. Филиппов