Решение от 13 мая 2022 г. по делу № А21-1980/2020

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Калининград Дело № А21-1980/2020

« 13 » мая 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена « 11 » мая 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме « 13 » мая 2022 года


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Брызгаловой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев 04 и 11 мая в открытом судебном заседании заявление Федерального казенного учреждения «Войсковая часть 51280 «(Управление Балтийского флота)» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 03.03.2021 по делу №А21-1980/2020



при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 02.11.2021, паспорту, ФИО3 по доверенности от 26.01.2022, паспорту, ФИО4, по доверенности, паспорту,

от Северо-Западное межрегиональное управление Росприроднадзора: ФИО5 по доверенности от 24.01.2022, удостоверению

от Министерства обороны РФ: ФИО6 по доверенности от 05.11.2020, паспорту, ФИО7 по доверенности от 23.12.2020, паспорту, ФИО8 по доверенности от 20.11.1010, удостоверению

от Администрация МО «Зеленоградский городской округ»: надлежаще извещена, явка представителя не обеспечена,

от ГП КО «Водоканал»: надлежаще извещено, явка представителя не обеспечена,

от ГУ МЧС России по Калининградской области: надлежаще извещено, явка представителя не обеспечена,

установил:

Северо-Западное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Росприроднадзор), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к федеральному казенному учреждению «Войсковая часть 51280 (Управление Балтийского флота)» (далее – Войсковая часть 51280) о взыскании 400 584 658 руб. 32 коп. в возмещение вреда, причиненного водному объекту в результате разлива нефтепродуктов (дизельного топлива) на территории Войсковой части 45752-Е.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования «Зеленоградский городской округ» (далее – Администрация), Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны), государственное предприятие Калининградской области «Водоканал», Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Калининградской области.

Решением суда от 03.03.2021 иск удовлетворен, с Войсковой части 51280 в пользу Росприроднадзора взыскано 400 584 658 руб. 32 коп. в возмещение вреда, а также с Войсковой части 51280 в доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 решение от 03.03.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.10.2021 решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу № А21-1980/2020 отменены в части взыскания с Войсковой части 51280 в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины по иску. В остальной части решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу № А21-1980/2020 оставлено без изменения, а кассационные жалобы Войсковой части 51280 и Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Войсковая часть 51280 обратилась с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 03.03.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления Войсковая часть 51280 указывает, что согласно сведений из ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Калининградской области» межхозяйственный канал ВТ-1, является гидротехическим сооружением (паспорт № 24, выписка из реестра имущества АПК) и не относится к водным объектам.

Указанный мелиоративный канал в весеннее время года заполняется сточными талыми водами и пересыхает в летнее время года.

Данные учета спорного объекта в Государственном водном реестре отсутствуют.

В связи с тем, что разлив дизельного топлива произошел в войсковой части 45752-Е, расположенной в непосредственной близости с каналом ВТ-1, являющийся гидротехническим сооружением, применение Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства (утв. Приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87), неправомерно.

Вместе с тем, истец, предъявляя свои требования, основывал их именно исходя из статуса объекта – канала ВТ-1, как водного объекта. В материалах дела техническую документацию на гидротехническое сооружение канал ВТ-1 отсутствовала. Соответственно Войсковая часть 51280 также не знала и не могла знать о данном обстоятельстве в период рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В дополнении к заявлению представителем заявителя в судебном заседании также указано, что для расчета количества дизельного топлива попавшего в водные объекты, истцом была взята в расчет масса нефтепродуктов в размере 133,816 тонн, полученная в результате бухгалтерской экспертизы по уголовному делу, однако имеются веские причины полагать наличие признаков хищения дизельного топлива в части до момента его разлива, в виду чего в настоящее время проводится проверка в порядке статьи 144, 145 УК РФ по факту выявления признаков хищения топлива в целях установления виновных лиц. Также на момент рассмотрения спора по существу не исследовался расчет потерь дизельного топлива, произведенный войсковой частью 45752-Е.

Указанные выше обстоятельства, по мнению заявителя, как объективно существовавшие и неизвестные заявителю на момент предъявления исковых требований, являются вновь открывшимися обстоятельствами, существенными для рассмотрения дела.

В отзыве на указанное заявление Администрация МО «Зеленоградский муниципальный округ» полагает, что отсутствуют основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представители Войсковой части 51280 и Министерства обороны РФ поддержали заявление, представитель Управления Роприроднадзора против удовлетворения заявления возражал.

Заявление рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей Администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ», ГП КО «Водоканал и ГУ МЧС России по Калининградской области, извещенных надлежащим образом, в соответствии со статьей 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно статье 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным к абзацу первому пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что межхозяйственный канал ВТ-1 не относится к водным объектам, поскольку является гидротехническим сооружением.

Согласно пунктам 1,2 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87, настоящая Методика применяется для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства.

Расчет размера вреда, послуживший основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по настоящему делу произведен по указанной Методике, при этом статус объекта – как гидротехнического сооружения, не был учтен при разрешении спора, в связи с чем, заявление Войсковой части 51280 о пересмотре решения суда от 03.03.2021 подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Порядок и срок подачи заявления, установленные статьей 312 АПК РФ, заявителем соблюден.

Руководствуясь статьями 167-170, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ФКУ «Войсковая часть 51280» о пересмотре решения Арбитражного суда Калининградской области от 03.03.2021 по делу №А21-1980/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам - удовлетворить.

Отметить решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.03.2021 по делу №А21-1980/2020.

Назначить судебное заседание на «08» июня 2022 года на 10 час. 00 мин. в помещении Арбитражного суда Калининградской области, зал № 4.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья А.В. Брызгалова