Постановление от 12 сентября 2024 г. по делу № А56-13458/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-13458/2024
12 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Геворкян Д.С., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от заявителя: предст. ФИО2 – доверенность от 26.09.2022

от заинтересованного лица: не явился (извещен)

от третьего лица: не явился (извещен)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19052/2024) Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2024 по делу № А56-13458/2024 (судья Петрова Т.Ю.), принятое

по заявлению Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения культуры «Музейно-досуговый комплекс «Центральный парк культуры и отдыха имени С.М. Кирова»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3

об оспаривании решения от 05.12.2023 по делу № 44-5096/23

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение культуры «Музейно-досуговый комплекс «Центральный парк культуры и отдыха имени С.М. Кирова» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, Санкт-Петербургское УФАС) от 05.12.2023 по делу № 44-5096/23 о нарушении законодательства о контрактной системе.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3).

Решением суда от 23.04.2024 заявленные Учреждением требования удовлетворены, оспариваемое решение Санкт-Петербургского УФАС от 05.12.2023 по делу № 44-5096/23 признано недействительным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Санкт-Петербургское УФАС направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 23.04.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Учреждением требований. Податель жалобы полагает, что Управление обоснованно установило нарушение пункта 4 части 2 статьи 42 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Как указывает податель жалобы в извещении №0372200274723000047 о проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения контракта на оказание охранных услуг не указана специфика, свидетельствующая о необходимости предоставления участником закупки доказательств наличия опыта, связанного с охраной объекта культурного наследия; указанная специфика не нашла отражения ни в Описании объекта закупки, ни в Техническом задании.

Учреждением представлен отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы Управления отклонены.

В судебном заседании представитель Учреждения возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Учреждение (Заказчик) 13.11.2023 разместило на официальном интернет-сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru извещение №0372200274723000047 о проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения контракта на оказание охранных услуг и конкурсную документацию; начальная (максимальная) цена контракта составила 17948347 руб. 20 коп.

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

ИП ФИО3 обратился в Санкт-Петербургское УФАС с жалобой (вх. №31164-ЭП/23 от 29.11.2023) на неправомерные действия Заказчика, выразившиеся в установлении неправомерного порядка оценки заявок на участие в закупке, не соответствующего требованию подпункта «б» пункта 35 Положения об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 № 2604.

Решением Санкт-Петербургского УФАС от 05.12.2023 по делу № 44-5096/23, жалоба ИП ФИО3 признана обоснованной (пункт 1); в действиях Заказчика признано нарушение пункта 4 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ (пункт 2); Управление решило не выдавать обязательное для исполнения предписание в связи с отсутствием доказательств того, что выявленное нарушение повлияло или могло повлиять на результаты закупки (пункт 3); материалы дела решено передать уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица заказчика (пункт 4).

Не согласившись с указанным решением Санкт-Петербургского УФАС, Учреждение обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные Учреждением требования, признал недействительным решение Санкт-Петербургского УФАС от 05.12.2023 по делу № 44-5096/23.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда от 23.04.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы Управления в связи со следующим.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом № 44-ФЗ, которым, в том числе, установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - конкурентные способы) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В силу пункта 1 части 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ к конкурентным способам относятся, в том числе, конкурсы (открытый конкурс в электронной форме (далее - электронный конкурс), закрытый конкурс, закрытый конкурс в электронной форме (далее - закрытый электронный конкурс).

Согласно пункту 11 части 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее, в том числе, информацию о критериях оценки заявок на участие в конкурсах, величины значимости этих критериев в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 32 Закона № 44-ФЗ для оценки заявок участников закупки заказчик использует следующие критерии:

1) цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги;

2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ;

3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки;

4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Согласно части 4 статьи 32 Закона № 44-ФЗ в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) заказчик обязан указать используемые при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критерии и их величины значимости. При этом количество используемых при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критериев, за исключением случаев проведения аукциона, должно быть не менее чем два, одним из которых является цена контракта или сумма цен единиц товара, работы, услуги.

В силу части 8 статьи 32 Закона N 44-ФЗ порядок оценки заявок участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 № 2604 утверждено Положение об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Положение №2604).

В пункте 2 Положения № 2064 определено, что "критерии оценки" - предусмотренные частью 1 статьи 32 Закона N 44-ФЗ критерии оценки заявок, в соответствии с которыми осуществляется оценка заявок в отношении цены контракта, суммы цен единиц товара, работы, услуги, расходов на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ (далее - расходы), качественных, функциональных и экологических характеристик объекта закупки (далее - характеристики объекта закупки), квалификации участников закупки, в том числе наличия у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов на праве собственности или ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Согласно пункту 3 Положения № 2604 для оценки заявок в соответствии с Положением применяются следующие критерии оценки:

а) цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги;

б) расходы;

в) характеристики объекта закупки;

г) квалификация участников закупки.

В силу пункта 24 Положения № 2604 для оценки заявок по критерию оценки "квалификация участников закупки" могут применяться, если иное не предусмотрено Положением, один или несколько из следующих показателей оценки:

а) наличие у участников закупки финансовых ресурсов;

б) наличие у участников закупки на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов;

в) наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта;

г) наличие у участников закупки деловой репутации;

д) наличие у участников закупки специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

В случае применения показателя оценки, предусмотренного подпунктом «в» пункта 24 Положения № 2604, применяются один или несколько из следующих детализирующих показателей оценки: общая цена исполненных участником закупки договоров; общее количество исполненных участником закупки договоров; наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договоров (подпункт «а» пункта 28 Положения № 2604).

Как указано в подпункте «в» пункта 28 Положения № 2604, в порядке рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается предмет договора (договоров), оцениваемого по каждому детализирующему показателю, сопоставимый с предметом контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно подпункту «б» пункта 35 Положения № 2604 при осуществлении закупки, по результатам проведения которой заключается контракт на оказание услуг по обеспечению охраны объектов (территорий) в порядке рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе в отношении показателя оценки, предусмотренного подпунктом «в» пункта 24 названного Положения, его детализирующих показателей устанавливается положение о принятии к оценке исключительно исполненного договора (договоров), предусматривающего оказание услуг по обеспечению охраны объектов (территорий).

Согласно пункту 4 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать следующие электронные документы:

- порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсах в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае Порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе установлен в Приложении № 1 к Извещению.

В пункте 3 раздела II Приложения № 1 к Извещению установлен такой неценовой критерий оценки заявок на участи в закупке как «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов на праве собственности или ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» (значимость критерия 50%).

В отношении данного критерия установлен показатель оценки «Наличие у участников закупки опыта оказания услуг, связанного с предметом контракта» (значимость показателя 60%) и детализирующий показатель для него «Общая цена исполненных участником закупки договоров».

В пункте 3.1 раздела III Приложения № 1 к Извещению предусмотрено, что для оценки по детализирующему показателю «Общая цена исполненных участником закупки договоров» показателя «Наличие у участников закупки опыта работы, связанного с предметом контракта» в соответствии с пунктом 28 Положения № 2064 Заказчиком установлен предмет договора (договоров), оцениваемого по характеристике № 1, сопоставимый с предметом контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а именно: оказание услуг по охране объектов культурного наследия / особо охраняемых природных территорий / дворцово-парковых ансамблей.

Управление пришло к выводу о том, что в пункте 3.1 раздела III Приложения № 1 к Извещению установлен предмет договоров, сопоставимых с предметом контракта и принимаемых к оценке, без учета требований пункта 35 Положения №2604. Как указывает Управление, в извещении №0372200274723000047 о проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения контракта на оказание охранных услуг не указана специфика, свидетельствующая о необходимости предоставления участником закупки доказательств наличия опыта, связанного с охраной объектов культурного наследия; указанная специфика не нашла отражения ни в Описании объекта закупки, ни в Техническом задании.

Указанные доводы Управления обоснованно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

В Извещении, а также в Техническом задании (Приложение № 2 к Извещению) указано, что предметом конкурса является оказание услуг по охране объектов для Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения культуры «Музейно-досуговый комплекс «Центральный парк культуры и отдыха имени С.М. Кирова».

Как следует из пункта 2.1 Технического задания и Приложения № 1 к Техническому заданию, оказание Учреждению охранных услуг предполагается на территории ФИО4 острова и его ансамбля.

В соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.06.2012 № 647 (далее – Постановление № 647) природный комплекс ФИО4 острова объявлен памятником природы регионального значения «Елагин остров», а территория, занятая им, особо охраняемой природной территорией регионального значения.

Согласно частям 1, 2 статьи 27 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» на территориях, на которых находятся памятники природы, и в границах их охранных зон запрещается всякая деятельность, влекущая за собой нарушение сохранности памятников природы. Собственники, владельцы и пользователи земельных участков, на которых находятся памятники природы, принимают на себя обязательства по обеспечению режима особой охраны памятников природы.

Как указано в пункте 5 Приложения к Постановлению № 647, на особо охраняемой природной территории ФИО4 острова расположены такие особо ценные объекты, как исторические ландшафтные композиции парка, древесные и кустарниковые экзоты, насаждения дубов и лип, луговое сообщество Масляного луга, виды растений, относящиеся к комплексу таежных лесов.

Согласно пункту 6 Постановления № 647 на ФИО4 острове расположен объект культурного наследия (памятник истории и культуры) народов Российской Федерации федерального значения «Ансамбль ФИО4 острова (постановление Правительства Российской Федерации от 10.07.2001 № 527), включающий более 20 составных элементов, в том числе девять прудов с протоками и парк.

При этом, в пункте 1.5 Приложения № 1 к Техническому заданию прямо указан статус объекта «Особо охраняемая природная территория. Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 26.06.2012 № 647 «О памятнике природы регионального значения «Елагин остров».Объект исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения «Ансамбль ФИО4 острова». Постановление Правительства РФ от 10.07.2001 № 527».

В пункте 2.3.14 Технического задания также прямо указано, что Исполнитель обязан осуществлять оказание услуг учитывая, что услуги оказываются на территории объекта культурного наследия федерального (общероссийского) значения «Ансамбль ФИО4 острова» (Постановление Правительства РФ от 10.07.2001 г. № 527) и на особо охраняемой природной территории регионального значения (Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 26.06.2012 № 647).

Таким образом, из Извещения, а также приложений к нему (Описания объекта закупки и Технического задания) однозначно усматривается, что оказание Заказчику охранных услуг предполагается на территории ФИО4 острова, являющегося особо охраняемой природной территорией регионального значения, и его ансамбля, являющегося объектом исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что вопреки выводам Управления, предусмотренный Заказчиком для определения опыта участника закупки предмет договоров - оказание услуг по охране объектов культурного наследия / особо охраняемых природных территорий / дворцово-парковых ансамблей, сопоставим по характеру и объему с предметом контракта, заключаемым по результатам спорной закупки, соответствует реальным потребностям Учреждения (Заказчика). Заказчиком в извещении о проведении закупки и приложениях нему отражена специфика, указывающая на необходимость предоставления опыта, связанного с охраной объектов культурного наследия / особо охраняемых природных территорий / дворцово-парковых ансамблей.

Из пункта 35 Положения № 2604 не следует, что к оценке заказчиком должны приниматься договоры на охрану любых объектов (территорий). Заказчику, осуществляющему закупку по правилам Закона № 44-ФЗ, при формировании документации о закупке предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик услуги, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности.

Возможное сужение круга участников закупки с одновременным повышением эффективности использования финансирования (обеспечением его экономии), исходя из положений пункта 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ, не может само по себе рассматриваться в качестве нарушения требований Закона № 44-ФЗ.

При этом из установленного заказчиком порядка оценки заявок не следует, что конкретному участнику (или нескольким участникам) торгов созданы преимущественные условия. Указанные заказчиком требования не носят персонифицированный характер, сформулированы равным образом для всех участников.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не установил нарушения Учреждением требований пункта 35 Положения № 2064 и пункта 4 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные Учреждением требования и признал недействительным решение Санкт-Петербургского УФАС от 05.12.2023 по делу № 44-5096/23.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены решения суда от 23.04.2024 не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 апреля 2024 года по делу № А56-13458/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.И. Денисюк

Судьи


Д.С. Геворкян

Л.В. Зотеева