Постановление от 1 февраля 2019 г. по делу № А03-3876/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-3876/2018 Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Фертикова М.А., судей Полосина А.Л., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион Альянс Лизинг» ( № 07АП-11576/2018) на решение от 12 октября 2018 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3876/2018 (судья А.С. Гуляев)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Повалихинский комбинат зернопереработки «Алтайские закрома» (ИНН <***>, ОГРН <***>,

с. Повалиха Первомайского района Алтайского края) к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Альянс Лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>,

г. Барнаул) о признании права собственности на автопогрузчик,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Регион Альянс Лизинг» к обществу с ограниченной ответственностью «Повалихинский комбинат зернопереработки «Алтайские закрома» о взыскании 15 014 руб. 61 коп., с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Хлеб-4» (г. Барнаул), акционерного коммерческого банка «АлтайБизнесБанк»,

без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Повалихинский комбинат зернопереработки «Алтайские закрома» (далее – ООО «Повалихинский комбинат зернопереработки «Алтайские закрома», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Альянс Лизинг» (далее – ООО «Регион Альянс Лизинг», ответчик) о признании права собственности на автопогрузчик HELI CPCD (FD35), ПСМ ТТ 460399, выдан 29.11.2014, год выпуска 2014, заводской номер машина (рамы) 010351F9058, цвет оранжевый, мощность двигателя, кВт (л.с.) 39953), конструкционная масса, кг 4900, максимальная конструктивная скорость, км/ч 19, габаритные размеры мм. 2695/1225/2090. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Хлеб-4» (далее – ООО «Хлеб-4») и акционерный коммерческий банк «АлтайБизнесБанк».

Определением суда от 13.09.2018 к производству принят встречный иск ООО «Регион Альянс Лизинг» к ООО «Повалихинский комбинат зернопереработки «Алтайские закрома» о взыскании 15 014 руб. 61 коп., из них 12 061 руб. 23 коп. задолженности по лизинговым платежам и 2 953 руб. 38 коп. штрафных санкций за период с 12.01.2018 по 06.09.2018, и взыскании штрафных санкций в размере 0,1% за каждый день просрочки, исходя из задолженности 12 061 руб. 23 коп. с 07.09.2018 по день фактического получения денежных средств.

Решением от 12.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО «Регион Альянс Лизинг», обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование своей апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, что вывод суда об отсутствии у кредитора обязанности обращения к ООО «Регион Альянс Лизинг» с требованием о предоставлении предмета залога не соответствует действующему законодательству; считает, что факт не заключения договора залога не является обстоятельством за которые кредитор не отвечает, так как кредиторами не осуществлялись действия направленные на заключение договора залога; судом сделан неправомерный вывод о наличии у ООО «Повалихинский комбинат зернопереработки «Алтайские закрома» прав требований процентов за пользование кредитом исходя из размера 24% годовых. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Повалихинский комбинат зернопереработки «Алтайские закрома» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.01.2016 между ООО «Регион Альянс Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Повалихинский комбинат зернопереработки «Алтайские закрома» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № РАЛ 17, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в соответствии с заявкой лизингополучателя в собственность имущество (предмет лизинга), и передать его за плату во временное владение и пользование лизингополучателю (пункт 1.1 договора).

Количество, состав, стоимость предмета лизинга, графики лизинговых платежей указываются в приложениях № 1, 2 к настоящему договору, которые являются его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора предмет лизинга приобретается у указанного лизингополучателем поставщика – общества с ограниченной ответственностью «СпецЦептр» (поставщик) в рамках заключаемого с ним договора поставки (купли- продажи).

В приложении № 1 к договору лизинга указано, что предметом лизинга по настоящему договору является: автопогрузчик HELI CPCD35 (FD35), ПСМ ТТ 460399, выдан 29.11.2014, год выпуска 2014, заводской номер машины (рамы) 010351F9058, двигатель № Е3041068, цвет оранжевый, мощность двигателя, кВт (л.с.) 39 953, конструкционная масса, кг. 4900, максимальная конструктивная скорость, км/ч 19, габаритные размеры мм 2695/1225/2090.

Предмет лизинга передается лизингополучателю во временное владение и пользование в полном объеме на срок до 11.01.2018. Право собственности на предмет лизинга в течение всего срока действия настоящего договора остается за лизингодателем (пункт 1.7 договора).

Переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю происходит после полной уплаты всех лизинговых платежей, предусмотренных пунктом 4.1. настоящего договора, согласно приложению № 2, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, а также при условии перечисления выкупной цены в сумме 1 500 руб. в т.ч. (НДС) 18% 228 руб. 81 коп., подписания акта о выполнении договора лизинга и акта приема-передачи в собственность предмета лизинга (пункт 1.8 договора).

В пункте 4.1 договора сторонами согласовано, что лизингополучатель в рамках настоящего договора осуществляет лизинговые платежи в течение всего срока действия договора, в состав которых входит: возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, доход лизингодателя (плата за пользование средствами), возмещение затрат, связанных с оказанием иных услуг, а также, иные платежи, согласованные сторонами. Размер, порядок осуществления и периодичность платежей определяются в приложении № 2 к настоящему договору.

Согласно пункту 7.6 договора о своем намерении досрочно выполнить свои обязательства лизингополучатель обязан письменно уведомить лизингодателя не менее, чем за 10 календарных дней. В случае несоблюдения указанного срока лизингополучатель также обязан оплатить лизингодателю, помимо сумм, указанных в п. 7.6. настоящего договора, 5 % (в т.ч. НДС) от суммы оставшихся лизинговых платежей в качестве платы за досрочное исполнение обязательств.

В Приложении № 2 к договору финансовой аренды (лизинга) № РАЛ 17 от 26.01.2016 стороны установили график перечисления лизинговых платежей на общую сумму 1 667 000 руб., в т.ч. НДС - 18%.

Истцом было оплачено ответчику, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика 1 638 150 руб. 68 коп., согласно представленным в дело копиям платежных поручений. Платежным поручением № 406 от 13.02.2017 на сумму 1 500 руб. истец оплатил выкупную стоимость предмета лизинга.

Истцом 08.11.2017 в адрес ответчика было направлено заявление исх. № 970 о зачете взаимных требований на сумму 9 750 руб., которое было получено ответчиком 16.11.2017.

Истец письмом от 16.11.2017 уведомил ответчика о намерении досрочно исполнить свои обязательства по договору лизинга (п. 7.6 договора лизинга).

29.11.2017 истцом было направлено заявление исх. № 1120 о зачете взаимных требований на сумму 19 099 руб. 32 коп., которое было получено ответчиком 04.12.2017.

26.12.2017 истец обратился к ответчику с претензией исх. № 1168 о подписании и передаче документов, подтверждающих исполнение истцом всех обязательств по договору лизинга (в том числе по оплате выкупной стоимости), включая акт приема- передачи в собственность предмета лизинга и акт о выполнении договора лизинга, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требования о передаче документов, подтверждающих право собственности на предмет лизинга, явилось основанием для предъявления истцом настоящего искового заявления в арбитражный суд.

ООО «Регион Альянс Лизинг» обращаясь в свою очередь со встречным иском, указал, что у истца имеется задолженность по лизинговым платежам. Полагает, что на момент заключения договора уступки прав требований (цессии) № 3/2017 от 01.11.2017 у ООО «Хлеб-4» отсутствовало право требования процентов за период с 01.02.2017 по 09.02.2017 в размере 28 849 руб. 32 коп., исходя из ставки 24 % годовых, и поэтому ООО «Хлеб-4» не могло передать ООО «Повалихинский комбинат зернопереработки «Алтайские закрома» прав больше, чем обладало на момент уступки.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний

отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Как следует из пункта 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, в законе или договоре аренды может быть предусмотрен переход арендованного имущества в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Статьей 19 Закон № 164-ФЗ установлено, что договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В соответствии со статьей 28 Закона № 164-ФЗ под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 мая 2010 года № 1729/10, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса, регулирующие куплю-продажу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом первой инстанции верно указано, что договор финансовой аренды (лизинга) является двусторонним; каждая из сторон этого договора (лизингодатель и лизингополучатель) несет обязанность в пользу другой стороны и считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в

том, что имеет право от нее требовать; на стороне лизингополучателя во всех случаях лежит встречное исполнение его обязательств по уплате лизинговых платежей (а в случаях, согласованных сторонами, также выкупных платежей), которое обусловлено исполнением лизингодателем своих обязательств по передаче имущества лизингополучателю во владение, пользование и распоряжение; при этом последнее правомочие переходит к лизингополучателю после полной оплаты им лизинговых (выкупных) платежей по договору.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу возникновении у ООО «Повалихинский комбинат зернопереработки «Алтайские закрома» права собственности на предмет лизинга с момента уплаты (погашения) всей суммы лизинговых платежей.

Оспаривая состоявшийся судебный акт, ООО «Регион Альянс Лизинг» полагает, что заявление о зачете не привело к прекращению обязательства по внесению лизинговых платежей.

Между тем, следуя материалам дела, 30.12.2016 между АКБ «АлтайБизнес-Банк» (АО) и ООО «Хлеб-4» был заключен договор уступки прав (требований) (цессии) № 31/2016, в соответствии с условиями которого к цессионарию (ООО «Хлеб-4») перешли права требования к ООО «Регион Альянс Лизинг» по кредитному договору № КДБ- 56/2016ЮЛ от 30.08.2016. Переход прав состоялся с момента подписания договора уступки (п. 1.2 договора).

Условиями указанного кредитного договора предусмотрены обязанности заемщика (ООО «Регион Альянс Лизинг»):

- предоставить в залог Кредитору имущественные права на поставку культиватора комбинированного PERFORMER 5000 (п. 1.5.1 кредитного договора),

- предоставить в срок не позднее 31.12.2016 в залог кредитору культиватор комбинированный PERFORMER 5000 (п. 1.5.2 кредитного договора).

Пунктом 1.5.2 кредитного договора стороны также предусмотрели, что исполнение обязательств по кредитному договору может обеспечиваться и другими способами, предусмотренными действующим законодательством РФ или договором.

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что культиватор комбинированный PERFORMER 5000 (Е3853) в собственности ООО «Регион Альянс Лизинг» отсутствует, находится у ООО «АгроЦентрЗахарово» и в залог предоставлен быть не может.

Доказательств обратного в материалы дела в нарушение положений ст. 65 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что залог должен быть предоставлен кредитору в любой момент, но не позднее 31.12.2016, в связи с чем 01.01.2017 должник – ООО «Регион Альянс Лизинг» является просрочившим должником по предоставлению культиватора в залог.

Доводы заявителя об обратном противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суд первой инстанции, принимая во внимание буквальное значение условий пункта 1.5.2 кредитного договора, а также учитывая иные условия и смысл кредитного договора в целом, обоснованно указал на то, что залог культиватора должен быть осуществлен по инициативе должника – ООО «Регион Альянс Лизинг», так как предоставление залога является его обязанностью и условиями кредитного договора установлен срок исполнения данной обязанности.

Отклоняя доводы ответчика о том, что том им было предоставлено обеспечение исполнения обязательств в виде соглашения о безакцептном списании, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанное соглашение в материалы дела не представлено, а сам факт ссылки на это соглашение не имеет правового значения, поскольку соглашение заключалось в пользу первоначального кредитора – АКБ «АлтайБизнес-Банк» (АО) и утратило силу с момента заключения договора цессии 30.12.2016. Кроме того, с 19.01.2018 АКБ «АлтайБизнес-Банк» запрещено осуществление банковских операций в связи с отзывом лицензии.

Ссылка ответчика на уступку прав требований, вытекающих из кредитного договора № <***> от 30.08.2016 до истечения срока, предусмотренного кредитным договором, также обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку условиями кредитного договора закреплена обязанность заемщика в срок до 31.12.2016 предоставить в залог кредитору культиватор.

Таким образом, обязанность заемщика по предоставлению залога должна быть им исполнена в срок до 31.12.2016, а условие договора по предоставлению в залог культиватора комбинированного PERFORMER 5000 (Е3853) не поставлено в зависимость от истечения срока выплаты кредита. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание редакцию пункта 3.2. кредитного договора, которая предполагает установление ставки за пользование кредитом в размере 24 % годовых при невыполнении заемщиком обязанности по оформлению обеспечения перед кредитором (обязанности предусмотрены п. 1.5.1, п. 1.5.2 кредитного договора), в том числе при не предоставлении, утрате обеспечения или ухудшении его условий, или невыполнении условий по его страхованию, по обстоятельствам, за которые кредитор не отвечает, установив отсутствия исполнении ООО «Регион Альянс Лизинг» в установленный срок обязательства по кредитному договору № <***> от 30.08.2016 по предоставлению обеспечения в виде залога культиватора комбинированного PERFORMER 5000, пришел к обоснованному выводу о том, что истец правомерно применил ставку 24 % годовых при расчете процентов за пользование кредитом, что составило сумму 28 849 руб. 32 коп. начисленных за период с 01.02.2017 по 09.02.2017.

Из условий кредитного договора, следует, что заемщик обязуется оплатить проценты за пользование кредитом в период, начиная с последнего рабочего дня текущего или календарного месяца, но не позднее 91 календарного дня после завершения соответствующего процентного периода и даты начисления процентов (пункт 2.2. кредитного договора).

Таким образом, на дату проведения зачета 08.11.2017 срок уплаты процентов по кредитному договору наступил и в период с последнего рабочего дня текущего месяца до 91 календарного дня после завершения процентного периода обязательство не было просроченным, но уже существовало.

Вместе с тем, доказательств уплаты проценты за пользование кредитом, как и досрочного гашения кредитного договора ООО «Регион Альянс Лизинг» в материалы дела не представлено.

Однако материалами дела подтверждается, что на момент заключения договора уступки прав требований (цессии) № 3/2017 от 01.11.2017 у ООО «Хлеб-4» имелось право на требования процентов по кредитному договору в размере 28 849 руб. 32 коп., и это

право могло быть передано обществу с ограниченной ответственностью «Повалихинский комбинат зернопереработки «Алтайские закрома».

О произведенных уступках ответчик надлежащим образом уведомлен. Указанное обстоятельств им не оспорено.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с абзацем 1 статьи 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования (часть 2).

Следовательно, обязательство об оплате процентов за пользование кредитом в размере 28 849 руб. 32 коп. возникло на основании кредитного договора № <***> от 30.08.2016 и существовало к моменту заключения 01.11.2017 договора уступки прав требований.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств по делу, к моменту получения должником ООО «Регион Альянс Лизинг» уведомления об уступке права требования 13.11.2017 его обязанность оплатить 28 849 руб. 32 коп. уже существовала с 28.02.2017.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования ООО «Повалихинский комбинат зернопереработки «Алтайские закрома», и отказал ООО «Регион Альянс Лизинг» в удовлетворении встречных требований ввиду их необоснованности.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся

в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании ст. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03- 3876/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион Альянс Лизинг» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий М.А. Фертиков

Судьи А.Л. Полосин

ФИО1