Постановление от 21 июля 2021 г. по делу № А82-11142/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А82-11142/2020

21 июля 2021 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Когута Д.В., Шутиковой Т.В.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.11.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021

по делу № А82-11142/2020

по заявлению администрации городского поселения Ростов

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления

Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области от 17.06.2020,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Яртехстрой»,

муниципальное учреждение «Театр Ростова Великого городского поселения Ростов»,

и у с т а н о в и л :

администрация городского поселения Ростов (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель; далее – Отдел судебных приставов; далее – Управление) о запрете регистрационных действий от 17.06.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Яртехстрой» (далее – ООО «Яртехстрой», Общество) и муниципальное учреждение «Театр Ростова Великого городского поселения Ростов» (далее – Учреждение).

Решением суда от 06.11.2020 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя направлено на реализацию задач исполнительного производства, обеспечение прав и законных интересов взыскателя – ООО «Яртехстрой», а также сохранение возможности исполнения судебного акта. Запрет на совершение регистрационных действий является обеспечительной мерой и не лишает должника права владеть и пользоваться спорным имуществом. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что стоимость объектов недвижимого имущества, в отношении которых установлен запрет на совершение регистрационных действий, превышает размер задолженности Администрации по исполнительному производству.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили в суд округа.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, заместитель начальника Отдела судебных приставов – заместитель старшего судебного пристава на основании исполнительного листа от 03.10.2016 серии ФС № 011267696, выданного Арбитражным судом Ярославской области по делу № А82-190/2016, постановлением от 19.01.2017 возбудил исполнительное производство № 232/17/76025-ИП о взыскании с Администрации в пользу ООО «Яртехстрой» 105 137 732 рублей 97 копеек.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 27.03.2018 исполнительные производства от 19.01.2017 № 232/17/76025-ИП и от 31.07.2017 5381/17/76025-ИП объединены в сводное исполнительное производство № 232/17/76025-СД.

Постановлением от 15.02.2019 судебный пристав-исполнитель объединил исполнительные производства от 19.01.2017 № 232/17/76025-ИП и от 05.02.2019 № 1339/19/76025-ИП в сводное исполнительное производство № 232/17/76025-СД.

По состоянию на 23.10.2019 и 17.06.2020 задолженность Администрации перед Обществом по сводному исполнительному производству № 232/17/76025-СД составляла 112 497 374 рубля 28 копеек, в том числе остаток основного долга – 105 137 732 рубля 97 копеек, остаток неосновного долга – 7 359 641 рубль 31 копейка.

За время ведения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем составлены акты ареста (описи) имущества должника и вынесены постановления от 23.03.2017, от 12.04.2017, от 27.09.2017 и от 23.10.2019 о запрете совершения регистрационных действий в отношении имущества должника на общую сумму 275 377 890 рублей.

Судебный пристав-исполнитель 17.06.2020 вынес постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении следующего имущества должника: нежилого двухэтажного здания, литеры А, А1, общей площадью 424,3 квадратного метра, инвентарный номер 1662, расположенного по адресу: <...>, кадастровый (условный номер) 76:19:010322:0015:001662/01; нежилого двухэтажного здания Дома культуры, литера А, общей площадью 1551,9 квадратного метра, инвентарный номер 3184, расположенного по адресу: <...>, кадастровый (условный номер) 76:19:010322:0015:003184/01; земельного участка для содержания Дома культуры и административного здания, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для содержания здания Дома культуры и административного здания, расположенного по адресу: <...>, кадастровый (условный номер) 76:19:010322:0015.

Посчитав, что постановление судебного пристава-исполнителя от 17.06.2020 не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы должника, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 4, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 4, 12, 68, 69, 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным и удовлетворил заявленное требование.

Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 71, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», статьями 2, 6, 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

На основании части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

На основании части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая при этом, что постановлениями судебного пристава-исполнителя от 23.03.2017, от 12.04.2017, от 27.09.2017 и от 23.10.2019 уже наложены запреты на совершение регистрационных действий в отношении имущества Администрации общей стоимостью 180 816 239 рублей 24 копейки; согласно справке Отдела судебных приставов от 31.08.2020 по состоянию на 30.08.2020 службой судебных приставов наложены запреты в отношении 79 объектов недвижимого имущества должника, кадастровая стоимость которых составила 275 377 890 рублей, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на осуществление регистрационных действий в отношении спорного имущества (постановление от 17.06.2020) нарушили принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, поскольку общая стоимость имущества, в отношении которого установлен запрет совершения регистрационных действий, превысила задолженность Администрации по исполнительному производству.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы не противоречат материалам дела и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленное Администрацией требование.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.11.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021по делу № А82-11142/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


О.Е. Бердников

Судьи

Д.В. Когут

Т.В. Шутикова