Решение от 13 июля 2020 г. по делу № А29-2817/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2817/2020
13 июля 2020 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2020 года, полный текст решения изготовлен 13 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Василевской Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к судебному приставу-исполнителю ФИО2 Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

при участии в деле в качестве заинтересованного лица – Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙПЕСОК» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 04.03.2020,

при участии:

от заявителя: ФИО3 – по доверенности от 24.12.2018 № 847,

от ответчика (УФССП по РК): ФИО2 – по доверенности от 17.06.2020 № Д-11907/20/259,

установил:

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее – Министерство, , должник, заявитель) обратилось в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о взыскании исполнительского сбора от 04.03.2020 в рамках исполнительного производства № 7201/20/11022-ИП от 13.02.2020.

Определением суда от 20.04.2020 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, в качестве заинтересованного лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙПЕСОК».

15.05.2020 Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми направило в суд заявление о приостановлении исполнительного производства № 15106/20/11022-ИП до вступления в законную силу судебного акта по делу №А29-2817/2020.

Определением суда от 28.05.2020 заявление Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми удовлетворено, исполнительное производство № 15106/20/11022-ИП, возбужденное на основании постановления от 04.03.2020, приостановлено.

Определением суда от 17.06.2020 судебное разбирательство отложено на 08.07.2020.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях.

Представитель ответчика, возражая против заявленных требований, поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило, отзыв на заявление не представило.

В соответствии со статьями 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 09 час. 00 мин 13 июля 2020 года.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Постановлением от 13.02.2020 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Коми серии ФС № 033917962 от 06.02.2020 в отношении Министерства возбуждено исполнительное производство № 7201/20/11022-ИП, предметом исполнения которого явилось возложение на Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми обязанности осуществить в установленном действующим законодательством порядке переоформление лицензий на пользование недрами ВОР 00638 ПЭ «Разведка и добыча строительного песка и песчано-гравийной смеси месторождения «Марков», ИНТ 00641 ПЭ «Разведка и добыча строительного песка и песчано-гравийной смеси месторождения «Ошпер», ИНТ 00640 ПЭ «Разведка и добыча песчано-гравийной смеси месторождения «Кочмес», ИНТ 00875 ПЭ «Разведка и добыча песчано-гравийной смеси месторождения «Кочмес-12», ИНТ 00637 ПЭ «Разработка месторождения песчано-гравийной смеси «Кожимское-3 (участок N 509)», ПЕЧ 00644 ПЭ «Добыча песка месторождения «Белое-2», ПЕЧ 00847 ПП «Геологическое изучение нижележащих горизонтов разрабатываемого месторождения строительного песка «Белое-2», ПЕЧ 00645 ПЭ «Разведка и добыча строительного песка месторождения «Печорское», СОС 00646 ПЭ «Разработка месторождения песка «Сеньель», СОС 00647 ПЭ «Разработка месторождения песка «Лувонж-2», СОС 00648 ПЭ «Разработка месторождения песка «Лувонж-4», СОС 00649 ПЭ «Разработка месторождения песка «Лувонж-5», с общества с ограниченной ответственностью «Макстрейд» на общество с ограниченной ответственностью «Стройпесок».

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 13.02.2020 должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления. При этом должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения и непредоставления доказательств того, что исполнение было невозможным в следствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 50000 руб. (неисполнение исполнительного документа неимущественного характера).

Указанное постановление получено должником 17.02.2020, о чем свидетельствует отметка Министерства на постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель, установив, что требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения в полном объеме не исполнены, и при этом отсутствуют доказательства, что неисполнение вызвано непреодолимой силой, чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами, 04.03.2019 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб. Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановление о взыскании исполнительского сбора получено должником 04.03.2020, о чем имеется соответствующая отметка на постановлении.

Не согласившись с указанным постановлением, Министерство оспорило его в судебном порядке, указав на отсутствие оснований для взыскания с него исполнительского сбора.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий должностных лиц органов, осуществляющих публичные полномочия, необходима совокупность двух условий - несоответствие (противоречие) оспариваемого акта или действий закону или иному правовому акту, а также нарушения актом или действиями прав и законных интересов юридического лица.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия или бездействия закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым ненормативным правовым актом, действием или бездействием.

В силу статей 3, 6 Федерального конституционного закона № 1-ФКЗ от 31.12.1996 «О судебной системе Российской Федерации» одним из основных принципов функционирования судебной системы в Российской Федерации является обязательность вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, их неукоснительное исполнение на всей территории Российской Федерации.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ от 02.10.2007) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4).

Как определено статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ), на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов и должностных лиц.

В силу статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (далее - подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.071997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах, Федеральный закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Положениями частей 1, 8 и 11 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

На основании части 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В части 1 статьи 112 названного Федерального закона установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов. Возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из частей 2 и 3 статьи 112 этого закона следует, что в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается судебным приставом-исполнителем в размере 50 000 руб., по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2007 № 6391/07 сформулирована правовая позиция, согласно которой обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

Заявитель, оспаривая законность принятого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора от 04.03.2020, полагает, что срок, установленный Административным регламентом предоставления государственной услуги по переоформлению лицензий на пользование участками недр местного значения в порядке и случаях, установленных законодательством Республики Коми, утвержденным приказом от 06.11.2019 № 1835, на дату вынесения постановления не истек. Министерство полагает, что на исполнение судебного акта по делу №А29-11370/2019 имело в своем распоряжении 43 рабочих дня.

Переоформление лицензии на пользование недрами является государственной услугой, порядок предоставления которой урегулирован административным регламентом, утвержденным приказом Министерства от 6.11.2019 № 1835.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее - Закон № 210-ФЗ), органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, обязаны предоставлять государственные или муниципальные услуги в соответствии с административными регламентами.

Состав административных процедур по предоставлению указанной государственной услуги закреплен в разделе 3 Регламента.

Пунктом 2.5 Регламента установлено, что общий срок предоставления государственной услуги - не более 43 рабочих дней со дня регистрации заявления.

По мнению заявителя, с учетом даты вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства (13.02.2020) указанный срок истекает 26.03.2019.

Министерство в свою очередь осуществило переоформление лицензий на пользование недрами 16.03.2020 (35 рабочих дней) и направило результат предоставления государственной услуги в адрес ООО «Стройпесок» 18.03.2020 (37 рабочих дней).

Суд считает доводы заявителя несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.02.2020 на основании заявления ООО «Стройпесок» судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств в отношении Министерства возбуждено исполнительное производство № 7201/20/11022-ИП по исполнению исполнительного листа Арбитражного суда Республики Коми серии ФС № 033917962 от 06.02.2020 по делу №А29-11370/2019. Указанное постановление получено должником 17.02.2020.

На основании части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Пунктом 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» также устанавливает, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решение суда по делу А29-11370/2019 вступило в законную силу 23.01.2020 с момента вынесения судом апелляционной инстанции постановления по указанному делу и с этого момента подлежало обязательному исполнению.

Надлежащие доказательства, свидетельствующие о принятии Министерством всех мер, направленных на немедленное добровольное исполнение вступившего в законную силу судебного акта с учетом фактических обстоятельств и оценки законности действий государственного органа в рамках дела А29-11370/2019, с учетом имеющихся в распоряжении государственного органа необходимых для переоформления лицензии документов в соответствии с действующим регламентом в период до возбуждения исполнительного производства заявителем не представлены.

Должник не представил доказательств, подтверждающих уважительную причину неисполнения требований исполнительного документа в силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в добровольном порядке до возбуждения исполнительного производства, а также в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок, а также, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в установленный срок, а также доказательства нарушения его прав и законных интересов.

Судом установлено, что 23.01.2020 при вынесении Вторым арбитражным апелляционным судом постановления по делу № А29-11370/2019 о признании незаконным отказа в переоформлении лицензий на пользование недрами, об обязании переоформить лицензии (с использованием систем видеоконфренц-связи в Арбитражном суде Республики Коми) присутствовал представитель Министерства ФИО3 (по доверенности).

В рамках исполнительного производства № 1201/20/11022-ИП Министерство было уведомлено о возбуждении исполнительного производства надлежащим образом. Постановление о возбуждении исполнительного производства должником в установленные сроки не обжаловалось, в суд за отсрочкой исполнения Министерство также не обращалось.

Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Постановление о взыскании исполнительского сбора может быть вынесено судебным приставом-исполнителем в любое время по истечении срока, установленного для добровольного исполнения.

Суд считает, что оспариваемое постановление от 04.03.2020 соответствует предъявляемым к нему требованиям. Размер исполнительского сбора, установленный судебным приставом-исполнителем, соответствует закону.

На основании изложенного, оспариваемое постановление соответствует закону и не нарушает права и законные интересы должника, в удовлетворении заявленных требований о признании его незаконным следует отказать.

В соответствии с пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть обусловлено объективно непреодолимыми чрезвычайными обстоятельствами, находящимися вне контроля должника.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Должником не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что неисполнение в установленный срок своих обязательств по исполнению вступившего в законную силу судебного акта по делу №А29-11370/2019 вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, в связи с чем, основания для освобождения от уплаты исполнительского сбора отсутствуют.

Вместе с тем, исполнительский сбор в размере 50000 руб. за неисполнение исполнительного документа неимущественного характера представляет собой допустимый максимум штрафной санкции, который с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности. При наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе, характер совершенного правонарушения, отсутствие доказательств причиненного вреда, степень вины правонарушителя, размер исполнительского сбора суд считает возможным уменьшить взыскиваемый размер исполнительского сбора, взысканного на основании постановления № 11022/20/9871 от 04.03.2020, на одну четверть, до 37500 руб.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Уменьшить на одну четверть размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми № 11022/20/9871 от 04.03.2020, до 37500 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья Ж.А. Василевская