Постановление от 7 февраля 2019 г. по делу № А46-15863/2013

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-15863/2013


Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2019 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Соколова Дмитрия Владимировича на определение от 30.08.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Распутина Л.Н.) и постановление от 22.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Аристова Е.В., Краецкая Е.Б.) по делу № А46-15863/2013 по иску Соколова Дмитрия Владимировича (г. Омск) к обществу с ограниченной ответственностью «Промсибтех-Трейдинг» (644015, г. Омск, ул. Граничная, д. 244 А, ИНН 5503079849, ОГРН 1045504010353) о взыскании 9 036 110 руб.

В заседании принял участие представитель Соколова Дмитрия Владимировича – Павлов В.И. по доверенности от 15.06.2015 (сроком на 5 лет).

Суд установил:

Соколов Дмитрий Владимирович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промсибтех-Трейдинг» (далее – ООО «ПромсибтехТрейдинг», Общество, ответчик) о взыскании 8 407 210 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Промсибтех-Трейдинг» (согласно уточнению, заявленному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 20.09.2016 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлениями от 15.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда и от 12.04.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Промсибтех-Трейдинг» в пользу Соколова Д.В. взыскано 1 554 200 руб.

24.07.2018 Соколов Д.В. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре решения суда от 20.09.2016 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 30.08.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 22.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Соколов Д.В. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые определение и постановление полностью, разрешить вопрос по существу, вынести судебный акт об удовлетворении заявления и отмене обжалуемых судебных актов по существу.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов противоречат доказательствам, представленным в материалы дела; о новых обстоятельствах – документах о списании кредиторской задолженности на 30.09.2016 ООО «Промсибтех-Трейдинг» перед Гребенщиковым С.Г. в размере 1 517 000 руб., Гребенщиковой Н.Н. в размере 441 149 руб. 07 коп., Назаровым В.И. в размере 508 940 руб. 82 коп., Соколовым Д.В, в размере 829 622 руб. 11 коп. – истец узнал 26.04.2018 перед заседанием апелляционной инстанции Омского областного суда по делу № 33-1817/2018, в связи с чем выводы судов о пропуске истцом трехмесячного срока, установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ, не основаны на материалах дела; судами на дана оценка тому факту, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26.04.2018 по делу № 33-1817/2018, решением Кировского районного суда от 27.04.2018 по делу № 2-1058/2018 фактически установлено отсутствие гражданско-правовых отношений между ООО «Промсибтех-Трейдинг» и Гребенщиковым С.Г., Гребенщиковой Н.Н., Назаровым В.И., Соколовым Д.В.

В судебном заседании представитель Соколова Д.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286, 290 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются, в том числе признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52).

Основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу (пункт 8 Постановления № 52).

В рассматриваемом случае заявитель в качестве оснований для пересмотра решения от 20.09.2016 Арбитражного суда Омской области, ссылаясь на пункт 2 части 3 статьи 311 АПК РФ, указывает на установленное решением от 12.01.2018 Кировского районного суда г. Омска по делу № 2-179/2018, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26.04.2018 по делу № 33-1817/2018, решением от 27.04.2018 Кировского районного суда по делу № 2-1058/2018 списание кредиторской задолженности перед Гребенщиковым С.Г., Гребенщиковой Н.Н., Назаровым В.И., Соколовым Д.В. как неподтвержденное кредиторами, а также констатацию факта отсутствия гражданско-правовых отношений между указанными лицами и ООО «Промсибтех-Трейдинг». Заявитель указывает, что узнал об указанных обстоятельствах 26.04.2018.

Вместе с тем, обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Судами обоснованно указано, что вышеуказанные решения Кировского районного суда и определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда не являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку основание, предусмотренное пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления № 52. Соответствующих выводов в резолютивных частях указанных судебных актов не содержится.

Таким образом, при рассмотрении заявления Соколова Д.В. о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суды первой и апелляционной инстанции обоснованно указали, что заявленные обстоятельства в качестве вновь открывшихся, таковыми не являются.

Таким образом, положения статьи 311 АПК РФ применены судами правильно с учетом разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении № 52.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что о новых обстоятельствах истец узнал 26.04.2018, поскольку решение Кировского районного суда города Омска по делу № 2-179/2018 по иску Соколова Д.В вынесено 15.01.2018, Соколов Д.В. участвовал в судебном заседании, следовательно, при обращении в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам 24.07.2018 истцом допущено нарушение трехмесячного срока подачи соответствующего заявления.

По мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов арбитражными судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы суд кассационной инстанции считает необоснованными, так как они основаны на неверном толковании норм права, при рассмотрении настоящего спора арбитражными судами дана надлежащая правовая оценка всем обстоятельствам дела, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 30.08.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 22.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-15863/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.В. Клат


Судьи М.Ф. Лукьяненко


Э.В. Ткаченко