Постановление от 20 мая 2019 г. по делу № А14-24473/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-24473/2018
г. Воронеж
20 мая 2019 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Потаповой Т.Б.,

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 №45-ФЗ), пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2019 по делу №А14-24473/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Шишкина В.М.),

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 308366805200060, ИНН <***>), к Акционерному обществу «Управляющая компания Ленинского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 83 570 руб. 00 коп. убытков, причиненных в результате падения льда на входную группу и рекламную конструкцию зоомагазина «НОРА», в ходе выполнения 22.02.2018 работ по очистке снега, наледи и сосулек с крыши многоэтажного многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины,

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2, (ОГРНИП 311366814700079, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее также – ИП ФИО1, истец) заявлен иск о взыскании с Акционерного общества «Управляющая компания Ленинского района» (далее – АО «УК Ленинского района», ответчик) 83 570 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2019 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ИП ФИО2 (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) 01.07.2017 подписан договор аренды, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование нежилое встроенное помещение общей площадью 199 кв. м. (в т.ч. торговая площадь 122 кв. м.), расположенное по адресу: <...>, этаж: подвал.

В соответствии с пунктом 1.2 договора помещение находится в собственности арендодателя, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

АО «УК Ленинского района» является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный дом по адресу: <...>.

Истец указал, что 22.02.2018 в результате производства сотрудниками АО «УК Ленинского района» работ по очистке снега, наледи и сосулек с крыши указанного многоэтажного многоквартирного дома были повреждены входная группа и рекламная конструкция (козырек и световой короб) зоомагазина «НОРА», что зафиксировано в постановлении УУП УМВД России по г. Воронежу от 17.04.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно составленным по заказу истца сметам стоимость изготовления и монтажа двухстороннего светового короба и кровли на входную группу составила 83 570 руб.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и на то, что АО «УК Ленинского района» является лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском о возмещении ущерба в размере 83 570 руб.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Из смысла приведенных норм следует, что для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

В связи с этим, несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что суд незаконно возложил на истца бремя доказывания вины ответчика.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее – Правила №491), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В состав общего имущества включаются в т.ч. помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее -помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома (пункт 2 Правил №491).

В силу статьи 36 Жилищного кодекса РФ крыши относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Согласно подпункту «а» пункта 11 вышеуказанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, в том числе, управляющей организацией, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Постановлением Правительства РФ № 290 от 03.04.2013 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, пунктом 7 которого определены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

В соответствии с пунктом 2.2.1, подпунктом 8 пункта Д приложения №4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170, в перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, входит удаление с крыш снега и наледей.

Пунктом 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170 (далее – Правила №170), предусмотрено, что на организацию, обслуживающую жилищный фонд, возложена обязанность по мере необходимости сбрасывать на землю накапливающийся на крышах снег и перемещать его в прилотковую полосу, а на широких тротуарах –формировать в валы.

В пункте 4.6.1.23 Правил №170 содержится требование о своевременном удалении наледей и сосулек с кровли по мере необходимости.

Из материалов дела следует, что АО «УК Ленинского района» является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный дом по адресу: <...>.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В данном случае, в обоснование факта повреждения имущества ИП ФИО1 и наличия в связи с этим убытков, в материалы дела представлены следующие документы: акт обследования технического состояния козырька входной группы магазина «НОРА» к МКД №39 по ул.Фридриха Энгельса, 39, для определения вида ремонта от 22.04.2018 фотографии, постановление УМВД России по г.Воронежу от 17.04.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела, договор с ИП ФИО3 №35 от 06.02.2018, сметы, акт о приемке выполненных работ от 28.02.2018, квитанция к приходному кассовому ордеру (л.д.27-43).

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что представленные истцом документы не являются безусловными доказательствами факта и причин повреждения указанного истцом имущества.

В частности, из содержания указанных документов не следует, что именно действиями (бездействием) ответчика был причинен ущерб имуществу истца, не определен момент (дата) причинения ущерба.

Так, на представленных фотоматериалах отсутствует дата фотосъемки, что не позволяет сделать вывод о производстве работ именно 22.02.2018.

Материалами дела не подтверждается, что сам истец наблюдал факт повреждения рекламной вывески.

Безусловных доказательств осуществления ответчиком чистки снега с крыши дома истцом не представлено.

Сведения об обстоятельствах причинения ущерба, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.04.2018, занесены со слов директора магазина «НОРА», не являвшегося очевидцем.

Акт обследования технического состояния козырька входной группы магазина «НОРА» составлен спустя длительное время, 22.04.2018, и комиссией, состоящей из работников истца.

Каких-либо доказательств, позволяющих вместо предположения утверждать о падении снега с крыши дома при производстве работ ответчиком, не имеется.

Достаточных доказательств принадлежности соответствующего имущества (световой рекламный короб и козырек) непосредственно истцу последним не представлено, поскольку из договора №35 от 06.02.2018 на изготовление и монтаж вывески нельзя сделать однозначный вывод о том, какая именно вывеска была изготовлена по заказу истца по данному договору.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что сметы на изготовление и монтаж двухстороннего светового короба с логотипом «НОРА» и кровли на входную группу на сумму 83 570 руб. суд не являются относимыми к делу доказательствами (статья 67 АПК РФ), поскольку из буквального содержания смет не следует, что расчет производился по заказу истца и данный расчет имеет какое-либо отношение именно к поврежденной рекламной вывеске (представленному договору).

При этом в пункте 4.1. договора аренды от 01.07.2017 определено, что произведенные арендатором неотделимые улучшения помещения, а также входная группа, отделка фасада, двери, окна, сантехническое оборудование, система отопления, электропроводка, осветительные приборы, пожарная и охранная сигнализация, телефонные линии, напольные покрытия, подвесные потолки и другие виды отделки потолочного пространства, отделка стен в случае прекращения настоящего договора являются собственностью арендодателя и компенсации не подлежат.

Следовательно, истец не обосновал, что его имуществу причинен ущерб.

Арбитражным судом Воронежской области также принято во внимание, что фасад многоквартирного дома как ограждающая несущая конструкция, обслуживающая более одного помещения в доме, относится к общему имуществу собственников, а фасад зоомагазина (козырек и световой рекламный короб), установленный с использованием общедомового имущества дома, был установлен на законных основаниях, с согласия собственников (пункт 1 статьи 247, пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ, пункты 1-2, 4 статьи 36 Жилищного кодекса РФ).

Согласно установленным Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, не допускается крепление к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

В данном случае суду не представлены сведения о проведении общего собрания собственников помещений жилого дома и принятия положительного решения о предоставлении истцу права использования общедомового имущества (часть фасада здания) для установки рекламной вывески и соответствующее разрешение.

Учитывая предмет и основания заявленного иска, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не подтверждены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску о взыскании убытков.

Доводы апелляционной жалобы об обратном и о доказанности исковых требований подлежат отклонению как необоснованные и опровергающиеся материалами дела.

В данном случае истцом не доказаны противоправность и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением ущерба истца, на который он ссылается. Какие-либо бесспорные и допустимые доказательства, однозначно подтверждающие то, что именно в результате действий АО «УК Ленинского района», связанных с уборкой льда и снега 22.02.2018, было повреждено имущество истца, в материалах дела отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, установив, что факт падения снега и льда с крыши дома №39 по ул.Фридриха Энгельса, является предположительным; доказательства, которые с достоверностью подтверждают факт повреждения имущества истца в результате падения снега и льда с крыши указанного дома, ответственность за содержание которого несет ответчик, истцом не представлены; вина ответчика в причинении ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между его противоправными действиями (бездействием) и возникшим ущербом вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не доказаны, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не основаны на материалах дела.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя (уплачено согласно платежному поручению №150 от 04.03.2019).

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2019 по делу №А14-24473/2018, вынесенное в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Т.Б. Потапова