Решение от 19 апреля 2019 г. по делу № А29-901/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-901/2019
19 апреля 2019 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2019 года, полный текст решения изготовлен 19 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Паниотова С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании незаконным и отмене постановления,

без участия представителей сторон

установил:

Индивидуальный предприниматель Поладова Хиджран Хазай Кызы (далее – ИП ФИО4 к., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Коми об административном правонарушении в области ветеринарии (далее – Управление, административный органк) от 27.12.2018 № 96/ВН, 99/ВН, согласно которому заявитель признан виновным в совершении административых правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 10.8 и частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Управление в отзыве просит отказать в удовлетворении заявленного требования. Также считает, что основания для признания административного правонарушения малозначительным отсутствуют.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассматривается в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

13.12.2018 Управлением установлено, что ИП ФИО4 к. на несанкционированной торговой точке, расположенной по адресу: <...>, около торгового киоска «ООО Племхоз «Ухта-97» хранила и реализовывала рыбу мороженную без ветеринарных сопроводительных документов в нерасфасованном и неупакованном виде, без маркировки, содержащей сведения о дате и месте изготовления, сроках годности, а также без маркировки, содержащей следующие сведения: наименование пищевой рыбной продукции, дату изготовления пищевой рыбной продукции, срок годности пищевой рыбной продукции, условия хранения, наименование и место нахождения изготовителя, информация о принадлежности к району добычи, извлечения (вылова) или к объектам аквакультуры, информация о замораживании (охлаждении) пищевой рыбной продукции, единый знак обращения продукции на рынке Таможенного союза.

По мнению административного органа, Предпринимателем допущены нарушения статей 15, 21 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии»; пункта 2 статьи 3, пункта 3 статьи 18, пункта 2 статьи 20 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», пункта 4.2 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «О безопасности пищевой продукции», принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.12.2011 № 880, пункта 73 главы IX Технического регламента Таможенного союза ТР ЕАЭС 040/2016 «О безопасности рыбы и рыбной продукции», принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18.10.2016 № 162, подпунктов 1, 2, 3, 10 приложения № 1 «Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов», утвержденных Приказом МСХ РФ от 27.12.2016 № 589.

По результатам проведенной проверки Управлением 13.12.2018 составлены протоколы об административном правонарушении № 96/ВН по части 1 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, № 99/ВН по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев протоколы об административном правонарушении и материалы административных дел, административным органом вынесено постановление от 27.12.2018 № 96/ВН, 99/ВН о привлечении ИП ФИО4 к. к административной ответственности с учетом части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 руб. и уничтожении пищевой продукции.

Не согласившись с указанным постановлением ИП ФИО4 к. обжаловала его в арбитражный суд.

Суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Согласно примечанию к указанной статье под продуктами животноводства следует понимать товары, включенные в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза № 317 от 18.06.2010.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушения изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 названного Кодекса.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой КоАП РФ, является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм. В частности, субъектом правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ может быть в том числе продавец (лицо, осуществляющее хранение и (или) реализацию продукции).

Объективную сторону указанного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон № 29-ФЗ) в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора) при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются (часть 2 статьи 3 Закона № 29-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 20 Закона № 29-ФЗ в розничной торговле не допускается продажа нерасфасованных и неупакованных пищевых продуктов, за исключением определенных видов пищевых продуктов, перечень которых устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области торговли по согласованию с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» (далее – Закон № 4979-1) продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории. Предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований

В соответствии со статьей 21 Закона № 4979-1 мясо, мясные и другие продукты убоя (промысла) животных, молоко, молочные продукты, яйца, иная продукция животного происхождения подлежат ветеринарно-санитарной экспертизе в целях определения их пригодности к использованию для пищевых целей. Запрещаются реализация и использование для пищевых целей мяса, мясных и других продуктов убоя (промысла) животных, молока, молочных продуктов, яиц, иной продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок растительного происхождения и продукции растительного происхождения непромышленного изготовления, не подвергнутых в установленном порядке ветеринарно-санитарной экспертизе.

Общие требования к маркировке пищевой продукции приведены в пункте 4.2 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» (ТР ТС 022/2011).

Пунктами 72 и 73 Технического регламента Евразийского экономического союза «О безопасности рыбы и рыбной продукции» (далее - ТР ЕАЭС 040/2016) предусмотрено, что маркировка пищевой рыбной продукции должна соответствовать требованиям Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» (далее - ТР ТС 022/2011). Также определены сведения, которые должна содержать маркировка упакованной пищевой рыбной продукции.

Из предоставленных материалов проверки следует, что в ИП ФИО4 к. на несанкционированной торговой точке, расположенной по адресу: <...>, около торгового киоска «ООО Племхоз «Ухта-97» хранила и реализовывала рыбу мороженную без ветеринарных сопроводительных документов в нерасфасованном и неупакованном виде, без маркировки, содержащей сведения о дате и месте изготовления, сроках годности, а также без маркировки, содержащей следующие сведения: наименование пищевой рыбной продукции, дату изготовления пищевой рыбной продукции, срок годности пищевой рыбной продукции, условия хранения, наименование и место нахождения изготовителя, информация о принадлежности к району добычи, извлечения (вылова) или к объектам аквакультуры, информация о замораживании (охлаждении) пищевой рыбной продукции, единый знак обращения продукции на рынке Таможенного союза.

Факт нарушения заявителем как продавцом требований выше указанного законодательства, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе объяснениями от 20.12.2018, протоколами об административном правонарушении от 19.12.2018 № 96/ВН и № 99/ВН, фотоматериалами и другими документами.

Довод ФИО4 к о том, что на торговой точке находилась ее личная продукция (семга - 18,75 кг., форель - 18,5 кг), судом отклоняется, поскольку указанная продукция вместе с другой рыбой была выставлена для реализации в открытом доступе.

Кроме того в процессе административного расследования ФИО5 С,М.о. пояснил, что всю рыбную продукцию, принадлежащую ФИО4 к. перевозил на личном транспорте от склада ИП ФИО6 для реализации на торговую точку, расположенную по адресу <...> возле дома №48.

Таким образом, Управление пришло к обоснованному выводу о том, что Предпринимателем совершено правонарушение в области ветеринарии, выразившееся в несоблюдении требований технических регламентов Таможенного союза.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у предпринимателя возможности соблюдения требований названных законов, в материалы дела не представлено.

Суд считает, что событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 10.8 и частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, установлены административным органом надлежащим образом, а доказательств обратного материалы дела не содержат.

Частью 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Административный штраф назначен Управлением в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ суд не находит: совершенное Предпринимателем правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере соблюдения требований технических регламентов, связанных с охраной жизни и здоровья граждан, в связи с чем, носит общественно-опасный характер

При таких обстоятельствах заявленное предпринимателем требование не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение суда может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в десятидневный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья С.С. Паниотов