Постановление от 22 июля 2021 г. по делу № А56-64803/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-64803/2019
22 июля 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лиозко В.И. (после перерыва - Васильевой Я.А.)

при участии:

от истца: Маслабоев Н.К. – доверенность от 25.01.2021

от ответчиков: ООО «Водпроектстрой» - Шкода М.М. по доверенности от 01.12.2020; от ООО «ВОДСТРОЙСЕРВИС» - Кобылянцева В.В. по доверенность от 13.01.2021

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15131/2021) акционерного общества «Усть-Луга Ойл» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о приостановлении производства от 15.03.2021 по делу № А56-64803/2019 (судья Евдошенко А.П.), принятое


по иску (заявлению) акционерного общества «Усть-Луга Ойл»

к обществу с ограниченной ответственностью «ВОДСТРОЙСЕРВИС» (правопредшественник - ООО «Водпроектстрой»)

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Платинит»

о взыскании убытков,

установил:

Акционерное общество "Усть-Луга Ойл" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Водпроектстрой" (далее – ответчик) о взыскании 60 000 000 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору №139-11-06/09 от 16.10.2009 на выполнение комплекса работ по проектированию и строительству очистных сооружений для комплекса наливных грузов в Морском торговом порту Усть Луга, расположенном в Кингисеппском районе Ленинградской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Платинит».

Определением от 17.02.2020 суд в порядке процессуального правопреемства заменил ответчика на ООО «ВОДСТРОЙСЕРВИС» (ОГРН 1207700011485).

Определением суда от 15.03.2021 суд приостановил производство по делу в связи с назначением судебной технической экспертизы. Ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве солидарного соответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Водпроектстрой" (правопредшественника) оставлено без удовлетворения.

Истец, не согласившись с определением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил определение суда отменить.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить. Представитель ООО "Водпроектстрой" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения. Представитель ООО "Водпроектстрой" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании 07.07.2021 объявлен перерыв до 14.07.2021. После перерыва судебное разбирательство продолжено. В судебном заседании стороны поддержали ранее высказанные позиции.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено Кодексом, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ, назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

На основании пункта 1 статьи 144 и части 2 статьи 147 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы, определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу и порядок ее назначения.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Поскольку суд не обладает специальными познаниями для установления обстоятельств, юридически значимых для рассматриваемого спора, суд первой инстанции, приняв во внимание предмет настоящего спора и исходя из необходимости всестороннего и правильного разрешения по существу поставленных перед экспертами вопросов, требующих специальных познаний, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, и как следствие правомерно приостановил производство по делу.

При этом суд апелляционной инстанции считает возможным отметить, что в рассматриваемом споре заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

Доводы жалобы истца о выборе судом экспертной организации, предложенной ответчиком, не свидетельствует о неправомерности вынесенного определения и о нарушении прав сторон.

Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены определения в указанной части.

Согласно части 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В силу части 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Согласно части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (часть 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению суда, не доказана невозможность рассмотрения дела без участия ООО «Водпроектстрой» в качестве ответчика, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для привлечения указанного лица в качестве соответчика.

Принимая во внимания доводы заявителя о несправедливом распределении активов, оценку которым суд уже ранее дал во вступившем в законную силу Определении об удовлетворении ходатайства ответчика о проведении правопреемства – замене ООО «Водпроектстрой» на правопреемника ООО «Водстройсервис», в проведении которого Истец не возражал, суд первой инстанции правильно установил отсутствие оснований для привлечения ООО «Водпроектстрой» в качестве соответчика, поскольку предусмотрен иной процессуальный порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, правом на обжалование которого в порядке ч. 2 ст. 48 АПК РФ Истец не воспользовался.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе акционерного общества «Усть-Луга Ойл» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2021 по делу № А56-64803/2019 в части отказа в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве солидарного ответчика общества с ограниченной ответственностью «Водпроектстрой» подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем определение суда в остальной части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе акционерного общества «Усть-Луга Ойл» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2021 по делу № А56-64803/2019 в части отказа в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве солидарного ответчика общества с ограниченной ответственностью «Водпроектстрой».

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2021 по делу № А56-64803/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


В.А. Семиглазов