Постановление от 30 октября 2017 г. по делу № А41-32799/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-32799/17
30 октября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: ФИО2 по нотариально удостоверенной доверенности № МОСК НЮ-36/Д от 08.09.17, зарегистрированной в реестре за № 3-429,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроСтройСнаб» на решение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2017 года по делу №А41-32799/17, принятое судьей Худгарян М.А., по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к обществу с ограниченной ответственностью «АгроСтройСнаб», с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСКАРГО ЗАБАЙКАЛЬЕ»,

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «АгроСтройСнаб» о взыскании 2 347 770 рублей штрафа, 186 337 рублей добора провозных платежей, а также расходов по госпошлине (л.д. 2-4).

Иск заявлен на основании статей 25, 27, 98 Федерального закона № 18-ФЗ от 10.01.03 «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «ТРАНСКАРГО ЗАБАЙКАЛЬЕ» (л.д. 60).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2017 года с ООО «АгроСтройСнаб» в пользу ОАО «РЖД» было взыскано 2 347 770 рублей штрафа, 186 337 рублей добора провозных платежей, 34 739 рублей расходов по госпошлине (л.д. 71-72).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «АгроСтройСнаб» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 76-77).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО «РЖД» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 13.11.16 между ОАО «РЖД» (Перевозчик) и ООО «АгроСтройСнаб» (Грузоотправитель) был заключен договор на перевозку груза в вагоне № 59000133, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной № ЭЫ023676, в соответствии с которым Перевозчик обязался доставить вверенный ему Грузоотправителем груз со станции отправления Люберцы-1 Моск ж.д. на станцию назначения Первая речка ДВС ж.д. (л.д. 31-33).

В указанной накладной в графе «Наименование груза» Грузоотправитель указал, что перевозке подлежит груз второго тарифного класса с наименованием «рис (крупа), крупа перловая, хлопья кукурузные, овсяные, смесь зерновая».

На станции назначения, в ходе проведенной проверки установлено, что фактически в вагоне № 59000133 оказался груз третьего тарифного класса: автобусы, водка, мебель, изделия металлические, ткани, мармелад, бумага, тросы стальные, одеяла, подушки и другое, о чем на станции Карымская Забайкальской железной дороги 24.11.16 был составлен коммерческий акт № ЗБК1604406/500, акт общей формы № 2/1100 от 11.12.16 (л.д. 23-30).

Согласно расчету ОАО «РЖД» стоимость перевозки выявленного груза третьего тарифного класса составляет 331 835 рублей.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ОАО «РЖД» указало, что ООО «АгроСтройСнаб» обязано уплатить штраф и доплатить стоимость провоза груза.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что они подтверждены документально.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона № 18-ФЗ от 10.01.03 «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (Устав железнодорожного транспорта) за недостоверность сведений о массе груза и других сведений о грузе, внесенных в железнодорожную накладную, ответственность несет грузоотправитель в виде штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава железнодорожного транспорта.

Согласно статье 98 Устава железнодорожного транспорта ответственность в виде штрафа за неправильное указание в железнодорожной накладной наименования груза, особых отметок, сведений о грузе, о его свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозки грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, несет отправитель в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки.

В силу пункта 2.17 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ № 39 от 18.06.03 (Правила № 39) сведения о наименовании груза в накладной заполняются грузоотправителем.

В накладной № ЭЫ023676 в графе «Наименование груза» грузоотправитель указал, что перевозке подлежит груз второго тарифного класса с наименованием «рис, хлопья кукурузные, овсяные, крупа гречневая». Общая сумма провозной платы составила 137 719 рублей.

Пунктом 2.25 Правил № 39 предусмотрено, что ответственность за правильность внесенных в накладную сведений несет грузоотправитель.

На основании статьи 27 Устава железнодорожного транспорта перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

Согласно статье 119 Устава железнодорожного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

По факту проверки отправленного ООО «АгроСтройСнаб» груза на станции назначения было установлено, что это груз третьего тарифного класса: автобусы, водка, мебель, изделия металлические, ткани, мармелад, бумага, тросы стальные, одеяла, подушки и другое, о чем составлены коммерческий акт № ЗБК1604406/500, акт общей формы № 2/1100 от 11.12.16 (л.д. 23-30).

Таким образом, факт указание грузоотправителем сведений, не соответствующих действительности, подтвержден документально.

Доказательств обратного не представлено.

Вследствие искажения наименования груза в железнодорожной накладной № ЭЫ023676 перевозка груза второго тарифного класса была оплачена в размере 137 719 рублей.

Однако стоимость перевозки выявленного груза третьего тарифного класса составляет 331 835 рублей.

Таким образом, ответчик должен доплатить истцу 186 337 рублей разницы между уплаченной стоимостью перевозки и подлежавшей внесению платы за отправление выявленного груза.

Кроме того, в силу статьи 98 Устава железнодорожного транспорта ответчик должен уплатить штраф за неправильное указание в железнодорожной накладной наименования груза в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки.

Стоимость перевозки спорного груза по всему маршруту составила 469 554 рубля, следовательно, штраф составляет 2 347 770 рублей.

Контррасчета стоимости перевозки, подлежащих уплате сумм штрафа и добора провозных платежей в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Поскольку факт нарушения ответчиком правил перевозки подтвержден документально, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что за искажение сведений о грузе в накладной отвечает третье лицо, а именно заказчик перевозки, подлежит отклонению.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с названной нормой права договор перевозки груза является возмездным и двусторонним. Его сторонами выступают перевозчик и отправитель.

Как указывалось выше, пунктом 2.17 Правил № 39 сведения о наименовании груза в накладной заполняются грузоотправителем.

Согласно сведениям, указанным в транспортной железнодорожной накладной № ЭЫ023676 в графе «за правильность внесенных в накладную сведений отвечаю» указана фамилия и подпись ответственного лица грузоотправителя.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий лиц (физических и юридических), в том числе вытекающих из исполнения заключенных ими сделок (договоров).

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, сторонами обязательства являются кредитор (юридическое, физическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющее по отношению к должнику основанные на законе или договоре права требования) и должник (юридическое лицо, физическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющее перед кредитором соответствующие обязательства по совершению определенных действий).

Общими положениями об обязательствах, установленными главой 21 Гражданского кодекса Российской Федерации (применяемых в том числе к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам) определенно, что «обязательство» не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц)».

Характер отношений между ООО «Пилот Желдортранс» и ООО «АгроСтройСнаб» не влияет на права и обязанности ответчика по договору перевозки, поскольку в данном случае речь идет о самостоятельных обязательствах, в которых ООО «Пилот Желдортранс» не участвует.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость снижения суммы взысканного штрафа подлежит отклонению.

В рассматриваемом случае взысканию подлежит законная неустойка – штраф, определенный на основании статьи 98 Устава железнодорожного транспорта.

Размер данного штрафа определен законодателем исходя из оценки значимости интересов, которая обеспечит реальную возможность защиты таких интересов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 17-0 от 02.02.06 «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Законодательного Собрания Вологодской области о проверке конституционности отдельных положений статей 40, 98, 99 и 102 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» указал, что соблюдение технологии перевозок грузов, в том числе необходимость правильного заполнения грузоотправителем транспортной железнодорожной накладной включая проставление правильного наименования груза, сведений о его свойствах, особых отметок, в зависимости от которых перевозчик выбирает режим перевозки, обеспечивающей максимально безопасные условия эксплуатации железнодорожного транспорта, является элементом обеспечения так называемого «общественного интереса».

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает рассматриваемую неустойку (штраф) в качестве способа охраны общественных интересов, а не только обеспечения исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах оснований для пересмотра его размера у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2017 года по делу № А41-32799/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

Н.Я. Гараева

В.П. Мизяк