Постановление от 3 июля 2017 г. по делу № А40-6245/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-22954/2017

Дело №А40-6245/16
г.Москва
03 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола

и.о. секретаря судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №15 апелляционную жалобу к/у ООО «Премиум инжиниринг» ФИО4

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.03.2017 по делу №А40-6245/16

по иску АО «СОГАЗ»

к ООО «Премиум Инжиниринг»

третье лицо: ООО «Иркутская нефтяная компания»

о взыскании,

при участии:

от истца:

ФИО5 по дов. от 30.12.2016;

от ответчика:

ФИО6 по дов. от 02.08.2016;

от третьего лица

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017, принятым по настоящему делу, с ООО «Премиум Инжиниринг» в пользу АО «СОГАЗ» взыскана задолженность в сумме эквивалента 411 139, 01 доллара США, 2 105 785, 95 руб., проценты в сумме 1 005 309, 51 руб. за период с 20.08.2015 по 23.12.2015 и за последующий период до фактического погашения суммы долга.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по изложенным в жалобе основаниям и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, изложил свои доводы, указанные в письменных объяснениях, приобщенных судом к материалам дела в порядке ст.81 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 24.12.2012 между АО «СОГАЗ» (страховщик) с одной стороны, ООО «Премиум Инжиниринг» (страхователь-1) и ООО «Иркутская нефтяная компания» (страхователь-2) с другой стороны, заключен договор страхования строительно-монтажных рисков, ответственности перед третьими лицами и убытков в связи с задержкой сдачи объекта в эксплуатацию №12CR0395 (далее – договор страхования).

Указанный договор заключен между страховщиком и страхователями в связи с заключением последними договора подряда №172/54-05/12 от 30.05.2012.

В рамках договора страхования №12CR0395 от 24.12.2012 сторонами подписаны дополнительные соглашения от 14.02.2013, 09.04.2013, 14.05.2013, 14.08.2013, 12.12.2013, 11.12.2014, 14.01.2015, 13.07.2015.

Согласно условиям дополнительного соглашения №8 от 13.07.2015 период страхования определен с 01.01.2013 по 30.10.2015, обе даты включительно по местному времени на строительной площадке, включая не более 2 (двух) месяцев испытаний «под нагрузкой» для каждой секции, части или фазы, а также плюс 24 (двадцать четыре) месяца гарантийного периода сданного в эксплуатацию объекта.

Страховая премия подлежит уплате шестью платежами, при этом шестой платеж не позднее 20.08.2015 подлежит уплате двумя отдельными платежами: а) эквивалент 416 299, 75 долларов США; б) 2 132 218, 41 руб.

20.08.2015 страхователем-1 допущена просрочка по уплате указанной страховой премии, в связи с чем, страховщик направил страхователю-1 письмо №CГ-58572 от 28.09.2015 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность в течение 30 дней с даты настоящего письма. Одновременно страхователь-1 был предупрежден о последствиях неисполнения указанной обязанности в срок, а именно об отказе в выплате по возможным убыткам и досрочном расторжении договора страхования.

Согласно положениям ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Изменение и расторжение договора согласно абз.1 п.1 ст.450 ГК РФ возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Из условий дополнительного соглашения №2 от 09.04.2013 следует, что договор страхования может быть расторгнут в случае неуплат очередного взноса страховой премии. При этом страховщик должен направить письменное уведомление страхователю-1 не позднее, чем за 30 (тридцать) дней до даты такого предполагаемого расторжения.

В соответствии с п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе с договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела следует, что уведомление было направлено страховщиком письмом №СГ-66053 от 28.10.2015, в котором сообщалось, что в связи с непогашением образовавшейся задолженности по уплате премии по договору страхования в установленный письмом №CГ-58572 от 28.09.2015 срок, указанный договор считается расторгнутым 27.10.2015, и при наступлении страхового случая выплаты страхового возмещения со стороны страховщика производиться не будут.

В связи с тем, что страховщиком были соблюдены порядок и условия реализации предоставленного ему ГК РФ и договором страхования права на односторонний отказ от договора, данный договор в силу п.2 ст.450.1 ГК РФ является расторгнутым с 27.10.2015.

На момент обращения с настоящим иском в суд задолженность по уплате страховой премии до расторжения договора не уплачена.

Размер страховых выплат рассчитан истцом с учетом досрочного расторжения договора.

Довод ответчика о том, что договором не предусмотрено право страховщика требовать от страхователя уплаты страховой премии в связи с его прекращением правомерно признан судом необоснованным.

Так, страхователь (выгодоприобретатель) согласно п.2 ст.958 ГК РФ вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала.

В рассматриваемом случае страхователь не воспользовался предоставленным ему законом правом расторжения договора.

Согласно п.3 ст.954 ГК РФ, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Условиями дополнительного соглашения №2 от 09.04.2013 к договору страхования предусмотрено, что договор страхования может быть расторгнут в случае неуплат очередного взноса страховой премии.

Поскольку оплата страховой премии по договору страхования должна была производиться несколькими взносами и не была осуществлена страхователем, как указано выше страховщик уведомил страхователя о наличии задолженности, а впоследствии в соответствии с действующим законодательством и условиями договора воспользовался правом на односторонний отказ от договора. При этом требование о погашении задолженности по уплате страховой премии страховщик предъявил до расторжения договора.

В соответствии с п.3 ст.453 ГК РФ прекращение договора не распространяет его действие на будущее время, но не освобождает страхователя надлежаще исполнить обязательство и оплатить услуги страховщика по предоставлению страховой защиты за период, когда договор страхования действовал (ст.310 ГК РФ).

Таким образом, у страховщика имеется право на получение страховой премии за срок фактического действия договора страхования, оснований для освобождения страхователя от обязанности оплатить услуги страховщика по предоставлению страховой защиты за период, когда договор страхования действовал, не имеется.

На основании ст.395 ГК РФ истец также начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 005 309, 51 руб. за период с 20.08.2015 по 23.12.2015 и за последующий период до фактического погашения суммы долга.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проведен истцом верно, поскольку произведен за период с даты наступления срока выплаты очередного взноса и до расторжения договора.

Кроме того, судом также обоснованно отклонен довод ответчика о том, что начисление процентов незаконно в связи с введением в отношении ответчика процедуры банкротства – наблюдения, с даты введения которой согласно положениям п.1 ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение и ненадлежащее исполнение денежных обязательств.

При этом, как правильно указал суд в своем решении, процедура банкротства – наблюдение в отношении ответчика введена судом 18.01.2016. Период, за который ответчик производит начисление процентов, лежит за пределами даты введения в отношении ответчика процедуры наблюдения и оканчивается 23.12.2015.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств установлен, суд обоснованно признал требования истца о взыскании с ответчика процентов, в том числе по день фактического исполнения обязательства, подлежащими удовлетворению.

Начиная с 01.01.2016 и далее по день фактической уплаты долга, начисление процентов следует производить на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, до этого момента – по средней ставке рефинансирования Банка России.

Таким образом, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в порядке ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.03.2017 по делу №А40-6245/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:И.Б. Цымбаренко

Судьи:Ж.В. ФИО2

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.