Решение от 3 июня 2024 г. по делу № А68-8297/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, Тульская область, г. Тула, Красноармейский проспект, д. 5

тел. (4872) 250-800, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

город Тула Дело № А68-8297/2022

Резолютивная часть решения принята «21» мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен «04» июня 2024 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Чигинской Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Давыдовой Е.С.,

рассмотрев в заседании дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, ФИО4

к МКУ «Центр организации дорожно-транспортной деятельности г. Тулы» (ИНН<***>, ОГРН <***>)

о взыскании по контракту №2022/46 от 15.03.2022 года задолженности в размере 2263510 руб. 82 коп.,

при участии в заседании:

от истца – представитель по доверенности ФИО5

от ответчика – представитель по доверенности ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее – ИП ФИО7, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Центр организации дорожно-транспортной деятельности г. Тулы» (далее – МКУ "ЦО ДТД ГОРОДА ТУЛЫ", ответчик) о взыскании по контракту №2022/46 от 15.03.2022 года задолженности в размере 2263510 руб. 82 коп.

19.10.2023 от ФИО1 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и о приостановлении производства по делу в связи со смертью 14.09.2023 года ИП ФИО7, что подтверждается свидетельством о смерти серии III-БО №518429 от 15.09.2023.

Суд определением от 16.11.2023 приостановил производство по делу до определения правопреемника ИП ФИО7, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора ФИО1.

02.04.2024 от ФИО1 поступило ходатайство о возобновлении производства по делу №А68-8297/2022, в связи с принятие наследства от ФИО7

Суд определением от 09.04.2024 года возобновил производство по делу и обязал ФИО1 представить оригинал и копию свидетельства о праве на наследство.

ФИО1 представила в материалы дела свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выданное пережившему супругу, а также свидетельства о праве на наследство по закону, на основании которых и в соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и ст.ст. 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд произвел замену истца ИП ФИО7 на ФИО1 действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, ФИО4, исключив ФИО1 из числа третьих лиц.

Изучив материалы дела, суд установил, что 15.03.2022 года между МКУ "ЦО ДТД ГОРОДА ТУЛЫ" (заказчик) и ИП ФИО7 (подрядчик) заключен муниципальный контракт №2022/46 на выполнение работ по ямочному ремонту дорог литой асфальтобетонной смесью в Зареченском районе в муниципальном образовании г. Тула (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по ямочному ремонту дорог литой асфальтобетонной смесью в Зареченском районе в муниципальном образовании г. Тула (далее - работы), в соответствии с условиями контракта, сметными расчетами стоимости работ (приложение №1), описанием объекта закупки (приложение №2) и графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение №6), являющимися неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в установленном контрактом порядке.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта цена контракта составила 2 624 970,06 руб.

Письмом №19/04 от 07.04.2022 года ИП ФИО7 уведомил ответчика о том, что работы завершены и передал для согласования и проверки соответствующую документацию и акт о приемке выполненных работ формы №КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы №КС-3.

Документы о приемке выполненных работ ответчик не подписал, ссылаясь на некачественное выполнение подрядчиком работ.

По результатам приемки выполненных работ по контракту было составлено заключение экспертизы силами заказчика результатов исполнения контракта, согласно которому комиссией выявлены нарушения.

06.07.2022 ответчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку согласно экспертизе, проведенной ООО «Магма+» выполненные работы не соответствуют строительным нормам и правилам.

Подрядчиком 23.06.2022 была направлена претензия в адрес ответчика с требованием оплатить фактически выполненные работы на сумму 2 263 510 руб. 82 коп.

Подрядчик не согласился с выводами проведенной ответчиком экспертизы, считая их необъективными.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Обязательства сторон возникли из муниципального контракта, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статьей 753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Следовательно, основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата заказчику.

Согласно п. 6.3 контракта заказчик в течение 20 (двадцати) рабочих дней (включая проведение экспертизы) рассматривает представленные документы и подписывает акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), акт приемки законченных работ по форме А-1, справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, размещенный в единой информационной системе документ о приемке или направляет мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа, подписанный усиленной электронной подписью.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, письмом от 07.04.2022 №19/04 ИП ФИО7 уведомил ответчика о том, что работы завершены и передал для согласования и проверки соответствующую документацию и акт о приемке выполненных работ формы №КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы №КС-3.

В нарушение указанных норм ответчик не исполнил своего обязательства по приемке выполненных работ, представленные документы о приемке выполненных работ не подписал.

Таким образом, приемка работ в установленном законом порядке ответчиком не осуществлена.

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 № 12888/11 по делу № А56-30275/2010, в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания акта выполненных работ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что по результатам внешней экспертизы силами заказчика и на основании экспертного заключения ООО «Магма+» 06.07.2022 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта исх. №810, в связи с некачественным выполнением подрядчиком работ и наличием в них недостатков.

Фактически между сторонами возник спор по поводу недостатков выполненных истцом работ.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С целью определения объема, стоимости и качества фактически выполненных ИП ФИО7 работ по ямочному ремонту дорог литой асфальтобетонной смесью в Зареченском районе в МО г. Тула в соответствии с условиями муниципального контракта №2022/46 от 15.03.2022 и их качества, определением суда от 20.10.2022 года по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО8 ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы и криминалистики».

Согласно заключению эксперта №484-149-12/22 от 28.12.2022 года объем работ фактически выполненных ИП ФИО7 работ по ямочному ремонту дорог литой асфальтобетонной смесью в Зареченском районе в МО г.Тула указан в таблице №5 исследовательской части заключения.

Стоимость фактически выполненных ИП ФИО7 работ по ямочному ремонту дорог литой асфальтобетонной смесью в Зареченском районе в МО г.Тула, предусмотренных муниципальным контрактом №2022/46 от 15.03.2022 года составляет 1858607 руб. 54 коп. с учетом НДС 20% в текущих ценах 4 квартала 2021 года.

Качество выполненных ИП ФИО7 работ по ямочному ремонту дорог литой асфальтобетонной смесью в Зареченском районе в МО г.Тула предусмотренных муниципальным контрактом №2022/46 от 15.03.2022 года: в части основных физико-механических показателей: соответствует по ровности покрытия требованиями «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», «Руководство по применению литых асфальтобетонных смесей при строительстве и ремонте городских и автомобильных дорог» и во взаимосвязи с «ВСН 19-89. Правила приемки работ при строительстве и ремонте автомобильных дорог» требованиям «ГОСТ Р 54401-2020. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Смеси литые асфальтобетонные дорожные горячие и асфальтобетон литой дорожный. Технические условия»; по толщине покрытия имеется отклонение в сторону увеличения толщины, предусмотренной контрактом №2022/46 от 15.03.2022г.; не соответствует по глубине вдавливания штампа требованиям «ГОСТ Р 54401-2020. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Смеси литые асфальтобетонные дорожные горячие и асфальтобетон литой дорожный. Технические условия», при этом испытания исходной смеси литой асфальтобетонной, к которой предъявляются требования по контракту №2022/46 от 15.03.2022г., произвести не представляется возможным по причине отсутствия литой асфальтобетонной смеси; соответствует в части безопасности к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог общего пользования для обеспечения безопасности дорожного движения во взаимосвязи с «ВСН 19-89. Правила приемки работ при строительстве и ремонте автомобильных дорог» требованиям ГОСТ 33220-2015. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию» в соответствии с требованиями ОДМ 218.6.1.003-2021. Отраслевой дорожный методический документ. Методические рекомендации по технологиям устранения деформаций и повреждений с использованием различных типов специальных асфальтобетонных смесей при выполнении неотложных работ»; в части типа и марки примененной асфальтобетонной смеси ЛА16Вн не соответствует типу и марке асфальтобетонной смеси ЛА11Вн, предусмотренной муниципальным контрактом №2022/46 от 15.03.2022 года, что не влияет на использование результата ямочного ремонта по функциональному назначению.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 данной статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных Законом № 44-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

В силу положений части 7 статьи 95 Закона № 44-ФЗ при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Исходя из буквального толкования приведенной нормы права и общего смысла Закона № 44-ФЗ следует, что законодатель в качестве исключения допускает изменение предусмотренных контрактом характеристик выполняемых работ, но при наличии совокупности следующих обстоятельств:

- технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) выполняемых работ являются улучшенными по сравнению с характеристиками, установленными контрактом,

- заказчиком согласованы подрядчику соответствующие изменения.

Эксперт ФИО8 в судебном заседании выводы экспертного заключения поддержала, ответила на вопросы сторон и суда, представила по запросу суда дополнительные пояснения, согласно которым работы на сумму 1 858 607 руб. 54 коп. выполнены истцом надлежащим образом в соответствии с условиями контракта и являются качественными. Результат работ можно использовать для целей, предусмотренных контрактом. В части типа и марки примененной асфальтобетонной смеси ЛА16Вн не соответствует типу и марке асфальтобетонной смеси ЛА11Вн, предусмотренной муниципальным контрактом №2022/46 от 15.03.2022 года, что не влияет на использование результата ямочного ремонта по функциональному назначению. По мнению эксперта, подрядчик применил при выполнении работ асфальтобетонную смесь ЛА16Вн, которая обладает более лучшими характеристиками, чем смесь ЛА11Вн.

Заключение эксперта в силу части 2 статьи 64 АПК РФ является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ заключение судебной экспертизы, арбитражный суд пришел к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям законодательства, регулирующего судебно-экспертную деятельность.

Материалы дела свидетельствуют о том, что заключение эксперта №484-149-12/22 в полном объеме, выводы судебного эксперта, сделанные в заключении судебной экспертизы и дополнении к нему проверяемы, достаточны, конкретны, обоснованы, однозначны, основаны на исследовании полной, существенной информации. Судом не установлено оснований сомневаться в полноте и ясности заключения эксперта, в связи с чем, суд принимает данную экспертизу с учетом дополнения в качестве доказательства по делу.

Экспертное заключение представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, поставленные перед экспертом, имеющим соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, принимаются судом в качестве допустимого доказательства по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (пункт 3 статьи 71 АПК РФ).

Оценив заключение эксперта №484-149-12/22 на основании статьи 71 АПК РФ, суд признает его достаточным и достоверным.

Представитель ответчика не согласился с выводами судебной экспертизы, заявил устное ходатайство о проведении повторной экспертизы по настоящему делу.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Закона №73-ФЗ повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Исходя из буквального толкования приведенных норм права в совокупности с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Представленное экспертное заключение (с учетом пояснений эксперта), вопреки доводам ответчика, соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения; эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой; ответы эксперта на поставленные вопросы являются определенными, понятными и не противоречивыми.

Само по себе несогласие заявителя с выводами экспертизы не может являться основанием для назначения повторной экспертизы. Тем более, что одного лишь декларативного заявления ответчика о необходимости назначения повторной экспертизы, в силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10, не создает обязанность суда ее назначить.

Кроме того, заявителем ходатайства не представлены сведения об экспертном учреждении, экспертах и их квалификации, данные о согласии и сроках проведения экспертизы экспертным учреждением, а также доказательства перечисления на депозит арбитражного суда денежных средств для проведения экспертизы.

Также для подтверждения доводов ответчика в судебном заседании, проведенном 19.10.2023, специалист ФИО9 пояснил суду, что смесь ЛА-16 обладает иными характеристиками, чем асфальтобетонная смесь А-11. Максимальный размер применяемого минерального наполнителя смеси ЛА-16 имеет характерный размер куска 16 мм., тогда как ЛА-11 – 11,02 мм. В первую очередь, по истягаемости, а также сопротивляемости отрицательных температур (количество циклов заморозки и разморозки) смеси. Область применения смесей абсолютно идентична.

Согласно выводам проведенной по делу экспертизы и пояснений эксперта и специалиста, следует, что показатели физико-механических свойств примененного асфальтобетона подрядчиком удовлетворяет транспортно-экспедиционные требования, предъявляемые к дороге соответствующей категории, не препятствует использованию дороги по назначению, соответствует эксплуатационному сроку материала и свидетельствует о выполнении работ с улучшенными характеристиками, поскольку физико-механические показатели уложенного асфальтобетона не ухудшились, а наоборот улучшились, в том числе технические и функциональные характеристики.

С учетом изложенного, доказательств, достоверно подтверждающих, что выполненные истцом работы имеют неустранимые недостатки, при которых заказчик вправе отказаться от приемки результата работ и, соответственно, от их оплаты, ответчиком также не представлено.

Ссылка ответчика на то, что работы выполнены истцом некачественно и, следовательно, не подлежат оплате, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11).

Представленные ответчиком в материалы дела заключение экспертизы силами заказчика и экспертное заключение ООО «Магма+», в которых отражены недостатки выполненных подрядчиком работ, составлены ответчиком в одностороннем порядке без вызова истца либо третьих независимых лиц, не являются надлежащими доказательствами, позволяющими установить факт наличия дефектов, причинно-следственную связь между предполагаемым ненадлежащим выполнением истцом обязательств по контракту и затратами ответчика.

Выводы, изложенные в заключение ООО «Магма+», опровергнуты проведенной судебной экспертизой и разъяснениями специалиста.

Иные доказательства, бесспорно подтверждающие позицию ответчика, в деле отсутствуют.

Двусторонние акты о недостатках выполненных работ истцом и ответчиком не составлялись.

Кроме того, наличие недостатков выполненных работ не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных работ.

При таких обстоятельствах суд признает мотивы отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ необоснованными.

Иные возражения ответчика против иска рассмотрены судом и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических материалов дела и неверном толковании действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что размер задолженности подтвержден материалами дела, документальных доказательств оплаты за выполненные работы ответчиком не представлено, суд признает требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме размере 1 858 607 руб. 54 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению с учетом результатов экспертного заключения, отказывая в удовлетворении остальной части требований.

От ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы и криминалистики» в рамках проведенной экспертизы по настоящему делу выставлен дополнительный счет на оплату на сумму 76 008 руб. с учетом фактического увеличения стоимости объема работ, проводимых экспертом.

ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы и криминалистики» просит суд рассмотреть вопрос о необходимости доплаты стоимости судебной экспертизы в размере 76 008 руб. В заявлении приведен расчет в соответствии с приказом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 26.01.2021 №17/1-1 и с обоснованием доводов об увеличении стоимости.

Денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в размере 76 008 руб. сторонами на депозитный счет суда не вносились.

Частями 1 и 2 статьи 109 АПК РФ установлено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнению ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 26, 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»" (далее - постановление Пленума № 23), денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса (согласно которой неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований).

В случае, если вопрос об оплате понесенных экспертом в связи с производством экспертизы расходов не разрешен судом, в том числе на основании части 6 статьи 110 АПК РФ, эксперт (экспертное учреждение, организация) вправе обратиться с заявлением об оплате расходов на проведение экспертизы. Суд рассматривает такое заявление по правилам, предусмотренным статьей 112 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 пункта 2 статьи 107 АПК РФ размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по согласованию с экспертом.

Стороны не заявили возражений относительно увеличения стоимости проведенной экспертной работу по настоящему делу.

Исходя из принятого решения, в соответствии со ст.110 АПК РФ, судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 28 179 руб. и по оплате судебной экспертизы в размере 113 981 руб. 40 коп. надлежит взыскать с ответчика в пользу истца. Денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в размере 76 008 руб. надлежит взыскать с ответчика в пользу ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы и криминалистики».

Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Произвести замену истца индивидуального предпринимателя ФИО7 на ФИО1 действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, ФИО4, исключив ее из числа третьих лиц.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Центр организации дорожно-транспортной деятельности города Тулы» в пользу ФИО1 действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, ФИО4 задолженность в размере 1 858 607 руб. 54 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере в размере 28 179 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 113 981 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Центр организации дорожно-транспортной деятельности города Тулы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Исследовательский центр судебной экспертизы и криминалистики» денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в размере 76 008 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

СудьяН.Е. Чигинская