Постановление от 30 мая 2022 г. по делу № А29-6715/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-6715/2021
г. Киров
30 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии в судебном заседании:

ФИО3 (до перерыва),

ФИО3,

финансового управляющего ФИО4 (после перерыва)


рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3 и ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.03.2022 по делу № А29-6715/2021

по заявлению арбитражного управляющего ФИО4

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник, ФИО3) арбитражный управляющий ФИО4 (далее – конкурсный управляющий, к/у ФИО4) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительной сделки договора купли-продажи транспортного средства и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.03.2022 заявленные требования конкурсного управляющего удовлетворены.

ФИО3 (далее – ФИО3) и ФИО3 с принятым определением суда не согласились, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просят его отменить.

ФИО3 в апелляционной жалобе указывает, что из определения суда усматривается, что по своей сути признание или не признание сделки недействительной было поставлено судом в зависимость от того, потратил ФИО3 денежные средства на погашение требований кредиторов или нет, подтвердил он расходование полученных от меня денежных средств или нет, совпадают ли между собой размещенные ФИО3 объявления о продаже автомобиля на различных интернет сайтах или нет, т.е. от обстоятельств не зависящих от меня, что лишило меня как ответчика предоставить контраргументы, так как вышеперечисленные обстоятельства не зависели от меня. Подчеркивает, что ФИО3 попросил произвести расчет с ним наличными денежными средствами, объяснив это тем, что ему необходимо произвести расчет по имеющимся у него обязательствам, путем внесения наличных в кассу его кредиторов и сумма в размере 400 000 рублей имелась, а недостающую часть в размере 500 000 рублей снята с банковского счета. Обращает внимание, что у нее имеется стабильный доход от деятельности по оказанию услуг по оформлению бровей и ресниц, который составляет в среднем 120 - 150 тыс. в месяц, что указывает на наличие у ФИО3 финансовой возможности приобрести автомобиль по цене 900 000 рублей. Указывает, что для быстроты оформления и минимизации расходов, связанных с переоформлением, состав лиц допущенных к управлению не изменен, а лишь произведена смена собственника автомобиля. К тому же, материалы дела не содержат доказательств или каких-либо подтверждений, что ФИО3 фактически управлял транспортным средством после его продажи, факт его допуска к управлению автомобилем носил формальный характер, что опровергает выводы финансового управляющего и суда о пользовании ФИО3 автомобилем после его продажи и о мнимости заключенного договора. Указывает, что ФИО3 предоставил в материалы дела доказательства того, что им исполнены обязательства после продажи машины на значительную сумму, что было не возможно без денежных средств, полученных в счет оплаты по договору.

ФИО3 в апелляционной жалобе указывает, что вопреки позиции конкурсного управляющего и суда первой инстанции, должником представлены доказательства того, что заработную плату и денежные средства, полученные от ФИО3 за проданный автомобиль, направлены на погашение обязательств. Отмечает, что заработная плата, полученная 21.12.2020, переведена на банковскую карту ПАО «Сбербанк России», что подтверждается выписками с карт Банка «ВТБ» (ПАО) и ПАО «Сбербанк России» и потрачена на оплату микрозаймов (согласно переводами с карты), то есть предоставлены исчерпывающие доказательства расходования денежных средств, которым не дана оценка с учетом наличия у должника единственного источника дохода и отсутствия каких-либо накоплений, которые бы позволили совершить перечисленные платежи. Указывает на ошибочность вывода суда о совместном отдыхе и представление ФИО3 доказательств наличия у нее финансовой возможности для исполнения договора купли-продажи, что подтверждает реальность заключенного договора купли-продажи.

Арбитражный управляющий ФИО4 в отзыве на апелляционные жалобы указывает, что против доводов жалоб возражает, согласно позиции изложенной в отзыве.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.03.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.03.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании ФИО3 и ФИО3 поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме, представили дополнительные документы.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе судебного заседания 16.05.2022 объявлен перерыв до 23.05.2022 до 08 час. 45 мин., о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещено публичное объявление.

После перерыва судебное заседание возобновлено 23.05.2022.

По ходатайству участников спора судебное заседание 23.05.2022 организовано и проведено Вторым арбитражным апелляционным судом с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании ФИО3 поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, представил дополнительный документ.

Арбитражный управляющий ФИО4 поддержал возражения, изложенные в письменном отзыве.

ФИО3 явку представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте заседания извещена надлежащим образом, дополнений не представила.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12).

Вместе с тем, учитывая, что по смыслу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 5 пункта 29 Постановления № 12 разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, представленные ФИО3 и ФИО3 дополнительные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявители апелляционных жалоб являются бывшими супругами, брак между которыми прекращен 23.10.2020 на основании решения мирового судьи Катаевского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми, в подтверждение чего в материалы дела представлено свидетельство о расторжении брака <...> от 30.11.2020, брак между ФИО3 и ФИО5 расторгнут.

30.12.2020 между должником и ФИО3 подписан договор купли-продажи автомобиля SUBARU IMPREZA XV, 2012 года выпуска, VIN: <***>, государственный регистрационный знак: <***> (л.д. 19, т. 1), согласно пункту 3 которого стоимость транспортного средства составила 900 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2021 возбуждено производство по делу №А29-6715/2021 и решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.07.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Полагая, что договор купли-продажи транспортного средства является подозрительной сделкой и спорная сделка заключена с нарушением положений Закона о банкротстве и положений ГК РФ, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, заслушав пояснения заявителей и финансового управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определение суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В порядке пункта 1.3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В порядке пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

По смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (указанный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (абзацы 2 и 3 пункта 8 Постановления № 63).

В пункте 8 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Помимо ссылки на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве в обоснование недействительности оспариваемой сделки, финансовый управляющий указал на наличие оснований в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления № 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления № 63).

Так в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления № 63).

Поскольку с учетом специфики рассмотрения дел о банкротстве правовая позиция, указанная в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление № 35), предусматривает более строгий стандарт доказывания в ситуации, когда предъявленное требование кредитора основано на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемой только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру. Такой повышенный стандарт доказывания предусматривает, что суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что дело о банкротстве должника возбуждено 15.06.2021, оспариваемая сделка совершена 30.12.2020, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, следовательно, для признания сделки недействительной достаточно установления неравноценного встречного исполнения обязательств.

В качестве обстоятельств, подтверждающих недействительность данной сделки, финансовый управляющий должником указал на формальную перерегистрацию автомобиля, совершении сделки безвозмездно и заключение ее между заинтересованными лицами.

Проанализировав вышеприведенные положения действующего законодательства применительно к обстоятельствам настоящего спора, суд пришел к выводу о мнимости взаимоотношений сторон и отсутствии реального получения должником встречного предоставления.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее Постановление Пленума N 25) к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение ВС РФ от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Ввиду заинтересованности участников спорной сделки между собой (по причине наличия общего несовершеннолетнего ребенка) в сокрытии действительной цели сделки при установлении признаков мнимости повышается роль косвенных доказательств.

Презумпция добросовестности сторон при совершении сделок является опровержимой.

Повторно исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что исходя из характера взаимоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что посредством формально составленных документов фактически произведен вывод принадлежащего должнику имущества, подлежащего включению в конкурсную массу в условиях его неплатежеспособности, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторам должника.

Материалы дела свидетельствуют о том, что на протяжении всего периода собственником транспортного средства являлся должник, он выступал страхователем транспортного средства, договоры ОСАГО с 2014 года заключались ограниченным кругом лиц, допущенных к управлению автомобилем в количестве трех человек (должник, его супруга и брат должника), а после заключения оспариваемого договора 30.12.2020 заключен новый договор ОСАГО серии ННН № 3019658353 (л.д. 27-33), где собственником является ФИО3, а страхователем продолжает оставаться должник, число лиц допущенных к управлению остается неизменным.

Согласно страховому полису (л. 66 т.1) от 28.12.2020 (переоформлен 30.12.2020) страхование осуществлено на период с 29.12.2020 по 28.12.2021, при этом собственником указана ФИО3, страхователем ФИО3, а лицами, допущенными к управлению, указаны ФИО3, ФИО3 и ФИО3

Из банковской выписки по счету должника следует, что после подписания спорного договора, должником с его банковской карты осуществлялись расходные операции по оплате автоуслуг.

При этом, вопреки позиции ФИО3 необходимость быстроты оформления полиса ОСАГО без изменения состава лиц допущенных к управлению сторонами не раскрыта; минимизация расходов оформления полиса ОСАГО и формальный факт допуска должника к управлению автомобилем не может быть положен в основу признания данного поведения как свидетельствующего об отсутствии контроля над автомобилем со стороны должника и дальнейшего его использования, после завершения процедуры банкротства в отношении него, в связи с чем данные доводы не опровергают доводы финансового управляющего и выводы суда о пользовании ФИО3 автомобилем после его продажи и о мнимости заключенного договора.

В обоснование реального исполнения ФИО3 условий оспариваемого договора в материалы дела представлена расписка от 30.12.2020 о получении должником денежных средств в размере 900 000,00 руб. (л.д. 55 т1). При этом материалами подтверждено наличие у ФИО3 на дату подписания договора только 500 000,00 руб. (совершена расходная операция по снятию денежных средств со счета в банке), доказательства наличия у ФИО3 оставшейся суммы 400 000,00 руб. в материалах дела не имеется; наличие накоплений от заявленного ею вида деятельности в сфере услуг ФИО3 не подтверждено; сведения о расходах ФИО3 в спорном периоде перед судом не раскрыты; страница в сети Интернет не свидетельствует о получении указанного дохода и финансовой возможности приобрести автомобиль по цене 900 000 рублей.

Полученные от ФИО3 по сделке денежные средства должником на свои счета ни в сумме 500 000,00 руб. и в сумме 900 000,00 руб. не вносились, что не подтверждает доводов должника о погашении за счет данных средств задолженности перед микрокредитными организациями.

Апелляционный суд критически относится к пояснениям должника о причинах расчетов между сторонами наличными денежными средствами, при том что и расчеты должника с кредиторами, и снятие ФИО3 денежных средств в сумме 500 000,00 руб. состоялось со счетов в одном и том же банке – ПАО «Сбербанк России» и никаких препятствий для расчетов между сторонами в безналичном порядке не имелось.

При этом, из представленных в дело банковских выписок по счетам должника следует, что в период декабрь 2020-январь 2021 на его счета помимо заработной платы и компенсации за обмундирование поступали денежные средства от иных физических и юридических лиц в общей сумме, соотносимой со суммой исполненных им обязательств за тот же период времени, что также не подтверждает доводов должника о погашении имевшихся у него обязательств за счет средств, переданных ему ФИО3

По утверждению заявителей жалоб, цена спорного договора была определена по усмотрению сторон, без проведения какой-либо оценки рыночной стоимости спорного транспортного средства, при этом разумных объяснений о несопоставимости цены автомобиля по спорной сделке (900 000,00 руб.) и сделке, заключенной должником за неделю до спорной (21.12.2020) с ИП ФИО6 (264 000,00 руб.) суду дано не было.

При этом апелляционный суд отмечает, что должником в 2020 году с ИП ФИО6 было подписано 3 договора купли-продажи спорного транспортного средства – от 22.08.2020, от 20.11.2020 и 21.12.2020, в которых цена отчуждения значится одна и та же – 264 000,00 руб.

У ФИО3 и ФИО3 имеется совместный несовершеннолетний ребенок - ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении <...> от 03.10.2016.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются, в том числе, его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Таким образом, в рассматриваемом случае сделка по отчуждению спорного транспортного средства совершена должником в отношении заинтересованного лица, соответственно, в период совершения сделки и должник и ответчик знали о наличии задолженности перед кредиторами, которая могла быть погашена, в том числе, за счет стоимости отчужденного имущества, что предполагает цель причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве),

В то же время при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В своих пояснениях ФИО3 указывает на осведомленность наличии у должника неисполненных обязательств, следовательно, в отсутствие достаточных доказательств реального исполнения оспариваемой сделки, коллегия судей приходит к выводу о формальном отчуждении имущества должником в пользу заинтересованного лица, безвозмездно и при наличии непогашенных обязательств перед кредиторами, что свидетельствует о доказанности факта совершения спорной сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Вопреки позиции заявителей, изложенные в исковом заявлении о расторжении брака сведения об отпуске К-вых соответствуют обстоятельствам дела, наличие иной смысловой нагрузки из содержания заявления о расторжении брака не следует, сторонами доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований признать данный вывод суда ошибочным судебной коллегией не установлено.

При этом, суд апелляционной инстанции считает возможным отметить, что из банковских выписок по счету должника следует, что после государственной регистрации прекращения между заявителями брака, ФИО3 осуществляла перечисление на карту должника денежных средств.

Представленные суду апелляционной инстанции дополнительные доказательства выводов арбитражного суда не опровергают, начало отпуска с разных дат не исключает его совместного проведения, доказательств нахождения ФИО3 по заявленному им месту проведения отдыха (у родителей в п. Якуньель Прилузского района) в деле не имеется, напротив им получены компенсации расходов по оплате проезда к месту проведения отпуска и обратно в суммах 12 456,55 руб. (23.09.2020) и 8 870,00 руб. (14.09.2020).

А дополнительно представленная должником в копии справка о доходах, расходах и обязательствах имущественного характера не отвечает критерию достоверности и полноты, поскольку содержит не все сведения о полученных должником денежных средствах в 2020 году, информация о которых содержится в его банковских выписках и документах дела; само по себе отражение в данной справке сделки по получению дохода от продажи транспортного средства не является бесспорным доказательством, опровергающим все установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Как указано в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником и изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Для возвращения сторон недействительной сделки в то положение, в котором они находились до ее совершения, закон устанавливает обязанность каждой из сторон возместить другой стороне все полученное по сделке.

При изложенных обстоятельствах, последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции верно.

Все доводы ФИО3 и ФИО3 судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как не свидетельствующие о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных по делу требований; несогласие с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки, в связи с чем доводы жалоб признаются несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела; апелляционные жалобы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей жалоб. ФИО3 представлены доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы (чек-ордер от 16.03.2022 операция 4875). Поскольку ФИО3 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.03.2022 по делу № А29-6715/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО3 и ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий

Н.А. Кормщикова



Судьи


ФИО7


ФИО1