Решение от 8 февраля 2024 г. по делу № А43-33267/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-33267/2023


г. Нижний Новгород 08 февраля 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 29.01.2024

Решение в полном объеме изготовлено 08.02.2024


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Мясниковой Екатерины Николаевны (шифр дела 2-559)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии представителей

заявителя: ФИО2 по доверенности от 15.11.2023, ФИО3 по доверенности от 15.11.2023,

МТУ Ространснадзора по ПФО: ФИО4 по доверенности от 09.01.2024,


рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мещеряков и компания» (ИНН: <***>) о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела государственного автодорожного надзора по Нижегородской области Межрегионального территориального Управления по Приволжскому федеральному округу № 522310179 от 23.06.2023,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мещеряков и Компания» (далее – Общество, ООО «Мещеряков и Компания») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела государственного автодорожного надзора по Нижегородской области Межрегионального территориального Управления по Приволжскому федеральному округу (далее – административный орган) № 522310179 от 23.06.2023.

Заявитель в ходе судебного заседания поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, подробно изложенным в заявлении.

Административный орган возражает против удовлетворения заявленного требования в полном объеме. Подробно позиция ответчика изложена в письменном отзыве.

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование оспариваемого постановления, суд счел его обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен Федеральным законом.

В силу статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1); в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству заявителя.

Из системного толкования статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что срок на обжалование решений административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов. При этом в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Уважительными причинами, согласно названной норме права, суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки. Основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины его пропуска, то есть обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка. В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, право установления наличия уважительных причин пропуска срока и их оценки принадлежит суду.

Согласно абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен перечень уважительных причин для восстановления установленного статьей 208 Кодекса срока, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Из материалов дела следует, что постановление административного органа датировано 23.06.2023. заявление Общества поступило в суд 03.11.2023.

Вместе с тем заявитель указывает, что постановление получено им лишь 23.10.2023.

Как видно из материалов административного дела, оспариваемое постановление было направлено Обществу почтовым отправлением № 80104585300194 и в соответствии с уведомлением вручено 12.07.2023 Оленевой.

Заявителем представлена справка ООО «Мещеряков и К» от 18.12.2023 о том, что ФИО5 в списках сотрудников компании не значится и никогда не была трудоустроена в данной организации.

Также от ООО «Мещеряков и Компания» поступила штатная расстановка на 13.12.2023 с отсутствием в числе работников компании ФИО5

В целях выяснения информации о получателе данного почтового отправления, суд направил запрос от 19.12.2023 в УФПС по Нижегородской области.

В ответ на запрос в суд поступили сведения об отсутствии возможности подтвердить факт вручения письма.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что в почтовом отправлении № 80104585300194 адресатом указано ООО "Мещеряков и К", с учетом имеющихся сомнений в наличии полномочий на получение корреспонденции от лица Общества у ФИО5, учитывая недопустимость необоснованного лишения заявителя права на судебную защиту, суд полагает обоснованным восстановить пропущенный срок на подачу рассматриваемого заявления.

В судебном заседании от 15.01.2024 объявлялся перерыв до 12 часов 45 минут 29.01.2024.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 10.05.2023 в 15:30 по адресу: <...>, при проведении постоянного рейда в соответствии с решением о проведении постоянного рейда административного органа № 04/2023 от 28.04.2023, было проверено транспортное средство марки ПАЗ 320402, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО6

Согласно путевому листу автобуса № 908 от 10.05.2023, эксплуатантом указанного транспортного средства, является ООО «Мещеряков и компания».

В ходе проверки выявлено, что 10.05.2023 в 06:27 по адресу: 603089, <...>. к.3 офис 213, Общество допустило выпуск на линию транспортного средства марки ПАЗ 320402, государственный регистрационный знак <***> для осуществления регулярных перевозок пассажиров по маршруту № 301 «Н.Новгород (м/р Соцгород-2) – Гавриловка (г.о.г. Дзержинск)» под управлением водителя ФИО6, с нарушением установленных правил, а именно:

- без заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, между страховщиком и страхователем.

В связи с указанными обстоятельствами в отношении Общества 16.06.2023 был составлен протокол об административном правонарушении № 522310321 по части 1 статьи 11.31 КоАП РФ.

Усмотрев в действиях заявителя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ, должностное лицо административного органа 23.06.2023 вынесено постановление № 522310179 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с названными постановлением, заявитель обратился в суд с рассматриваемым требованием.


В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках пассажиров вреда их жизни, здоровью, имуществу (далее также - обязательное страхование), регулируются Федеральным законом от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» (далее – Закон № 67-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона № 67-ФЗ перевозчик - это юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые зарегистрированы на территории Российской Федерации и в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют перевозки (независимо от вида транспорта и вида перевозок).

В силу требований части 1 статьи 5 Закона № 67-ФЗ независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

Из содержания указанной нормы права следует, что публично-правовая обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров возложена именно на перевозчика.

Материалами дела подтверждено, что ООО «Мещеряков и Компания» являясь эксплуатантом транспортного средства марки ПАЗ 320402, организовало перевозку, выдало от своего имени водителю путевой лист, соответственно, Общество правомерно определено как «перевозчик», у которого возникла обязанность страхования гражданской ответственности.

Вместе с тем установлено, что водитель транспортного средства осуществлял перевозку пассажиров в отсутствие договора страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров.

При этом факт страхования ответственности ООО «Мещеряков и К» при использовании указанного транспортного средства не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, так как не подтверждает выполнение Обществом возложенной на него статьей 5 Закона № 67-ФЗ обязанности страхования своей ответственности как перевозчика.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В данном случае Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства при осуществление перевозок пассажиров перевозчиком.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких условиях административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается ввиду отсутствия доказательств исключительности выявленного правонарушения.

У суда также отсутствуют достаточные и необходимые в совокупности основания для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и назначения Обществу административного наказания в виде предупреждения.

В рассматриваемом случае административным органом назначено наказание Обществу в размере менее минимального, предусмотренного санкцией части 1 статьи 11.31 КоАП РФ, с учетом отсутствия смягчающих обстоятельств и наличия таких отягчающих ответственность обстоятельств, как неоднократность привлечения Общества к аналогичным административным правонарушениям (постановление об АП от 06.09.2022 № АТН-12849 и от 12.09.2022 № АТН-12835).

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Принимая во внимание законность и обоснованность оспариваемого постановления, оснований для удовлетворения заявленного требования о признании его незаконным и отмене у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

отказать заявителю в удовлетворении заявления.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".



Судья Е.Н Мясникова