Постановление от 28 ноября 2018 г. по делу № А47-582/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15554/2018
г. Челябинск
28 ноября 2018 года
Дело № А47-582/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Оренбургдорстрой» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.09.2018 по делу № А47- 582/2018 (судья Миллер И.Э.),

В заседании приняли участие представители:

Федеральной службы судебных приставов г. Москва – ФИО2 (удостоверение ТО 619034, доверенность №д-56907/18/127 от 01.02.2018).

Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области - ФИО2 (удостоверение ТО 619034, доверенность №Д-56907/17/6 от 26.01.2017).

Акционерное общество «Оренбургдорстрой» (далее – истец, АО «Оренбургдорстрой», общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ответчик, ФССП России) о взыскании убытков в сумме 974865 руб. 64 коп.

Определением от 10.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ликвидатор должника - ФИО3.

Определением от 10.07.2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебные приставы - исполнители отдела судебных приставов Дзержинского района г. Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области - ФИО4; ФИО5.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.09.2018 (резолютивная часть решения объявлена 03.09.2018) в удовлетворении исковых требований отказано.

АО «Оренбургдорстрой» с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что несвоевременное вынесение постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, повлекло причинение взыскателю вреда в размере 997361,40 руб. При этом ссылается на бездействия судебных приставов-исполнителей, что повлекло неисполнение исполнительного листа. Также, судебные приставы предоставляли истцу недостоверную информацию о том, что исполнительный лист у них отсутствует, что способствовало затягиванию процесса исполнения исполнительного производства, вручение исполнительного документа ликвидатору продолжалось с 29.12.2014 по 25.05.2016.

Представители истца- Акционерного общества «Оренбургдорстрой», а также третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Отдела судебных приставов Дзержинского района города Оренбурга, Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, СПИ отдела судебных приставов Дзержинского района г. Оренбурга ФИО6, СПИ отдела судебных приставов Дзержинского района г. Оренбурга ФИО7, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Оренбургской области, СПИ отдела судебных приставов Дзержинского района г. Оренбурга ФИО4, СПИ отдела судебных приставов Дзержинского района г. Оренбурга ФИО5, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет – сайте.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц участвующих в деле, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся сторон.

В судебном заседании представитель ФССП России и Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области возражали против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.02.2014 вынесено решение Арбитражного суда Оренбургской области по делу №А47-11372/2013 о взыскании с ООО «Автомобильная база № 8» в пользу Акционерного общества «Оренбургдорстрой» 974865 руб. 64 коп, а также расходы по оплате госпошлины в размере 22495 руб. 76 коп.

На основании решения АО «Оренбургдорстрой» выдан исполнительный лист АС №006323124 (т. 1 л.д. 25-28).

АО «Оренбургдорстрой» обратилось в отдел судебных приставов Дзержинского района г. Оренбурга с заявлением от 28.03.2014 № 192/08 (л.д. 29) о возбуждении исполнительного производства по указанному исполнительному листу.

Также, в заявлении общество просило произвести опись имущества должника и наложить на него арест, арестовать расчетные счета и дебиторскую задолженность, а также использовать иные обеспечительные меры.

07.04.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП Дзержинского района г. Оренбурга ФИО7 на основании исполнительного листа, поступившего на исполнение в отдел 04.04.2014 (т.2 л.д. 81) вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 16204/14/47/56 о взыскании с ООО «Автомобильная база № 8» в пользу АО «Оренбургдорстрой» задолженности в размере 997 361 руб. 40 коп (т. 2 л.д. 79-80).

В ходе исполнительного производства в отношении должника получена выписка из ЕГРЮЛ (т.2 л.д. 70-78) с информацией об открытых расчетных счетах, согласно которой у должника имеется единственный расчетный счет в АКБ «Форштадт».

22.05.2014 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (т. 4 л.д. 121-122).

От АКБ «Форштадт» в исполнительное производство получен ответ на запрос с приложением выписки о движении денежных средств по расчетному счету за период 13.05.2014 – 13.08.2014, согласно которой за указанный период движения по расчетному счету отсутствуют, счет закрыт 04.06.2014 (т. 2 л.д. 68-69).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (т.2 л.д. 57-66), представленной в исполнительное производство, должник ООО «Автомобильная база № 8» с 04.09.2014 находился в стадии ликвидации, ликвидатором являлась ФИО3.

В связи с процедурой ликвидации должника, судебным приставом-исполнителем ОСП Дзержинского района г. Оренбурга ФИО7 29.12.2014 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 16204/14/47/56 о взыскании с ООО «Автомобильная база № 8» в пользу ОАО «Оренбургдорстрой» задолженности в размере 997361 руб. 40 коп и передаче исполнительного документа ликвидатору (т. 2 л.д. 79-80).

Письмом исх. №622/08 от 23.09.2014 (т. 3 л.д. 28-29) АО «Оренбургдорстрой» предъявило ликвидатору ООО «Автомобильная база №8» требование кредитора о включении АО «Оренбургдорстрой» список кредиторов суммой задолженности 997 361 руб. 40 коп по исполнительному листу АС №006323124.

Согласно реестру требований кредиторов ООО «Автомобильная база №8» по состоянию на 03.10.2016 (т.3 л.д. 95) в реестр включены требования АО «Оренбургдорстрой» с суммой задолженности 997 361 руб. 40 коп по решению суда по делу А47-11372/2013 и исполнительному листу АС №006323124.

16.01.2017 общество с ограниченной ответственностью "Автомобильная база № 8" исключено из реестра юридических лиц в связи с прекращением деятельности юридического лица на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, путем принятия решения МИФНС № 10 по Оренбургской области 16.09.2016 (как недействующее юридическое лицо) (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 27.08.2018).

Истец в материалы дела предоставил дополнительные письменные пояснения к заявленным исковым требованиям (т.4 л.д. 92), согласно которым истец считает, что неправомерные действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей Дзержинского ОСП г. Оренбурга, выразившиеся в несвоевременном вынесение постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете в банке АКБ «Форштадт»; необоснованном затягивании исполнения судебного акта; отсутствии запросов ИФНС о наличии дебиторской задолженности должника; несвоевременной передачи исполнительного документа ликвидатору ФИО3, в том числе за период исполнения исполнительного производства с мая 2015 по май 2016, привели к причинению истцу убытков в сумме 997361 руб. 40 коп. Полагая, что незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава - исполнителя истцу причинены убытки, истец обратился в суд с рассматриваемым исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия реального ущерба в результате незаконных действий, бездействия судебных приставов - исполнителей, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившими последствиями в виде убытков.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 2 статьи 119 Федерального закона №229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12, статьей 19 названного Закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Исходя из положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу частей 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации.

Из приведенных норм следует, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наличие у него законных прав или интересов, факт нарушения имеющихся у него законных прав или интересов, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных обстоятельств.

Применительно к рассматриваемому спору, необходимым условием для удовлетворения требований заявителя является возникновение у истца убытков в результате незаконных действий судебных приставов-исполнителей.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 07.04.2014 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Оренбургской области № АС 006323124 от 07.02.2014 возбуждено исполнительное производство № 16204/14/47/56 о взыскании с ООО «Автомобильная база № 8» задолженности в размере 997361 руб. 40 коп в пользу ОАО «Оренбургдорстрой».

Данное исполнительное производство в отношении ООО «Автомобильная база №8» осуществлялось несколькими судебными приставами-исполнителями ОСП Дзержинского района г.Оренбурга, а именно: ФИО7, ФИО5, ФИО6.

Исполнительное производство №16204/14/47/56 окончено 29.12.2014, в связи принятием 25.08.2014 решения учредителя ФИО3 о ликвидации должника-организации ООО «Автомобильная база №8».

Вопреки доводу апеллянта о том, что бездействия судебных приставов-исполнителей повлекло неисполнение исполнительного листа, судебная коллегия поясняет следующее.

Действия указанных выше судебных приставов - исполнителей незаконными не признавались, вынесенные в процессе исполнительного производства постановления (постановления от 09.09.2015, 21.12.2015, 24.05.2016, л.д. 58-95 т.3) не оспаривались в судебном порядке.

При этом, согласно представленным документам исполнительного производства ( л.д. 50 - 88 т.2), 11.04.2014 направлены запросы в банки, в том числе АКБ «Форштадт», ОАО «Банк Москвы», Орскиндустриябанк, ОИКБ «Банк Русь», ООО КБ «Банк кольцо Урала», ОАО «Нико-банк», ОАО ВТБ 24, СБ РФ № 8623, ООО КБ «Агросоюз», ОАО Национальный банк «Транс», а также в ГИБДД, ИФНС по Дзержинскому району г. Оренбурга. Ответы на данные запросы поступили в материалы исполнительного производства.

Также, судебный пристав-исполнитель выполнял выход по месту юридического адреса ООО «Автомобильная база № 8», что также подтверждено материалами дела.

Поскольку ООО «Автомобильная база № 8» приняло решение о добровольной ликвидации общества (ликвидатор - ФИО3), было вынесено постановление от 29.12.2014 об окончании исполнительного производства на основании п. 6 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исполнительный лист № АС 006323124 от 07.02.2014 направлен ликвидатору ФИО3, по адресу: <...>, который был возвращен в службу судебных приставов без вручения с отметкой Почты России "По истечении срока хранения".

Однако исполнительный документ возвратился в ОСП Дзержинского района г. Оренбурга, в связи с истечением срока хранения.

Аналогично повторно направлялся ликвидатору и был возвращен в ОСП Дзержинского района в течение 2015 года (в том числе 06.07.2015, 07.09.2015, 14.12.2015) исполнительный документ с отметкой – «истечение срока хранения» (48-52, 76-83 т.3).

Из переписки сторон в 2015 году следует, что истцу было известно, о том, что ООО "Автомобильная база № 8" находится в стадии добровольной ликвидации (л.д.36-40 т.3).

При этом, в материалах дела имеются сведения о том, что 26.08.2014 ликвидатор ООО "Автомобильная база № 8" уведомил истца о процессе добровольной ликвидации (л.д.27 т.3).

23.09.2014 истцом в адрес ликвидатора было направлено требование о включении в список кредиторов задолженность ОАО "Оренбургдорстрой" в размере 997 361 руб. 40 коп (л.д. 28 т.3), которая согласно Реестру требований кредиторов по состоянию на 03.10.2016 была включена ликвидатором в состав кредиторской задолженности третей очереди (л.д.95 т.3).

Так же, 21.10.2014 истцом направлено уведомление в адрес налоговой службы о невнесении записи о ликвидации указанного общества в связи с имеющейся задолженностью в размере 997 361 руб. 40 коп (л.д.31 т.3).

Между тем, 16.01.2017 общество с ограниченной ответственностью "Автомобильная база № 8" исключено из реестра юридических лиц в связи с прекращением деятельности юридического лица на основании п.2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, путем принятия решения МИФНС № 10 по Оренбургской области 16.09.2016 (как недействующее юридическое лицо) (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 27.08.2018) (л.д. 102 т.4). Данная информация размещена на официальном сайте налогового органа в сети Интернет в общем доступе.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, регистрирующий орган в открытом доступе опубликовал решение 16.09.2016 о предстоящем исключении ООО "Автобаза № 8 "из ЕГРЮЛ.

Следовательно, заинтересованные лица, в том числе и истец, имели возможность отслеживать соответствующие сведения из общедоступных источников информации.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в судебные-приставы исполнители не допустили бездействия при исполнении исполнительного производства.

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2003 N 12026/03 и от 20.04.2004 N 1560/04, нахождение должника в стадии ликвидации не лишает заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)".

Истцом не реализованы меры по обращению в суд с соответствующим заявлением о признании должника банкротом, а также не предприняты иные правовые механизмы по обжалованию действий (бездействий) ликвидатора (поведение общества носит пассивный характер).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что из содержания представленных в материалы дела документов следует, что возможность применения к должнику каких-либо мер принудительного исполнения указанного исполнительного документа у судебного пристава фактически отсутствовала с сентября 2014 в связи с ликвидацией должника.

Заявленная истцом в качестве убытков сумма, исходя из положения, предусмотренного статьей 15 ГК РФ, не является таковой, поскольку она не является вредом, наступившим в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а является суммой, не полученной истцом в результате неисполнения обязательств должником, подлежащих взысканию по исполнительному листу.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.05.2016 № 301-ЭС16-5014.

Сам по себе факт неполучения средств по мотиву неисполнения решения суда и признания бездействия судебных приставов-исполнителей незаконным в рамках исполнительного производства, не свидетельствует о наличии оснований для привлечения к имущественной ответственности государственного органа.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

Вместе с тем, отсутствие реального исполнения согласно абзацу 2 пункта 85 Постановления №50 само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Анализ представленных в материалы дела документов исполнительного производства свидетельствует об отсутствии со стороны судебного приставов-исполнителей незаконного бездействия по исполнению исполнительного документа в отношении истца.

Таким образом, истцом не представлены доказательства наличия реального ущерба в результате незаконных действий, бездействия судебного пристава-исполнителя, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившими последствиями в виде убытков.

В рассматриваемом случае истцом не доказана совокупность элементов для привлечения к ответственности в виде возмещения убытков, что является основанием для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.09.2018 по делу № А47-582/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Оренбургдорстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья В.Ю. Костин

СудьиА.А. Арямов

А.П. Скобелкин